АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «09-16» августа 2007 г.
Дело № А12-6449/07-С24-5/С34
Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:
председательствующего: Пятерниной Е.С.
судей: Машлыкина А.П., Аниськовой И.И.
При ведении протокола судебного заседания судьей Пятерниной Е.С.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Сухов С.В. по доверенности от 16.05.07г.;
от ответчика – представитель Осьмаков А.Н., генеральный директор, протокол от 21.10.04г.;
от третьего лица – представитель Решетова И.В. по доверенности от 16.01.07г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чиненова В.А. на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2007г. по делу № А12-6449/07-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.
У С Т А Н О В И Л А:
Чиненов В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Поволжская строительная компания» о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.4.7. трудового контракта между обществом и гражданином Колесниковым В.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесникова О.С.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2007 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу заявителя.
Представитель третьего лица считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 16 августа 2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция арбитражного суда находит основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2004г. между ОАО «Поволжская строительная корпорация» и генеральным директором Колесниковым В.В. был заключен трудовой контракт. Согласно пункта 3.4.7. указанного контракта, в случае смерти генерального директора, выплачивать его супруге Колесниковой Ольге Семеновне ежемесячное пособие в размере 14 600 руб., за счет чистой прибыли общества до окончания срока действия договора. Срок действия договора был установлен до 06 мая 2008г.
Акционер ОАО «Поволжская строительная корпорация» Чиненов В.А., владеющий 29 400 штук (14, 26%) акций обратился с требований о признании вышеназванного пункта трудового контракта недействительным. Считает, что оспариваемый пункт противоречит статьям 42, 48 ФЗ «Об акционерных обществах».
Сославшись на ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 150, 151 АПК, постановление Пленума Верховного Суда от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и общества», определением от 27.06.2007г. суд первой инстанции прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что заявленный иск подпадает под признаки трудового спора, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции лишь в том случае, если такой спор обусловлен нарушением ответчиком норм трудового законодательства.
В постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений.
Материально-правовое требование Чиненова В.А. о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.4.7. трудового контракта между ОАО «Поволжская строительная корпорация» и гражданином Колесниковым В.В. основано исключительно на нормах Федерального закона «Об акционерных обществах», вытекает из деятельности ОАО «Поволжская строительная корпорация» и связано с осуществлением прав истца Чиненова В.А. как акционера общества. Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
Кроме того, суд учитывает, что Чиненов В.А. является акционером общества, в силу этого спор относится к корпоративным и подведомственным арбитражному суду и по данному основанию (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу по вышеназванным основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе как отменить определение и рассмотреть вопрос по существу, так и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие того или иного решения в конкретной ситуации является прерогативой суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу истца Чиненова В.А. удовлетворить. Определение от 27.06.2007г. по делу № А12-6449/07-С24 отменить и направить дело для разрешения вопроса о подведомственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий: Е.С. Пятернина
судьи: И.И. Аниськова
А.П. Машлыкин
