арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-15871/06-С29-5/38
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего КОСТРОВОЙ Л.В.
Судей СУБЫ В.Д., БРЯНЦЕВОЙ О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.
при участии:
от истца - ФИО1, ФИО2, представители по доверенности
от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности
рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2006 г. по делу № А12-15871/06-с29, принятое судьей Афанасенко О.В. по иску ООО «Овощевод» к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 14.11.2006 г. иск ООО «Овощевод» удовлетворен.
Признано недействительным решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 31.08.2006 г. № 333/в-01 в части начисления земельного налога за 2003 год в размере 412357 руб., пени в размере 117013 руб., начисления ЕСН в размере 836259 руб., пени в размере 9854 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 21782 руб., в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 338054 руб., пени в размере 4091 руб., штрафа в размере 9681 руб.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске обществу отказать.
Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ИФНС России по г. Волжскому была проведена выездная налоговая проверка ООО «Овощевод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления земельного налога, единого социального налога.
По результатам проверки вынесено решение №333/в-01 от 31.08.2006 г. о привлечении ООО «Овощевод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления обществу земельного налога послужило неправомерное, по мнению ИФНС, применение им ставки земельного налога, установленной для сельхозугодий в отношении участка площадью 8,4 га.
Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции об ошибочности доначисления налоговым органом земельного налога находит правильными.
ООО «Овощевод» на основании Государственного акта №ВДО-3 6-000048, в территориальных границах г. Волжского выделен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу <...> (39 ценовой район) общей площадью 120 га. При этом в Государственном Акте №ВДО-36-000048 определен состав предоставленного земельного участка:
111,6 - сельскохозяйственные угодья (пашни, защищенный грунт, открытый грунт)
8,4 - прочие угодья(здания, сооружения, дороги, площадки).
В проверяемом периоде, как установлено судом 1 инстанции и не оспаривается налоговым органом, весь земельный участок, выделенный истцу, в том числе и 8,4 га, использовался только в целях ведения сельскохозяйственной деятельности.
Весь земельный участок ООО «Овощевод» находится в территориальных границах г. Волжского (39 ценовой район), однако, по мнению ИФНС, лишь в участка 8,4 га, отнесенного к прочим угодьям, земельный налог должен был исчисляться истцом исходя из ставок, утвержденных решением Совета народных депутатов от 13.01.1999 г. №90/1 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Волжского Волгоградской области». Согласно решению Волжского горсовета народных депутатов №90/1 ставка земельного налога по 39 ценовому району установлена 1,24 руб./кв.м. При этом исчисляя земельный налог с остальной площади переданного истцу участка – 111,6 га, ИФНС использовала ставки земельного налога по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.
Судебная коллегия, находя ошибочными доводы ИФНС в этой части, признает обоснованной ссылку суда 1 инстанции на положения ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. «О плате за землю», в соответствии с которой, налог на земли сельскохозяйственного использования в пределах городской (поселковой) черты устанавливается в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества. Вместе с тем, Решением Волжского городского Совета народных депутатов от 13.01.1999 г. № 90/1 ставка земельного налога для земель сельхозиспользования не установлена. Напротив, единые ставки земельного налога в 39 ценовом районе кроме истца установлены для Северного ГСК, цеха «Сатурн», базы ЭВТ, которые не являются сельскохозяйственными организациями.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда 1 инстанции на ст. 85 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой в состав земель поселений входят земли сельхозиспользования, которые состоят из земельных участков, занятых пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства.
Истцом суду 1 инстанции представлены доказательства, что земельные участки, входящие в состав прочих угодий, используются им в целях ведения сельскохозяйственного производства. Так, пруды являются искусственно созданными сооружениями, предназначенными для обеспечения накопления ливнево-дренажных вод, которые впоследствии используются для орошения грунта, а также в качестве дренажной системы, обеспечивающей сток грунтовых вод. Здания и сооружения - это помещение административного корпуса, столовая, склады минеральных удобрений, гаражи для автотранспорта, бытовые помещения для персонала. Подъездные дороги, расположенные на земельном участке ООО «Овощевод» используются для функционирования транспорта и сельхозтехники, то есть дороги используются в целях ведения сельскохозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
С учетом того, что Решением Волжского городского Совета народных депутатов от 13.01.1999 г. № 90/1 противоречит положениям федерального законодательства. имеющим большую юридическую силу, судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оно применяться не должно.
Доводы ИФНС о том, что участок площадью 8,4 га не может быть отнесен в силу ст. 79 Земельного Кодекса РФ к категории сельскохозяйственных угодий, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку положения ст. 79 ЗК РФ в рассматриваемом случае судом не применялись, рассматривался вопрос о возможности отнесения участка на основании ст. 85 ЗК РФ к землям сельскохозяйственного использования и применения в связи с этим положений ст. 8 Закона РФ «О плате за землю».
Отсутствие в Законе Волгоградской области № 354-ОД конкретного указания на ставки земельного налога по земельным участкам, занятыми зданиями, строениями, сооружениями не может, по мнению судебной коллегии, служить основанием для неприменения норм ст. 85 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Закона РФ «О плате за землю».
С учетом изложенного, выводы суда 1 инстанции о правильном исчислении размера земельного налога истцом, судебная коллегия находит обоснованными.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции и в части выводов о неправомерном доначислении обществу ЕСН.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что общим собранием учредителей ООО «Овощевод» было принято решение о выдаче работникам предприятия премий по результатам 1 и 2 оборотов. В июне и декабре 2005 г. на основании приказов руководителя были произведены выплаты премий за производственные результаты в сумме 4 110 013 рублей.
В соответствии со ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Согласно ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата сотрудников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Судом 1 инстанции установлено, что выплаченные премии не предусмотрены трудовыми договорами, заключаемыми с работниками ООО «Овощевод».
Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции в указанной части находит обоснованными.
Как усматривается из текстов трудовых договоров, действующих в 2005 году указано, что с 01.07.2004 г. работодатель гарантирует работнику ежемесячную выплату минимального размера оплаты труда, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации. Трудовые договоры, заключенные после 01.07.2004 г. содержали аналогичные положения. (п.2.1)
Коллективный договор истцом с работниками не заключался, положение о премировании, действовавшее в 2004 году, отменено Приказом № 15/1 от 14.01.2005 г.
Непредставление истцом ИФНС приказа от 14.01.2005 г. в ходе выездной налоговой проверки факта его существования не отрицает. Судом 1 инстанции указанный приказ правомерно принят в качестве доказательства в силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-0.
Более того, как обоснованно отметил суд 1 инстанции, доказательством правомерности позиции налогоплательщика является также тот факт, что премии, не включенные в систему оплаты труда, были выплачены им за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации в 2005 году после уплаты налога на прибыль лишь ряду работников. Так, по итогам 6 месяцев 2005 года премия была выплачена 8 работникам ООО «Овощевод», занимающим руководящие должности, в том числе директору, коммерческому директору, главному бухгалтеру, главному энергетику, начальнику отдела безопасности. Работникам цехов № 1,2 премии не выплачивались, в связи с чем свидетельские показания заместителя начальника цеха № 2 ФИО4, начальника цеха № 1 ФИО5 о правомерности позиции налогового органа свидетельствовать не могут. По итогам 12 месяцев 2005 года премии выплачены 27 работникам, в основном руководящему составу.
Ссылка ИФНС на то обстоятельство, что истцом выплаченные премии были включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль, как правильно указал суд 1 инстанции, о правомерности доначисления истцу ЕСН не свидетельствует. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки истцом было установлено, что включение спорных сумм в состав затрат было произведено ошибочно, в возражениях на акт проверки истец просил принять это во внимание и доначислить ему налог на прибыль, суммы из состава расходов исключить. Поскольку доводам истца ИФНС оценка не давалась, истец был вынужден после проверки подать в ИФНС корректирующие налоговые декларации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что премии, выплаченные работникам в 2005 году, правомерно отнесены им к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую прибыль в соответствии с п.21 ст.270 НК РФ, и, следовательно, не должны облагаться единым социальным налогом в силу п.1 ст. 236 НК РФ.
Отсутствие у предприятия в 2005 году положения об оплате труда правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда 1 инстанции судебная коллегия в силу ст. 270 АПК РФ не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2006 г. – без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
Председательствующий Кострова Л.В.
Судьи Суба В.Д.
Брянцева О.В.
