арбитражный суд волгоградской области постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «08-15» февраля 2007 г.
Дело № А12-17859/2006 –С19-5/С5
Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области
в составе: председательствующего: Антоновой Л.А.
судей: Дашковой Н.В., Пятерниной Е.С.,
при ведении протокола судьей Антоновой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» - Костин Е.А., доверенность №2юр от 21.12.2006 года;
от ответчика - Государственное учреждение - Центр занятости населения г. Волгограда - Захарова А.В., доверенность 01-8 от 10.01.2007 года;
от третьих лиц
Черкесов Анатолий Владимирович паспорт 18 01 836314 от 15.03.2002 года выдан Тракторозаводским РОВД г. Волгограда;
Зубкова Юлия Михайловна паспорт 18 04 121741 от 10.10.2003 года выдан Тракторозаводским РОВД г. Волгограда;
Лопатин Валерий Васильевич – не явился, извещен;
Стрижаков Владимир Александрович – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центр занятости населения г. Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 года,по делу №А12-17859/2006-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод» обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Центр занятости населения г. Волгограда в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкесов Анатолий Владимирович, Зубкова Юлия Михайловна, Лопатин Валерий Васильевич, Стрижаков Владимир Александрович) о признании недействительным ненормативных актов государственного органа в виде справок о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению численности или штата работников №2342 от 11.07.2006 года Черкесову А.В., №2182 от 30.06.2006 года Зубковой Ю.М., №3034 от 01.09.2006 года Лопатину В.В., №2274 от июля 2006 года, Стрижакову В.А.
Ответчик иск не признал, считает оспариваемый акт соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица также считают требования истца необоснованными.
Решением от 19.12.2006 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признав недействительными справки ГУ- Центр занятости населения г. Волгограда в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда №2342 Черкесову А.В., №2182 Зубковой Ю.М., №3034 Лопатину В.В., №2274 Стрижакову В.А. о выплате им за счет средств ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, как не соответствующие требованиям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным решением арбитражного суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неприменением норм права, подлежащих применению.
Жалоба мотивирована тем, что уволенные с работы по сокращению штата ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не относятся к статусу безработных в силу пункта 3 статьи3 Закона РФ «О занятости населения», и приняты были на учет как ищущие работу.
Невозможность трудоустройства на работу в силу пенсионного возраста указанных лиц является, по мнению ответчика, исключительным случаем, дающим основания для принятия ответчиком решения о выдаче справки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уволенным истцом по сокращению штата, на выплату им среднемесячной заработной платы за счет средств истца за третий месяц трудоустройства после увольнения.
Доводы ответчика мотивированы ссылкой на статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получить какие- либо преимущества независимо в том числе от социального положения, возраста, обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, а также ссылкой на статью 19 Конституции РФ, запрещающую дискриминацию по признакам в том числе социальной принадлежности.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО3, ФИО4(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), о месте и времени проведения судебного заседания извещены, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии со ст. 156 ч.5 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Центр занятости населения г. Волгограда, в лице Отдела занятости населения Тракторозаводского района г. Волгограда вынесены решения, оформленные в виде справок от 2006 года № 2342 от 11.07.2006 года ФИО1, №2182 от 30.06.2006 года ФИО2, №3034 от 01.09.2006 года ФИО3, №2274 от июля 2006 года, ФИО4 о выплате им за счет средств предприятия среднемесячной заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штатов в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает данные решения госоргана незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, принявшие акт, решение.
Бремя доказывания обстоятельств, нарушены ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя, возлагается на заявителя.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 после увольнения с работы на ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» по сокращению штатов обратились в службу занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок, где им не смогли подобрать работу, соответствующую специальности, что явилось основанием для принятия ответчиком решения о выдаче указанным гражданам справки на выплату им среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за счет средств ЗАО «Волгоградский инструментальный завод»
Из материалов дела также следует, что названные лица являются пенсионерами по старости и получают доход в виде пенсии.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно п. 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний заработок сохраняется в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Поскольку законом и иным нормативно- правовым документом не определено понятие «исключительный случай», суд вправе самостоятельно отнести обстоятельства к исключительным, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретной ситуации и социальной защищенности уволенного работника в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия находит обстоятельства, относящиеся к исключительным, ответчик не доказал.
При этом коллегия находит ошибочной ссылку ответчика на нарушение судом требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Конституции РФ, поскольку выводы арбитражного суда об удовлетворении иска основаны на том, что ответчик не доказал исключительные обстоятельства, которые могут быть учтены при принятии соответствующего решения о выплате среднего заработка бывшему работнику предприятия (в том числе являющемуся пенсионером), уволенному по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, за третий месяц поисков работы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел исключительными обстоятельства, свидетельствующие о невозможности бывшим работникам предприятия устроиться на работу именно по той причине, что они являются пенсионерами (не представлены документы, подтверждающие предложения истца об имеющейся вакансии и отказ работодателей в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина, другие документы, указывающие на исключительный случай, в том числе на отсутствие в семье работающих членов семьи, отсутствие у уволенного работника иных доходов.
Вместе с тем суд учел, что названные лица являясь пенсионерами по старости, социально защищены государством в виде гарантированной выплаты пенсии.
Таким образом оснований считать исключительным случаем невозможность подобрать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работу не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для принятия ответчиком решений в виде справок на выплату указанным лицам среднего заработка за счет ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» за третий месяц после увольнения по сокращению штатов.
В судебном заседании был объявлен перерыв 08.02.2007 года до 11 часов 45 минут 15.02.2007 года.
Коллегия также не может принять во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебный акт Тракторозаводского районного суда (апелляционное определение от 12.12.2006 года, определение от 21.12.2006 года) рассмотревшего споры по иску ФИО1 к ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» о взыскании 3806 рублей 96 копеек, и по иску ФИО4 о взыскании 5000 рублей заработной платы за третий месяц после увольнения по сокращению штатов. Судебные акты, на который ссылается заявитель, не содержат оценки обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 года по делу №А12-17859/2006-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Л.А. Антонова
Судьи Н.В. Дашкова
ФИО5
