АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в
законную силу
г. Волгоград 10-13 апреля 2007г. Дело № 12- 10987/06-С6 -5-46
Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:
председательствующего: Загоруйко Т.А.
судей: Дашковой Н.В, Пятерниной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Загоруйко Т.А .
при участии в судебном заседании:
от истца: - ФИО1 представитель по доверенностям;
от ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2 , ФИО3 представители по доверенностям;
от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и администрации Волгоградской области - не явились, извещены;
от третьих лиц: от УФК по Волгоградской области - ФИО2 , ФИО3 представители по доверенностям;
от Департамента финансов Администрации г. Волгограда – ФИО4 представитель по доверенности;
от МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда, , Управления социальной зашиты населения Администрации Краснооктябрького района г. Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК - не явились, извещены надлежащим образом ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.07 по делу № А12-10987/06-С6 , принятое судьей Наумовой М.Ю.
У С Т А Н О В И Л А:
Решением суда от 21.02.07 в пользу ООО «Дом-сервис» с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки на сумму 2 094 494 руб. 28 коп. Исковые требования в остальной части и в отношении остальных ответчиков оставлены без удовлетворения. С казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ООО «Дом-сервис» взысканы также судебные издержки за производство экспертизы в размере 145 663 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов РФ в пользу истца убытков , а также в части взыскания расходов по оплате экспертизы отменить и в указанной части в иске отказать. Ссылается на несостоятельность выводов суда 1-й инстанции о наличии оснований для взыскания средств за счет казны РФ с Минфина РФ .
Истец просит обжалуемое решение суда 1-й инстанции оставить без изменения , считает доводы апелляционной жалобы необоснованными .
Департамент финансов администрации Волгограда полагается на усмотрение суда.
Ответчики Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области , администрация Волгоградской области а также 3-и лица МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда, Территориальное Управление социальной зашиты населения администрации Краснооктябрького района г. Волгограда, Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены .
3-е лицо УФК по Волгоградской области поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения иска о взыскании с казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов РФ в пользу истца убытков - 2 094 494 руб. 28 коп. , а также в части взыскания расходов по оплате экспертизы с казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации - 145 663 руб .
С учетом ст. 268 ч.5 АПК РФ, судом проверяется законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании объявлялся перерыв 10.04.07 до 9.25 час. 13.04.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя в части необходимости изменения решения суда 1-й инстанции в обжалуемой части .
Согласно уточненным исковым требованиям , истцом заявлено о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ и с казны Волгоградской области в лице Комитета БФПиК администрации Волгоградской области суммы убытков 2 148 264 руб. 06 коп. , образовавшихся в связи с предоставлением льгот гражданам на оплату коммунальных услуг на основании Федерального Закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Федерального Закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Указа Президента от 15.01.1992 г. № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период второй мировой войны», Федерального Закона от 09.01.1997 г. № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» в период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г.
Суд 1-й инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части удовлетворения иска на сумму 2 094 494 руб. 28 коп. за счет казны Российской Федерации в связи с предоставлением льгот по Федеральному Закону от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральному Закону от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Указу Президента от 15.01.1992 г. № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период второй мировой войны», Федеральному Закону от 09.01.1997 г. № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» в период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г.
Решение суда в части отказа во взыскании убытков , обосновываемых предоставлением льгот по Закону РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» , а также в части отказа в иске в отношении остальных ответчиков в апелляционном порядке не обжалуется и судом не проверяется на основании ст. 268 ч.5 АПК РФ,
Из представленных документов усматривается, что истец оказывал соответствующим категориям граждан, с учетом установленных льгот, услуги, выполнял работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту закрепленного за ним жилищного фонда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда , являясь организацией, осуществляющей прием оплаты жилья и коммунальных услуг у квартиросъемщиков .
Как следует из решения суда в обжалуемой части, сумма взысканных убытков по Федеральному Закону от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» составила 2026228, 34 руб., из которых убытки за 2005 год - 12663, 58 руб.
При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции расчет истца проверен путем назначения по делу судебной экспертизы . По результатам проведенной экспертной организацией на основании документов, подтверждающих право на льготы, судебной финансово - экономической экспертизы , представлено заключение, с учетом которого истцом уточнен размер заявленных требований . Факт предоставления истцом льгот и размер понесенных убытков подтвержден экспертным заключением, составленным на основе первичных документов, сведений ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и МУ ЖКХ Краснооктябрьского района, бухгалтерских балансов и иных документальных данных. Истцом представлены также акты сверки с МУ ЖКХ Краснооктябрьского района.
Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперту были представлены и им изучены документы, подтверждающие обоснованность предоставления льгот . При определении расчета суммы льгот применены научно обоснованные экспертные методы. При этом, обоснованность применения экспертом использованных при даче заключения основных методов проведения расчета для установления суммы понесенных предприятием расходов заявителем апелляционной жалобы не опровергнута . Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял и доказательств неправильности указанного расчета суду не представил. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта и не принимать заключение в качестве доказательства по делу. Иного расчета взыскиваемых убытков ответчик суду не представил, как и доказательств, опровергающих указанные расчеты.
При вынесении решения о частичном удовлетворении иска о взыскании с казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов РФ в пользу истца убытков , исходя из уточненного расчета истца, подтвержденного указанным заключением эксперта, суд 1-й инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.
В соответствии с положениями статей 84 и 86 БК РФ исключительно из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ финансируются расходы на обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти.
Пунктом "ж" ч.1 ст. 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.
Исходя из положений п.1 ст. 85, п. 4 ст. 130, ст. 133 и 136 Бюджетного Кодекса РФ ( в редакции, действующей до 01.01.05), и с учетом того, что положения бюджетного законодательства о совместном финансировании Российской Федерацией и субъектами мероприятий, связанных с социальной защитой населения, не допускают установления Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан с возложением обязанности по их финансированию, на субъект РФ либо на муниципальное образование без одновременной передачи Российской Федерацией необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций, при недостаточности выделенных средств ответственность за причиненные убытки несет Российская Федерация.
Ссылки заявителя жалобы на обязанность субъекта РФ возмещать юридическим лицам возникшие в спорный период убытки, в связи с исполнением данными лицами требований федеральных законов, установивших льготы физическим лицам, не учитывают указанных норм материального права .
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, по Закону «О ветеранах» из федерального бюджета достаточных денежных средств для компенсации убытков в связи с предоставлением льгот за период 2003-2004 г.г в полном объеме не поступало. Недостаточность финансирования из федерального бюджета на реализацию данного закона не оспаривается , в том числе заявителем апелляционной жалобы.
По указанным обстоятельствам требования истца в части взыскания убытков по данному Федеральному Закону с казны РФ , за исключением льгот, предоставленных в 2005г ветеранам труда, обоснованы.
В то же время, как следует из экспертного заключения в состав общей суммы задолженности по указанному Закону (2026228, 34 руб) включена задолженность в связи с предоставлением льгот ветеранам труда за 2005 год - 12663, 58 руб.
Апелляционная коллегия полагает, что убытки в связи с предоставлением льгот ветеранам труда по Закону «О ветеранах» за 2005 год в сумме 12663, 58 руб. взысканы с казны РФ необоснованно, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению . При этом суд учитывает следующее .
После введения в действие ФЗ от 22.08.04 №122-ФЗ, меры социальной поддержки ветеранов труда по состоянию на 31.12.04 , определяются законами и иными нормативными актами субъектов РФ ( ст. 22 ФЗ от 12.01.95 №5-ФЗ). Действовавшая до 01.01.05 норма указанного федерального закона о предоставлении льгот ветеранам труда (ст.22 ) в действующей с 01.01.05 редакции не предусматривает ранее установленных на федеральном уровне льгот указанной категории граждан. Не предусмотрено также финансирование таких льгот из федерального бюджета введенной ФЗ №199-ФЗ от 29.12.04 статьей 23.2 ФЗ от 12.01.95 №5-ФЗ.
Как усматривается из заключения эксперта, сумма недофинансирования в связи с предоставлением в 2005 льгот указанной категории составила 12663,58 руб. (том 2, л.д.27-28; л.д 135).
В виду изменения федерального законодательства , 03.03.05 Волгоградской областной Думой был принят Закон №1016-ОД « О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области», которым урегулирован вопрос о предоставлении льгот ветеранам труда на уровне субъекта федерации.
При таких обстоятельствах, в виду действия с 01.01.05 Федерального Закона «О ветеранах» ( ст.22) в редакции , не предусматривающей ранее установленных на федеральном уровне льгот для ветеранов труда, возложение ответственности на РФ за образовавшиеся у истца убытки за 2005 год апелляционная коллегия считает неправомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - обоснованными.
Суду не представлено доказательств достаточности финансирования из федерального бюджета в указанный период средств на реализацию Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» для возмещения понесенных расходов в полном объеме, в связи с чем вывод суда 1-й инстанции о взыскании убытков по указанной категории льгот в сумме 45759,46 руб. обоснован. Ссылки заявителя жалобы на неправомерность взыскания убытков по данному Федеральному Закону за счет казны РФ в связи с предоставлением льгот в 2005 г в сумме 44859, 46 руб. апелляционная коллегия считает несостоятельными
В данном случае, изменения, внесенные в действующее законодательство , не могут являться основанием к отказу в иске.
Право на льготы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг установлено ст. 17 указанного Закона в редакции, действующей в спорный период , т.е. указанная льгота установлена Федеральным Законом .
Согласно ст. 28. 2 указанного Закона, введенной ФЗ от 29.12.04 №199-ФЗ, Российская Федерация передает органам госвласти субъектов РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилья и коммунальных услуг .
В то же время, предоставленная истцом льгота указанной категории в спорный период установлена федеральным законом . При этом, с учетом ст. 28.2 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» , средства на реализацию передаваемых субъектам РФ полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в Федеральном бюджете в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном порядке на счета бюджетов субъектов РФ.
Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за убытки в данной части на казну РФ не могут быть признаны обоснованными.
Ответчик не представил надлежащих доказательств выделения из федерального бюджета денежных средств бюджету субъекту РФ на возмещение всех необходимых расходов в достаточном размере на реализацию льгот по данному Закону в спорный период. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле актами сверок за 2003-2005 г.г .
В виду непоступления достаточных денежных средств из федерального бюджета , истцу не произведена соответствующая компенсация затрат в полном объеме .
Обосновано также решение суда в части взыскания убытков на реализацию льгот, предоставленных на основании Указа Президента от 15.01.1992 г. № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период второй мировой войны» в сумме 17216, 53 руб. и Федерального Закона от 09.01.1997 г. № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» в сумме 5289,95 руб.
В ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции не установлено каких-либо фактов нецелевого использования федеральных бюджетных средств при реализации устанавливаемых федеральными законами льгот соответствующим категориям граждан , оказываемых истцом в спорный период . Отсутствуют также доказательства принятия Минфином РФ всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее финансирование указанных льгот,
В силу ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами. Интересы казны в соответствии с Бюджетным кодексом РФ представляет Министерство финансов РФ.
В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации , Минфин РФ является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации, и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти, одна из основных задач которого состоит в разработке проекта федерального бюджета в обеспечении исполнения в установленном порядке федерального бюджета.
Исполнение обязательств по компенсации затрат, возникших у истца в связи с реализацией законов, устанавливающих льготы для указанных категорий граждан, Российской Федерацией не обеспечено, что выражается также в том, что в федеральном бюджете не было предусмотрено достаточных средств для компенсации затрат организаций на реализацию норм федерального законодательства по предоставлению гражданам Российской Федерации указанных льгот.
В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.00. указано, что в ситуациях, когда органы государственной власти не исполняют требования о принятии подзаконных актов о порядке возмещения предприятиям, организациям, предоставляющим льготы по оплате коммунальных услуг, понесенных ими расходов, речь идет об ущемлении их интересов бездействием органов власти. В таких случаях суды не вправе оставлять незащищенными нарушенные права и интересы от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов. При осуществлении правосудия по таким делах суды должны применять соответствующие законы, устанавливающие ту или иную льготу во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Льготы, от предоставления которых у истца образовались убытки, предусмотрены федеральным законодателем, а в силу бюджетного законодательства при принятии федеральных законов возникают расходные обязательства у Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 № 173-О федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов , лишая их юридической силы.
Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение убытков у юридического лица. Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации организации указанных затрат, в связи с чем, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
Волгоградской области также не было предоставлено из федерального бюджета достаточных средств для полного финансирования всех льгот, предусмотренных указанными федеральными нормативными актами, в связи с чем ответственность за недофинансирование правомерно возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.
Истец не получил необходимых средств для покрытия всех понесенных им затрат на реализацию установленных льгот в спорный период. Таким образом, убытки у истца, связанные с предоставлением указанных льгот, возникли из-за недофинансирования из федерального бюджета, на который возложено бремя содержания указанных расходов.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, ст.ст.15,16 , 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.
При отсутствии доказательств передачи в полном объеме финансовых средств для осуществления государственных полномочий, установленных рассматриваемыми нормативными актами, на иные органы не должна возлагаться ответственность за их неисполнение.
Иск в части взыскания 2081830,70 руб. обоснованно удовлетворен за счет РФ . В виду изменения решения суда в обжалуемой части, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертизы, подлежащие отнесению на ответчика, составят 145076,46 руб.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционная коллегия считает обоснованными лишь в части необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части , а именно: в части взыскания в пользу истца убытков в сумме 2 094 494 руб. 28 коп. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации , а также расходов в пользу экспертного учреждения в сумме 145 663 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу удовлетворить частично
Решение суда от 21.02.07 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в обжалуемой части в следующей редакции .
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Дом-сервис» убытки в сумме 2081830 руб. 70 коп. и судебные издержки за производство экспертизы в сумме 145076 руб. 46 коп. В остальной части в иске отказать .
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.
Председательствующий Т.А. Загоруйко
Судьи Е.С.Пятернина
Н.В.Дашкова
