арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-16921/06-с2-5/21
13 февраля 2008 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: СУБЫ В.Д.,
судей: КОСТРОВОЙ Л.В., ЕПИФАНОВА И.И.
с ведением протокола судебного заседания судьей Субой В.Д.
при участии в заседании:
от истца – Бондаренко Л.В., представитель по доверенности.
от ответчика – Осадчая В.С., представитель по доверенности.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС (ИФНС) России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. по делу № А12-16921/06-с2, принятого судьей Зотовой Н.П. по уточненному заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) «Волжзскрезинотехника» к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области:
1) о признании недействительным решения № 470 от 20.06.06г. в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 6 144 154 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 1 774 050 руб.
2) об обязывании налогового органа возместить из бюджета НДС в размере 1 774 050 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006г. уточненное заявление ЗАО «Волжскрезинотехника» удовлетворенно.
Признано недействительным решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № 470 от 19.06.06г. в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 6 144 154 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 1 774 050 руб.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обязана возместить ЗАО «Волжскрезинотехника» из федерального бюджета РФ НДС в размере 1 774 050 руб.
Этим же решением суда прекращено производство по делу в остальной части иска, то есть в части признания недействительным требования № 2726 от 27.06.2006г. о представлении уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов и по НДС по внутреннему рынку за ноябрь, декабрь 2005г. для начисления налога, в связи с отказом заявителя от иска в этой части.
Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.12. 2006г. по делу №А12-16921/06-с2 и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Волжскрезинотехника» в иске в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что:
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу налогового органа не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов налогообложение производится при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению о взимании косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года, заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, которое было ратифицировано Федеральным законом от 28 декабря 2004 года N 181-ФЗ, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость.
Правомерность применения нулевой налоговой ставки должна подтверждаться документами, перечисленными в п. 2 раздела II Положения. Документы должны быть представлены в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров (п. 3 раздела II Положения).
Пунктом 1 ст. 165 НК РФ и пунктом 2 раздела II Положения указано, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договор (копия), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налоговой в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплаты сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3,6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.
Как видно из материалов дела.
ЗАО «ВРТ» поставляет в Украину, Литву и Белоруссию резинотехнические изделия на основании контрактов №142д от 15.02.2005г. с ЧП Сидорко (Украина), № 51д от 09.12.2004г. с ХК «АвтоКрАЗ» (Украина), №269д от 12.10.2005г. с ООО «Евросклад-Сервис» (Украина) № 63д от 20.12.2004г. с ЧП «Люкс-Авто» (Украина), №39д от 13.12.2005г. с ЗАО «Свиесос спектрас» (Литва), №118д от 01.02.2005г. с ЗАО «Горловский машиностроитель» (Украина), № 74д от 23.01.2006г. и №364д от 22.09.2004г. с ЗАО «Запорожский автомобилестроительный завод (Украина), №17д от 28.10.2004г. с РУП «МАЗ» (Республика Беларусь), № 86д/03-28/17656-20275 от 18.01.2005г. с ПРУП «Минский моторный завод» (Республика Беларусь), № 157д от 22.02.2005г. с ПРУП «Опытный завод №Неман» (Республика Беларусь) №45д от 06.12.2004г. с РУП «Гомсельмаш» (Республика Беларусь).
Заявителем товар вывезен за пределы таможенной территории РФ и получена экспортная выручка, что налоговым органом не оспаривается.
Для подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006г. и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ - копии контрактов с иностранными покупателями, выписок банка о зачислении экспортной выручки на счет налогоплательщика, грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов.
По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за февраль 2006г. налоговым органом вынесено решение № 470 от 19.06.2006г. об отказе в возмещении сумм НДС заявителю, согласно которому налоговый орган признал обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 1679151 руб. и о возмещении заявителю НДС в размере 783 руб.
Этим же решением налоговый орган признал не обоснованным правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в страны СНГ и Республику Беларусь Республику Беларуськ налоговой базе в сумме 6 144 154 руб. и отказал в возмещении НДС в размере 1 774 050 руб.
При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал, что:
Таким образом, доводы налогового органа изложенные в апелляционной жалобе соответствуют его же доводам изложенным в решении №470 от 19.06.2006г., которые судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган во исполнение положений ст. 88 НК РФ и определения Конституционного Суда РФ № 267-0 от 12.07.06г. был обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомить его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа. Часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, в связи с чем ссылки налогового органа на отсутствие документов, не предусмотренных статьей 165 НК РФ- спецификаций, доп.соглашений, на отсутствие отметки покупателя о получении товара в поле «24» CMR , нарушение при заполнении поля 44 в ГТД, наличие несоответствий в представленных документах - несовпадение даты платежа по ЧП Сидорко Н.В. на сумму 160395 руб., расхождение по сумме сделки по контракту с ХК «АвтоКрАЗ» и на другие формальные замечания, являются необоснованными.
Налогоплательщиком представлены в суд не только договор № 86д/03-28/17656-30275 от 18.01.2005г., но изменения и дополнения к нему № 1 от 09.03.2005г., № 2 от 21.03.2005г.. № 3 от 12.05.2005г.. № 4 от 20.05.2005г., № 5 от 30.06.2005г. к указанному договору, дополнительные соглашения № 1 от 12.04.2005г., № 6 от 21.07.2005г., № 7 от 22.07.2005г., № 8 от 26.08.2005г., № 9 от 29.08.2005г., № 10 от 08.11.2005г., № 11 от 24.11.2005г., спецификации к договору.
Наименования продукции является идентичным как в CMR, так и в счете-фактуре № 52440 от 29.11.2005г. и копиях заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 354 и № 356. Данное обстоятельство подтверждается письмом № 03/28 от 22.02.2006г. ПРУП «Минский моторный завод».
В заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1394 от 28.01.2006г. ПРУП «Минский моторный завод» в дате счет-фактуры № 52170 на сумму 1 264 849 руб. 86 коп. покупателем допущена техническая ошибка, что подтверждается письмом покупателя № 105/14-217 от 09.08.2006г. об исправлении ошибки.
На основании Приказа № 843 от 30.12.2005г. «Об учетной политике предприятия» моментом для восстановления НДС является дата принятия решения об отгрузке продукции на экспорт. В случае если распоряжение об отгрузке датировано в последний день месяца, а отгрузка производится в первые дни последующего месяца у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению НДС в момент, когда он узнал об отгрузке.
Поэтому заявитель по делу обоснованно по счет-фактуре № 53493 от 31.01.2006г. сумму НДС восстановил в январе 2006г., таможенное оформление документов произвел 01.02.2006г., поскольку восстановление и уплата НДС производится в данном случае в месяце, предшествующем отгрузке товаров.
Представленные в судебное заседание счета-фактуры № 52609 от 22.12.2005г., № 53109 от 21.12.2005г., № 52604 от 08.12.2005г., № 52608 от 19.12.2005г., № 51042 от 17.10.2005г. и другие, которые указаны в оспариваемом решении налогового органа, соответстуют требованиям п. 3 ст. 168 и ст. 169 НК РФ.
Также представлены счета-фактуры (INVOICE) оформленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства. В указанных счетах-фактурах (INVOICE) указано общее количество и полный перечень отгруженной продукции с указанием общей суммы отгрузки, в обычных счетах-фактурах продукция указана по отдельным видам товаров.
Выявленные налоговым органом нарушения при заполнении графы 44ГТД, а также несоответствия по паспорту сделки № 05020009/1481/0265/1/0 и № 05020006/1481/0265/1/0 немогут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку технические ошибки допущены не самим заявителем по делу, которые в настоящее время исправлены.
Отсутствие в товарных накладных реквизитов доверенности, наименование должностного лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка его подписи не является основанием отказа в применении налогового вычета по НДС. Отсутствие в разделе путевого листа «Последовательность выполнения заданий» номеров товарно-транспортных документов, на основании которых товар был получен, а также отсутствие грузоотправителя и его подписи, заверенной печатью, также не является основанием в отказе в применении налогового вычета по НДС заявителю.
Таким образом, по поставщикам ООО «Автоформ» и ЗАО « Пустынь» заявитель представил в суд полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, с исправлениями в первичных документах с учетом замечаний налогового органа, поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом истребования от налогоплательщика дополнительных доказательств для устранения неясностей и неточностей.
Кроме того, необоснованность выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по указанным поставщикам за январь 2006г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2006г. по делу № А-12-16939/06-С51.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По поводу ссылок налогового органа о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в суд, судебная коллегия отмечает, что согласно доводам заявителя, решение № 470 направлено адрес налогоплательщика письмом №10.1-Э/20/33609 от 27.06.2006г. в одном конверте с мотивированным заключением № 10.1.-Э/20/237/33608 от 27.06.2006г. и требованием о предоставлении декларации № 10.1.-Э/20/2726/33607 от 27.06.2006г. Письмо поступило в адрес налогоплательщика согласно почтового штемпеля 29.06.2006г. Заявление в арбитражный суд 29.09.2006г., направлено 29.09.06г., т.е. без пропуска трехмесячного срока.
При этом налоговый орган не представил доказательств о вручении налогоплательщику копии решения №470 19.06.06г., хотя в силу ст.65 АПК РФ был обязан это сделать.
При вынесении решения налоговый орган не учел, что Конституционный Суд РФ в Определении № 138-0 от 25.07.2001г. разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006г. №53 говорится о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности-достоверны.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что хозяйственные операции не проводились и иные доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 20.12.2006г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения, а решение суда от 20.12.2006г.- без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬИ: /СУБА В.Д./
/ЕПИФАНОВ И.И./
/КОСТРОВА Л.В./
