арбитражный суд волгоградской области постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу 13 февраля 2007 г.
г. ВолгоградДело № A12-16255/06-c51-V/26
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего: ЕПИФАНОВА И.И.
Судей: КОСТРОВОЙ Л.В., СУБЫ В.Д.
При ведении протокола судебного заседания судьей Епифановым И.И.
При участии в заседании:
от истца - Рамазанова И.А. - доверенность от 13.02.2007 г. № 2,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Волгоградской области на решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2006г. по делу № А12-16255/06-с51, принятое судьей Репниковой В.В. по иску МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области к Государственному научному учреждению Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Нижне-Волжский НИИ СХ РАСХН, учреждение, институт) о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 263 841 руб. 41 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания налога на прибыль в размере 150 864 руб. и пени в сумме 66 815,09 руб. отказано.
В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области в силу следующего:
Согласно материалам дела, решением МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области от 19.04.2006 года № 13-1/32г ГНУ Нижнее-Волжский НИИ СХ РАСХН было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 397,40 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги и пени, оспариваемыми из которых являются: налог на прибыль 150 864 руб., в
том числе за 2003 г. - 86 643 руб., за 2004 г. - 64 221 руб., пени по налогу на прибыль Lсумме 66 815,09 руб.
Основанием к доначислению указанных сумм и привлечения к налоговой ответственности явилось, по мнению налогового органа, неполная уплата налога на "Прибыль в результате занижения учреждением доходов от внереализационных операций в 2003-2004 г.г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Из материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.03.2006 г. № 13-1/31) видно, что ГНУ Нижнее-Волжский НИИ СХ РАСХН на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.05.2003 г. № 02 и соглашения к нему от 10.06.2003 г. уступил право требования денежных обязательств ГУП ОПХ «Ударник» в размере 986 000 руб. ООО НПО «Волгоградское».
При этом, институт разрешает произвести расходование денежных средств в сумме 986 000 руб. на приведение к законодательным нормам отношений ГУП ОПХ «Ударник» с ООО «Волжский ударник». В свою очередь, ООО НПО «Волгоградское» обязуется производить финансирование командировок сотрудников ГУП ОПХ «Ударник» в Российскую академию сельскохозяйственных наук (РАСХН).
Обосновывая свои доводы, налоговый орган указывает, что сумма оплаты командировочных расходов на поездки сотрудников института в РАСХН и оплаты хозяйственных расходов института в размере 628 600,43 руб. является ничем иным, как '™ч внереализационным доходом ответчика, так как ее погашение произведено ООО НПО «Волгоградское» по соглашению об уступке права требования. В качестве доказательств истец ссылается на карточку счета 76.5 ООО НПО «Волгоградское» по контрагенту ГНУ НИИ СХ РАСХН, в которой производится погашение задолженности перед институтом по договору цессии на сумму 628 600,43 руб.
Ответчик, в свою очередь ссылается на норму ст. 168 ГК РФ, считая указанные соглашения ничтожными, не порождающими никаких юридических последствий, в связи с чем какие-либо взаимоотношения и расчеты между ООО НПО «Волгоградское» и ГУП ОПХ «Ударник» не могут рассматриваться в качестве прибыли ответчика.
Судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии доводов налогового органа закону и фактическим материалам дела.
Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованньм и правомерным.
Так, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которому относится _ имущество в виде средств государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Судом установлено, что порядок формирования и использования внебюджетных фондов финансирования общеотраслевых и межотраслевых научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и мероприятий по освоению новых видов продукции утвержден 29.01.1992 г. Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ, Министерством экономики и финансов РФ, государственной налоговой службой РФ и предусмотрен постановлением Правительства РФ от 12.04.1994 г. № 315 «О порядке образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ», письмом РАСХН от 16.05.1996 г.
Порядок перечисления средств на проведение НИИ и ОКР установлен письмом РАСХН от 02.04.1992 года, в связи с неисполнением которого в 1998 году образовалась задолженность ГУП ОПХ «Ударник» перед ответчиком по отчислению во внебюджетный
фонд научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в размере 1,5 % к полной себестоимости товарной продукции (работ, услуг).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.04.1994 г. № 315 средства внебюджетных фондов направляются на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию новых видов наукоемкой продукции, сырья и материалов, разработки новых и совершенствования применяемых технологий, мероприятий по повышению технического уровня продукции, работ по стандартизации, сертификации и лицензированию продукции, работ в области охраны труда и техники безопасности, разработок нормативных и инструктивных материалов и других научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Средства внебюджетных фондов могут размещаться на депозитных счетах в банках. В этом случае полученные доходы в виде процентов облагаются налогом на прибыль по установленной ставке, а оставшаяся часть доходов направляется на увеличение средств соответствующих внебюджетных фондов. Запрещается направлять средства внебюджетных фондов на проведение коммерческих операций.
Таким образом, законодателем четко определен порядок, как формирования, так и расходования средств внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Следовательно, несмотря на задолженность ГУП ОПХ «Ударник» перед ответчиком, образовавшуюся за счет отчислений во внебюджетный фонд НИИ и ОКР, предусмотренных постановлением РФ от 12.04.1994 г. № 315, данные отчисления имеют строгое целевое назначение, и использоваться на другие цели, в том числе на «приведение к законодательным нормам отношений ГУП ОПХ «Ударник» с ООО «Волжский ударник» (договор цессии), быть не могут.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств со стороны налогового органа факта возникновения у ответчика доходов в размере 628 600,43 руб., помимо карточки счета 76.5 ООО НПО «Волгоградское» по контрагенту НИИСХ, которая в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» не может служить доказательством осуществления ООО НПО «Волгоградское» расходов и соответственно, получения ответчиком доходов, то есть -являться надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, правовых оснований к доначислению ответчику налога на прибыль в размере 150 864 руб. и пени в сумме 66 815,09 руб. у налогового органа не имелось.
Более того, необходимо отметить, что всем доводам налогового органа в решении суда первой инстанции дана подробная и правомерная оценка, в связи с чем, судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
СУДЬИ:/ЕПИФАНОВ И.И./
/СУБА В.Д./ /КОСТРОВА Л.В./
