арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Волгоград 12 октября 2007г.
Дело № А12-13186/07-С15-5/5
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: Антоновой Л. А.,
судей: Суркова А. В., Поповой А. В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Антоновой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ГУ – УПФ РФ по Николаевскому району Волгоградской области – ФИО1 доверенность без номера, от 11.10.2007г., выдана сроком на 1 год
от ответчика: Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, доверенность №273/01-17 от 12.02.2007г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ по Николаевскому району Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007г., принятое судьей Середа Н. Н.
установил:
Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по Николаевскому району Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании 15991 рубль 756 копеек, составляющих сумму переплаты пенсии ФИО3 за период с 01.03.2003г. по 01.03.2006г. 10134 рубля 12 копеек сумму переплаты ДМО за период с 01.12.2006г. по 01.03.2006г. 5857 рублей 63 копейки.
В обоснование требований истец сослался на то, что в результате ошибок специалистов Комитета социальной защиты населения Николаевского района Волгоградской области при исчислении стажа работы ФИО3 была неверно начислена и излишне выплачена за период с 01.09.1994г. по 01.03.2006г. пенсия.
Общая сумма переплаты составила 23146 рублей 95 копеек.
В подтверждение своих доводов истец сослался на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по Николаевскому району Волгоградской области от 17.02.2006г.
Ответчик с иском не согласился, подробно изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление.
Решением от 12.09.2007г. арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Выводы суда мотивированы тем, что истец в части полномочий по назначению и выплате пенсии является правопреемником Комитета социальной защиты населения района. В этом случае в одном лице имеет место совпадение как потерпевшего, так и причинителя вреда, тогда как в компетенцию Администрации Николаевского муниципального района не входили и не входят вопросы пенсионного обеспечения.
С решением арбитражного суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновал тем, что Управление Пенсионного Фонда по Николаевскому району в части сумм выявленных переплат правопреемником Комитета социальной защиты населения Николаевского района не является. Ссылаясь на нормы Положения об УПФ, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 20.02.2001г. №24, заявитель считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами Управление ПФР по Николаевскому району Волгоградской области является правопреемником соответствующего органа социальной защиты населения только в части назначения (перерасчета) государственных пенсий, а также выплаты государственных пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти.
По мнению заявителя апелляционной жалобы функции назначения, перерасчета и выплаты пенсий переданы в Управление только с момента приема пенсионных дел, то есть с мая 2001г., и только с этого момента Управление несет ответственность за назначение и выплаченные суммы пенсии.
Заявитель также не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности и считает, что срок исковой давности следует исчислять с 17.02.2006г., когда актом ревизии выявлена переплата пенсии ФИО3 и установлен материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, в феврале 2006г. Управлением Пенсионного Фонда России по Николаевскому району Волгоградской области была проведена ревизия пенсионных дел, переданных в Управление Пенсионного Фонда Администрацией Николаевского района согласно передаточному акту от 04.05.2001г.
В результате проверки правильности начисления пенсии гражданину ФИО3 (пенсионное дело №028299) выявлен факт переплаты пенсии в сумме 23146 рублей за период с 01.09.1994г. по 01.03.2006г.
По мнению истца, переплата образовалась в результате принятия специалистами Комитета социальной защиты населения Николаевского района для подсчета специального стажа справок, содержащих неверную информацию, противоречащую документам – первоисточникам.
Поскольку материальный ущерб возник, по утверждению истца, по вине сотрудников Комитета социальной защиты населения Администрации Николаевского района Волгоградской области, деятельность которого прекращена на основании Указа Президента РФ от 27.09.2000г. №1709 «О мерах совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в РФ», а собственником имущества Комитета и его учредителем является Администрация Николаевского района, то обязанность возместить ущерб в соответствии со статьями 56, 63, 120, 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит на учредителе и собственнике ликвидированного юридического лица – Администрации Николаевского муниципального района. Сумма исковых требований 15991 рубль 75 копеек истцом заявлена за период с 01.03.2003г. по 01.03.2006г., согласно статьям 15, 56, 63, 120,1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступления вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из содержания искового заявления, специалистами Комитета социальной защиты населения Николаевского района при подсчете стажа ( в том числе специального) необходимого для начисления пенсии ФИО3, были использованы недостоверные сведения, поступившие от работодателя (справка №210 от 07.05.1991г., справка №481 от 10.12.1992г.).
Из материалов дела следует, что в период на момент назначения и выплаты пенсии ФИО3 действовал Закон РСФСР от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», в соответствии с которым государственные органы, по назначению и выплате государственной пенсии, выполняли органы социальной защиты населения, которые входили в структуру органов местного самоуправления и являлись распорядителями средств бюджета Пенсионного Фонда РФ.
Впоследствии, в соответствии с пунктом №1 Указа Президента РФ от 27.09.2000г. №1709 «О мерах совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» полномочия по назначению и выплате пенсии возложены на Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
На основании названного Указа президента Российской Федерации и на основании Постановления Главы администрации Волгоградской области от 25.01.2001г. №59 полномочия по назначению и выплате пенсии от Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области переданы Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области.
В соответствии с Положением о Государственном Учреждении – Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе (районе) Волгоградской области утвержденным Постановлением Правления ПФР от 20.02.2001г. №24 Управление ПФ РФ в городе (районе) Волгоградской области является правопреемником соответствующего органа социальной защиты населения в части назначения (перерасчета) государственной пенсии, а также выплаты государственных пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти.
Данным Положением предусмотрен также контроль УПФ за правильностью оформления документов, представляемых для назначения (перерасчета) государственных пенсий.
Таким образом, с момента передачи пенсионных дел Пенсионному Фонду Российской Федерации и его территориальным органам, в том числе Управлению ПФ по Николаевскому району Волгоградской области по акту передачи от 04.05.2001г. к нему перешла обязанность производить начисление и выплату пенсии, а также осуществлять контроль за правильностью оформления документов, представленных для назначения (перерасчета) государственных пенсий, а также осуществлять контроль за правильностью начисления и выплаты государственной пенсии.
Вместе с тем с указанного времени именно истец продолжал выплачивать пенсионеру ФИО3 пенсию на основании неверных сведений, представленных работодателем, до марта 2006г.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в лице Комитета по социальной защите населения (правопредшественник) и в лице Управления Пенсионного Фонда (правопреемник) имело место совпадение, как потерпевшего, так и причинителя вреда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод ответчика о том, что Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области обязана в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации нести субсидиарную ответственность по возмещению вреда, причиненного переплатой пенсии ФИО3
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований считать ответчика причинителем вреда либо лицом, обязанным возмещать причиненный вред в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия противоправного поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями вследствие переплаты пенсии ФИО3 в период с 01 марта 2003г. по 01 марта 2006г., тогда как в указанный период обязанность как по осуществлению выплаты пенсии, так и по осуществлению контроля за правильностью выплат лежала именно на Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области. Переплата есть ничто иное как результат выплаты пенсии, в том числе ошибочной выплаты, вследствие чего доводы истца о том что Управление Пенсионного Фонда не является правопреемником Комитета социальной защиты населения в части переплаты являются несостоятельными.
Арбитражный суд первой инстанции достаточно полно и обстоятельно исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации ГУ –УПФ РФ по Николаевскому муниципальному району Волгоградской области от уплаты государственной пошлины освобождается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 12.09.2007г. по делу №А12-13186/07-с15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
председательствующий судья Л.А. Антонова
судьи А. В. Сурков
А. В. Попова
