апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области
на решение (определение) суда первой инстанции, не вступившего в законную силу
г. Волгоград
от « 12 » марта 2007 года. Дело № А12-153/2006-С19–V/С23
с ведением протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.
при участии:
от МУП «Тепловые сети» - представителя Сеничкина А.Ю. по доверенности от 20.03.2006;
от Министерства финансов РФ – специалиста по правовой работе Тумановой С.Ю. по доверенности от 02.02.2006 № 03-06/99;
остальные участники дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации (ответчика)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от « 24 » января 2007 года, принятое судьей Карпенко И.Е.
по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (1-ответчик) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (2-ответчик), с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Волгоградского областного комитета государственной статистики (в настоящее время - Волгоградстат), Комитета ЖКХ администрации Волгоградской области, Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, УСЗН администрации Ворошиловского района, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», Министерства обороны, о взыскании убытков
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области (далее - ГФКУ) о взыскании убытков в сумме 9 407 700 руб., образовавшихся у предприятия за 2003 год и 1 квартал 2004 г. при предоставлении услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам , пользующимися льготами на основании Федеральных законов «О ветеранах», «О статусе военнослужащих», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Постановления Администрации города Волгограда от 15.02.2000 № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда».
Определением от 16.01.2006 (т. 1 л.д. 56-57) к участию в деле на правах третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департаменты финансов, ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Волгоградский областной комитет государственной статистики (сейчас - Волгоградстат), Управления социальной защиты наседании администрации Волгоградской области и администрации Ворошиловского района, Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, Министерство обороны РФ и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Одновременно производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено негосударственной организации – ООО «Респект Аудит».
Определением от 28.11.2006 (т. 1 л.д.119). производство по делу возобновлено и произведено процессуальное правопреемство – ГФКУ заменено на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - Комитет БФПиК).
Определением от 12.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 138-139).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил суммы взыскиваемых убытков до 11 280 813 руб. 35 коп (т. 156 л.д. 47-48), указав, что названная сумма сложилась при реализации ФЗ«О ветеранах», ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий», Постановления Администрации Волгоградской области от 26.06.1992 № 192 «О правовой и социальной защите военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время» и Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.02.2000 № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда». При этом просил взыскать убытки солидарно с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации и с Волгоградской области в лице Комитета БФПиК за счет казны субъекта Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2004 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов, за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 799 068 руб. 67 коп, образовавшиеся за 2003 год и 1 квартал 2004 год при реализации Федерального закона «О ветеранах». В иске к Волгоградской области полностью и в удовлетворении требования истца о взыскании убытков на сумму 481 744 руб. 68 коп. отказано (т. 156 л.д. 99-103).
На данное решение Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области от имени Министерства финансов РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании убытков с Российской Федерации и отказать в иске к данному ответчику.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу прямого указания Федерального закона «О ветеранах» материальные потери организации, предоставившей льготы при оказании коммунальных услуг, компенсируются за счет средств субъекта Российской Федерации, а расчеты между бюджетами различных уровней должны осуществляться в самостоятельном порядке, вне рамок арбитражного дела. Одновременно ссылается на то, что из федерального бюджета Волгоградской области в 2003-2004 гг. перечислено 129 367 900 руб., т.е. государство выполнило обязательства перед субъектом по компенсации дополнительных расходов организаций, предоставивших ветеранам льготы. Кроме того, отмечает, что звание «Ветеран труда» ранее присваивалось органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поэтому предоставление льгот данной категории ветеранов не может расцениваться как расходные обязательства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении, высказала мнение, что взыскиваемые убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот для ветеранов, должны компенсироваться за счет казны субъекта РФ - Волгоградской области.
Истец находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильным, просит оставить его без изменения.
Остальные участники дела явку в заседание своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон против данного правила не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания убытков, возникших у истца в спорный период при реализации Федерального закона «О ветеранах».
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Предприятие в спорный период (2003 год и 1 квартал 2004 года) по договору от 22.08.2003 № 340 оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения Ворошиловского района города Волгограда, а при взимании платы предоставляло льготы гражданам, подпадающим под действие Федерального закона «О ветеранах».
Факт предоставления льгот ветеранам и образование у Предприятия убытков за спорный период на общую сумму 10 799 068 руб. 67 коп. никем не оспаривается и подтверждается, в частности, следующими документами: списком домов, находившихся на обслуживании истца; договорами, заключенными Предприятием с МУ ЖКХ Ворошиловского района и ООО «Домовладелец» на оказание услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, а также с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по начислению платежей ; копиями лицевых счетов с информацией по каждому льготнику; копиями удостоверений на граждан, которым начислялась оплата с учетом льготы; статистической отчетностью по форме 26-ЖКХ с приложениями; данными бухгалтерской отчетности Предприятия, заключением экспертизы (т. 1 л.д. 74-109).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 и пришел к выводу о необходимости возмещения образовавшихся у истца убытков в сумме 10 799 068 руб. 67 коп. за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего:
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции с изменениями от 24.12.2002, действовавшей в спорный период) расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.
Порядок возмещения субъектам Российской Федерации расходов на реализацию льгот ветеранам Правительством РФ не установлен.
Из содержания вышеназванной статьи следует, что расходы в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Законом о ветеранах, в конечном итоге возмещаются из федерального бюджета.
Кроме того, согласно статье 84 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ) исключительно из федерального бюджета финансируются расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней.
В пунктах 17, 18 Постановления от 22.06.2006 № 23 Пленумом ВАС РФ указывалось следующее: Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков, возникшие в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям по льготным ценам товаров (работ, услуг), подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков судам надлежит учитывать, что в соответствии со статьей 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты и социального обеспечения относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей , возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Названные указания Пленума ВАС РФ являются для арбитражных судов обязательными в силу пункта 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что льготы, от предоставления которых у истца образовались убытки, предусмотрены федеральным законодателем. Российская Федерация, установив для ветеранов льготы в виде снижения размера оплаты коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения энергоснабжающим организациям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 3 определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 № 173-О федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов , лишая их юридической силы.
Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение убытков у юридического лица. Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации теплоснабжающей организации указанных затрат. Недополученная истцом сумма в размере 10 799 068 руб. 67 коп. в связи с предоставлением льгот лицам, подпадающих под действие Федерального закона «О ветеранах» является реальным ущербом истца. На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов, т.к. это противоречит целям его деятельности. Истец в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов и причиненные ему убытки подлежат возмещению Российской Федерацией.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Минфин России перечислил Волгоградской области в 2003-2004 годах денежные средства на общую сумму 129 367 900 руб. для компенсации дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами власти другого уровня, не может быть принят во внимание.
Финансирование из федерального бюджета предоставления льгот по закону «О ветеранах» является целевым (пункт 2 статьи 10 ФЗ «О ветеранах» в редакции от 24.12.2002). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеуказанная сумма передавалась Волгоградской области именно на реализацию Федерального закона «О ветеранах» и полученные средства субъект РФ использовал не по целевому назначению.
Тот факт, что объем переданных из федерального бюджета средств не удовлетворил потребностей Волгоградской области в финансировании льгот, установленных для ветеранов, подтверждается сведениями государственной статистики. Согласно информации Волгоградстата (территориального органа Росстата), затраты предприятий ЖКХ Волгоградской области, предоставивших ветеранам льготы по оплате за жилье и коммунальные услуги в 2003 году составили 556 730,3 тыс.руб., а из федерального бюджета возмещено только 177 158,7 тыс.руб., те же показатели за 2004 год составляют соответственно 651 229,9 тыс. руб. и 3 853,5 тыс. руб.
Статьей 1 Федерального закона «О ветеранах» к категории ветеранов отнесены ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда. Действовавшая до 1 января 2005 года система мер социальной защиты ветеранов различалась в зависимости от принадлежности к той или иной категории ветеранов. Подпунктом 7 пункта 2 статьи 22 ФЗ «О ветеранах» для ветеранов труда устанавливалась 50% скидка в оплате за коммунальные услуги. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 Указа Президента от 25.09.1999 № 1270 (принятого в развитие действующей в тот период редакции пункта 3 статьи 7 ФЗ «О ветеранах») звание «Ветеран труда» присваивалось органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации не означает , что независимо от объема финансирования из федерального бюджета, бремя возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам труда является обязательством субъектов Российской Федерации, а не государства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации убытков истца в сумме 10 799 068 руб. 67 коп. на государство. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2007 в обжалуемой части, принятое по делу № А12-153/06-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК по Волгоградской области, поданную от имени Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.
Председательствующий Н.В. Лаврик
Судьи И.И. Аниськова
Е.Б. Языков
