апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области
на решение (определение) суда первой инстанции, не вступившего в законную силу
г. Волгоград
от « 12 » февраля 2007 г. Дело № А12-19578/2006-С19–V/С23
с ведением протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.
при участии:
от заявителя - директора Елисеева В.Н. (паспорт 18 05 714031, решение от 21.06.1999 № 1);
от Инспекции - ст. госналогинспектора Талдыкина А.О. по доверенности от 10.01.2007 № 7;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Ева» г. Калач-на-Дону (заявителя)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от « 25 »декабря 2006 года, принятое судьей Карпенко И.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ева» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административного органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция ) от 07.08.2006 № 3236-ВС и № 3237-ВС, на основании которых Обществу и его директору назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 производство по заявлению об оспаривании постановления № 3237-ВС в отношении директора общества прекращено. В удовлетворении заявления об оспаривании постановления № 3236-ВС непосредственно в отношении Общества отказано, в связи с наличием в действиях юридического лица состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с данным решением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.08.2006 № 3236-ВС, вынесенного в отношении общества. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и снизить размер штрафа с 30 до 5 тысяч рублей. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность допущенного обществом административного правонарушения, а также на излишнюю суровость назначенного наказания.
В судебном заседании директор общества поддержал доводы жалобы, настаивал на признании постановления от 07.08.2006 № 3236-ВС незаконным. Одновременно пояснил, что в магазине на момент проверки имелись Правила продажи отдельных видов товаров в редакции от 08.02.2006, в том числе на стенде был размещен и раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции». Признает, что Правил продажи отдельных видов товаров с учетом Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 на момент проверки действительно не имелось, но указал, что допущенное нарушение было незамедлительно устранено.
Представитель Инспекции находит решение суда первой инстанции полностью правильным; против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в отношении постановления от 07.08.2006 № 3236-ВС не возражает.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев материалы дела с учетом требований статье 268 АПК РФ, проверив правильность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, сотрудниками МИ ФНС РФ № 5 на основании поручения от 25.07.2006 № 965 проводилась проверка на территории Калачевского района Волгоградской области по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а также законодательства в сфере розничного оборота алкогольной продукции.
Проверкой был охвачен магазин, принадлежащий ООО «Ева» и расположенный по адресу: г. Калач-на-Дону, улица Пролетарская, 26.
В ходе проверки нарушений у юридического лица в области соблюдения законодательства о применении ККТ в денежных расчетах с населением не выявлено.
Однако в отношении общества и его директора составлены протоколы от 28.07.2006 об административном правонарушении, в котором зафиксировано отсутствие в проверяемой торговой точке Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 «в действующей редакции».
На основании протокола об административном правонарушении от 28.07.2006 № 5074-ВА Инспекцией вынесено постановление от 07.08.2006 № 3236-ВС о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ или 30 000 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными.
Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа общество привлечено к ответственности за нарушение пункта 9 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующими отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2005 № 102-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Ранее (до 18.02.2006) действовали Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 98, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 № 80. Названные Правила (в редакции от 13.10.1999 № 1150), содержали пункт 4, согласно которому Правила продажи алкогольной продукции в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей.
Изменения, которые внесены в Правила продажи отдельных видов товаров на основании Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 № 80, касались дополнения этих Правил новым разделом XIX «Особенности продажи алкогольной продукции».
Пункт 9 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров предусматривает, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Аналогичное правило, ранее присутствующее в пункте 4 Правил продажи алкогольной продукции, в раздел XIX Правил продажи отдельных видов товаров не включено.
Ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ может наступить только при нарушении правил, предусмотренных разделом XIX(такой же вывод содержится в постановлениях ФАС Московского округа от 30.10.2006, 08.11.2006), а в данном случае Обществу вменяется нарушение, касающееся общих правил продажи товаров.
Из оспариваемого постановления Инспекции не следует, что в ходе проверки выявлены какие-либо нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров.
В силу статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати МРОТ, на должностных лиц - от десяти до тридцати МРОТ, на юридических лиц - от ста до трехсот МРОТ.
Таким образом, ответственность за нарушение общих положений Правил продажи товаров предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ
Исходя из разъяснений, содержащихся в письме МНС РФ от 14.08.2002 № АС-6-06/1243@, при выявлении в ходе проверки правонарушений, влекущих наступление ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, налоговый орган должен зафиксировать эти нарушения в акте, который затем направить в орган, полномочный составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения , суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следует также отметить, что в материалах административного дела (в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении № 3236-ВС и других письменных доказательствах) не зафиксирован факт отсутствия в торговой точке общества Правил вообще как таковых, а также в той редакции Правил, когда вводился специальный раздел XIX, регламентирующий особенности продажи алкогольной продукции. Инспекция вменяет в вину общества отсутствие в магазине Правил «в действующей редакции» (без указания в какой именно редакции).
Между тем Правила продажи отдельных видов товаров в редакции на момент проверки не имели только раздела XVI «Особенности продажи сжиженного углеводородного газа», признанного утратившим силу по постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». То есть редакция Правил продажи отдельных видов товаров в редакции на момент проверки вообще не касалась особенностей продажи алкогольной продукции.
В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества пояснил, что в магазине на момент проверки находились Правила с разделом XIX об особенностях продажи алкогольной продукции. Указанные пояснения директора косвенно подтверждаются содержанием протоколом осмотра торгового объекта от 25.07.2006 (л.д. 75). Более того, к материалам дела общество приобщило печатный текст Правил с разделом XIX, который на момент проверки размещался на стенде «Уголок потребителя» в торговом зале магазина (л.д. 68). Указанные пояснения директора Общества и представленные доказательства административным органом не опровергнуты, а в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Такая же позиция по аналогичному делу высказана Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05.10.2006 по делу № А65-5930/2006-САЗ-С43, а важным условием осуществления принципа законности в арбитражном процессе является не только правильное, но и единообразное применение законодательства при разрешении экономических споров.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Исходя из названной нормы и обстоятельств, установленных по данному делу, решение суда первой инстанции как ошибочно принятое подлежит отмене, а заявление общества удовлетворению независимо от мотивов, которые юридическое лицо приводит в обоснование своих требований об отмене оспариваемого постановления Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 в обжалуемой части (об отказе в признании незаконным постановления от 07.08.2006 № 3236-ВС) отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ева» удовлетворить. В отмененной части принять новое решение по делу.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской областиот 07.08.2006 № 3236-ВС, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 3409006712, ОГРН 1023405362551, юридический адрес : 404520, г. Калач-на-Дону, ул. Пролетарская, дом 26) о признании Общества виновным совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
Председательствующий Н.В. Лаврик
Судьи И.И. Аниськова
Е.Б. Языков
