арбитражный суд волгоградской области постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «07-12» февраля 2007 г.
Дело № А12-18204/2007 –С30-5/С5
Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области
в составе: председательствующего: Антоновой Л.А.
судей: Зотова Н.П., Харченко И.В.,
при ведении протокола судьей Антоновой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» Костин Е.А.. доверенность №2юр от 21.12.2006 года по 14.12.2007 года;
от ответчика - Государственное учреждение - Центр занятости населения г. Волгограда - Захарова А.В., доверенность №01-8 от 10.01.2007 года по 31.12.2007 года, Матвеева С.А., доверенность №05-37 от 18.01.2007 года по 31.12.2006 года;
от третьих лиц:
Щекина Алла Ивановна – паспорт 18 01914102 выдан 15.04.2002 года Тракторозаводским РОВД г. Волгограда;
Наумов Василий Михайлович, паспорт 18 03 942045 от 20.06.2003 года выдан Тракторозаводским РО ВД г. Волгограда;
от Вирячева Н.П. – не явился извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центр занятости населения г. Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 года,по делу №А12-18204/2006-С30, принятое судьей Назаревской В.В.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод» обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Центр занятости населения г. Волгограда в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вирячев Николай Павловича, Щекина Алла Ивановна, Наумов Василий Михайлович) о признании недействительным ненормативных актов государственного органа в виде справок о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению численности или штата работников Вирячева Н. П., Щекиной А.И., Наумова В.М. (№2239, №2073, №2190 от 20.06.2006 года).
Ответчик иск не признал, считает оспариваемый акт соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица также считают требования истца необоснованными.
Решением от 12.12.2006 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признав недействительными справки ГУ- Центр занятости населения г. Волгограда в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда №2239, №2073,№ 2190 от 2006 года. №2239 о выплате за счет средств ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» бывшим работникам ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» Вирячева Н. П., Щекиной А.И., Наумова В.М. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, как не соответствующие требованиям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным решением арбитражного суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неприменением норм права, подлежащих применению.
Жалоба мотивирована тем, что уволенные с работы по сокращению штата пенсионеры Вирячева Н. П., Щекиной А.И., Наумова В.М. не относятся к статусу безработных в силу пункта 3 статьи3 Закона РФ «О занятости населения», и приняты были на учет как ищущие работу.
Невозможность трудоустройства на работу в силу пенсионного возраста является, по мнению ответчика, исключительным случаем, дающим основания для принятия ответчиком решения о выдаче справки на выплату Вирячева Н. П., Щекиной А.И., Наумова В.М. , уволенным истцом по сокращению штата, среднемесячной заработной платы за счет средств истца за третий месяц после увольнения.
Доводы ответчика мотивированы ссылкой на статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получить какие- либо преимущества независимо в том числе от социального положения, возраста, обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, а также ссылкой на статью 19 Конституции РФ, запрещающую дискриминацию по признакам в том числе социальной принадлежности.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Вирячев Н.П.. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), о месте и времени проведения судебного заседания извещен, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Центр занятости населения г. Волгограда, в лице Отдела занятости населения Тракторозаводского района г. Волгограда вынесены решения, оформленные в виде справок от 2006 года №№2239, №2073, №2190 о выплате за счет средств предприятия среднемесячной заработной платы бывшим работникам ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» Вирячеву Н. П., Щекиной А.И., Наумову В.М. за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает данные решения госоргана незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, принявшие акт, решение.
Бремя доказывания обстоятельств, нарушены ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя, возлагается на заявителя.
Материалами дела подтверждено, что Вирячев Н. П., Щекина А.И., Наумову В.М. после увольнения с работы на ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» по сокращению штатов обратились в службу занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок, где им не смогли подобрать работу, соответствующую специальности, что явилось основанием для принятия ответчиком решения о выдаче указанным гражданам справки на выплату им среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за счет средств ЗАО «Волгоградский инструментальный завод»
Из материалов дела также следует, что названные лица являются пенсионерами по старости и получают доход в виде пенсии.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно п. 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний заработок сохраняется в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Поскольку законом и иным нормативно- правовым документом не определено понятие «исключительный случай», суд вправе самостоятельно отнести обстоятельства к исключительным, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретной ситуации и социальной защищенности уволенного работника в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия находит обстоятельства, относящиеся к исключительным, ответчик не доказал.
При этом коллегия находит ошибочной ссылку ответчика на нарушение судом требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Конституции РФ, поскольку выводы арбитражного суда об удовлетворении иска основаны на том, что ответчик не доказал исключительные обстоятельства, которые могут быть учтены при принятии соответствующего решения о выплате среднего заработка бывшему работнику предприятия (в том числе являющемуся пенсионером), уволенному по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, за третий месяц поисков работы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел исключительными обстоятельства, свидетельствующие о невозможности бывшим работникам предприятия устроиться на работу именно по той причине, что он является пенсионерами (не представлены документы, подтверждающие предложения истца о предложенной работе и отказ работодателей в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина, другие документы, указывающие на исключительный случай, в том числе на отсутствие в семье работающих членов семьи, отсутствие у уволенного работника иных доходов.
Вместе с тем суд учел, что названные лица являясь пенсионерами по старости, социально защищены государством в виде гарантированной выплаты пенсии.
Таким образом оснований считать исключительным случаем невозможность подобрать гражданам Вирячеву Н.П., Щекина А.И., Наумову В.М. работу не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для принятия ответчиком решений в виде справок на выплату указанным лицам среднего заработка за счет ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» за третий месяц после увольнения по сокращению штатов.
В судебном заседании был объявлен перерыв 07.02.2007 года до 11 часов 00 минут 12.02.2007 года.
Коллегия также не может принять во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебный акт Тракторозаводского районного суда (апелляционное определение от 31.01.2007 года) рассмотревшего спор по иску Щекиной Аллы Ивановны к ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» о взыскании 2677 рублей 49 копеек за третий месяц после увольнения по сокращению штатов. Во первых, судебный акт, на который ссылается заявитель, не содержит оценки обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, во –вторых указанный судебный акт принят после состоявшегося решения, обжалуемого заявителем.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2006 года по делу №А12-18204/2006-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Л.А. Антонова
Судьи Н.П. Зотова
И.В. Харченко
