арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-17442/06-с61-5/38
11 мая 2007 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: КОСТРОВОЙ Л.В.
судей: СУБЫ В.Д., АНИСЬКОВОЙ И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности
от ответчика – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности
от третьих лиц: МИФНС №№6,7 по Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (далее ВолГУ), МИФНС № 10 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2007 г. по делу № А12-17442/06-с61, принятое судьей Алабужевой О.Н. по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» к МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области, 3 лица- Территориальное Управление по Волгоградской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, МИФНС № 5 по Волгоградской области, МИФНС № 6 по Волгоградской области, МИФНС № 7 по Волгоградской области, МИФНС № 4 по Астраханской области, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных актов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2007г. был удовлетворен в части иск ВолГУ.
Признано недействительным решение МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области от 20.09.2006г. №11-06/236дсп о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский Государственный Университет» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 761201руб. и соответствующих пеней, а также штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61652руб.; начисления штрафа на основании п.1 ст.126 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 250руб. (по Ахтубинскому филиалу), а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 326 рублей.
Признаны недействительными требование №185206 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006г., требование №185209 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006г., требование №221201 об уплате налога по состоянию на 11.10.2006г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 761201руб. и соответствующих пеней, а также требование №185206 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006г. в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 326 рублей.
В части требований, по которым Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский Государственный Университет» заявлено ходатайство об отказе, производство по делу прекращено.
В остальной части иска отказано.
МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области, ВолГУ, не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении иска соответственно, подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение в указанных частях отменить.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ВолГУ является необоснованной, жалоба МИФНС № 10 по Волгоградской области подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия полагает необходимым, что принятое судом 1 инстанции нарушает ст. 170, ст. 201 АПК РФ, поскольку из его резолютивной части не усматривается, в какой части производство по делу прекращено, а в какой части в иске налогоплательщику отказано.
Так, в резолютивной части решения не нашло отражения, что истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части признания недействительным решения МИФНС России №10 по Волгоградской области от 20.09.2006 г. №11-06/236дсп о доначислении НДС в размере 6540 руб., налога на прибыль в размере 1188 руб., ЕНВД в размере 3094 руб., соответствующих пени, а также от признания недействительными требований налогового органа на указанные суммы налогов.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб истец также заявил отказ от иска в части признания недействительными требований МИФНС №185206 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006г., требования №185209 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006г., требования №221201 об уплате налога по состоянию на 11.10.2006г.
Судебная коллегия принимает отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не ущемляет прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
С учетом отказа от иска в частив суде 1 и апелляционной инстанции ВолГУ оспаривается решение МИФНС в части доначисления НДС в размере 619297 руб., пени в размере 222988 руб., налоговых санкций в размере 56317 руб., налога на прибыль в размере 782109 руб., пени в размере 186867 руб., налоговых санкций в размере 61652 руб., НДФЛ в размере 44788 руб., пени в размере 3000,34 руб., налоговых санкций в размере 1946 руб., ЕСН в размере 14175 руб., пени в размере 3178,71 руб., налоговых санкций в размере 715 руб.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что иск ВолГУ подлежал частичному удовлетворению.
Межрайонной ИФНС РФ №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ГОУВПО «ВолГУ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 01.05.2005г. по 06.07.2005г., соблюдения валютного законодательства за период с 01.07.2004г. по 30.06.2005г., по результатам которой 04.04.2006г. составлен Акт №11-06/ДСП-95.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к возражениям по Акту проверки, с учетом проведенных дополнительных
мероприятий налогового контроля, руководителем налогового органа 20.09.2006г. было принято решение №11-06/236дсп о привлечении ГОУ ВПО «ВолГУ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в ФБ - 7278руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ -51597руб., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет -2777руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) -56317руб.; единого социального налога (далее-ЕСН) - 715руб.; ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление сумм налога, в виде 20% штрафа от суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - 896руб.; п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей за каждый непредставленный налоговым агентом в налоговый орган документ в установленный срок в виде штрафа в размере 1050руб.. Тем же решением произведено начисление налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 207613руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 520747руб., зачисляемого в местный бюджет - 66186руб., всего -794546руб.; НДС - 814257руб.; единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 3094руб.; НДФЛ удержанный в сумме 40308руб. по ставке 35%; НДФЛ неперечисленный в сумме 4480руб.; ЕСН - 14175руб., а также соответствующие суммы пеней. Указанным решение произведено уменьшение НДС за июль 2003года в сумме 188420руб., налога на имущество за 2004год в сумме 41921руб., предложено произвести переброску (зачет) излишне уплаченных сумм НДФЛ -40308руб., а также удержать и перечислить НДФЛ в сумме 4480руб. (Ахтубинскому филиалу), в случае невозможности удержания налога, на основании п.п 2 п.3 ст.24 НК РФ сообщить в МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области.
На основании названного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования №185206 об уплате НДС, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, а также налога на прибыль, подлежащего уплате в местный и федеральный бюджет, № 185209 об уплате налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет РФ по головной организации в размере397099 руб., пени в размере 125773 руб., № 211201 об уплате налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет РФ в отношении деятельности филиалов истца, в размере 115508 руб., пени в размере 10959 руб.
Судом 1 инстанции исследованы и признаны частично обоснованными доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом при оформлении результатов проверки и принятия решения положений ст. ст. 100, 101 НК РФ
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда 1 инстанции не имелось.
Так, в рамках выездной проверки истца проводилась проверка и его филиалов - Ахтубинского, Калачевского, Фроловского, Михайловского, Урюпинского, Волжского. Результаты проверки каждого из филиалов оформлялись в виде разделов акта, вручавшихся руководителям филиалов.
Вместе с тем, при составлении сводного акта по результатам проверки ряд допущенных истцом нарушений, выявленных при проверке деятельности его филиалов и отраженных в Разделах акта, был изложен, по мнению налогоплательщика, недостаточно подробно.
Из представленных истцом положений о филиалах и копий доверенностей, выданных руководителям филиалов от имени истца усматривается, что руководители филиалов наделены полномочиями по совершению от имени Университета юридически значимых действий, в том числе, и по получению корреспонденции.
Таким образом, вручение разделов акта руководителям филиалов истца положениям ст. 100 НК РФ не противоречило, поскольку указанной нормой допускается вручение актов не только истцу непосредственно, но и его представителю.
В сводном акте проверки налоговым органом были отражены обстоятельства выявленных правонарушений, со ссылками на первичные документы, а также на разделы актов проверки.
Выводы суда 1 инстанции о том, что налоговым органом при составлении сводного акта не в полной мере соблюдены требования Методических рекомендаций в части необходимости описания каждого факта выявленных проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах приводится самостоятельно со ссылкой, на соответствующие нормы законодательства о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком, и с обязательным указанием конкретных филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений, в которых эти факты установлены, о несоответствии составленного МИФНС сводного акта требованиям ст. 100 НК РФ не свидетельствуют. Несоответствие ненормативного акта налогового органа внутренним рекомендациям, не являющихся актами законодательства о налогах и сборах, не влечет безусловного признания такого ненормативного акта недействительным в силу ст. 198 АПК РФ.
В силу ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Анализ ст. 100 НК РФ свидетельствует о том, что законодателем при определении критериев соответствия акта проверки закону критерия подробности изложение фактов выявленных налоговых правонарушений не содержит.
Более того, в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Ссылку суда 1 инстанции на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае филиалы истца к налоговой ответственности не привлекались, им непосредственно налоги, пени не доначислялись.
Иных оснований для признания решения МИФНС недействительным в указанной части истцом не приведено.
С учетом изложенного, решение суда 1 инстанции в частинеправомерным доначисления налога на прибыль по Ахтубинскому филиалу за 2003 г. в сумме 4436 руб., за 2004 г. в сумме 3024 руб., начисление штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму недоимки за 2003г. в размере 843 руб., а также соответствующих пеней подлежит отмене. Апелляционная жалоба истца в указанной части удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции о занижении истцом в 2002 году доходов по налогу на прибыль на сумму 32700руб. на стоимость услуг по проведению мероприятий, оказанных сторонним организациям в течение года.
Из материалов дела усматривается, что ГОУ ВПО «ВолГУ» по договорам со сторонними организациями «АСПРЯЛ», «Альфа-Банк», ООО Агенство развития персонала «АС», ООО «Резон», ОАО «Поддержка», ООО «Мировая техника», ООО «Франпласт-Континент», ЗАО Юридическая фирма «Вегас-Лекс», ЗАО «Аптека-Холдинг», ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс», Волгоградский областной комитет государственной статистики, Фирма «Санофи» выполнены работы по оказанию содействия в проведении мероприятий, выписаны счета-фактуры, на основании которых произведена оплата, предусмотренная условиями договора.
Данный вывод сделан истцом на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 254 БК РФ средства от предпринимательской деятельности учреждения зачисляются на единый счет бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов учреждения (пункт 4 статьи 41, пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 161 БК РФ). При фактическом получении указанных доходов сверх суммы, отраженной в смете доходов и расходов, сумма превышения направляется на финансирование расходов учреждения (пункт 1 статьи 232 БК РФ).
Таким образом, истец квалифицировал плату, полученную учреждением от оказания платных услуг, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Признавая требования истца в указанной части ошибочными, суд 1 инстанции правомерно сослался на то, что при применении положений статей 41 и 42 БК РФ истец не учел буквального смысла содержащихся в них предписаний об отражении в смете учреждения доходов, полученных учреждением от приносящей доход деятельности, после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности.
Статьей 321.1 НК РФ определены особенности налогового учета в бюджетных учреждениях. Пунктом 1 этой статьи предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Приведенные положения не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения.
Доводы истца о том, что он не является получателем дохода от осуществляемой им на основании договоров деятельности и не имел экономической выгоды, так как все денежные средства перечислялись на единый бюджетный счет, открытый в соответствующем органе Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии у него оснований для освобождения от уплаты налога на прибыль, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам, истец являлся непосредственным исполнителем работ, получателем денежных средств, а в органах федерального казначейства осуществлялся лишь учет операций по получению им дополнительных источников бюджетного финансирования на его лицевой счет за счет поступающих платежей.
Орган федерального казначейства ведет лишь учет кассовых операций дополнительного бюджетного финансирования арендодателя, что следует из Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 57н.
При принятии решения суд 1 инстанции обоснованно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №98.
Более того, судебная коллегия отмечает, что истец, настаивая на отсутствие у него обязанности по включению в доходы полученных по договорам об оказании платных услуг денежных средств, полагая, что они получены в рамках целевого финансирования, вместе с тем, оспаривает выводы налогового органа и в части исключения из состава расходов затрат на приобретение за счет них основных средств.
Оспаривая выводы суда 1 инстанции о правомерности включения истцом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение амортизируемого имущества на сумму 1426594 руб., налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что все спорные расходы не были заложены в смете доходов и расходов истца, осуществлены не за счет целевого финансирования, а от иной приносящей доход деятельности, следовательно, в силу п.2 ст. 256 НК РФ не подлежали единовременному списанию в состав расходов для целей налогообложения.
Судебная коллегия доводы налогового органа в указанной части признает несостоятельными.
Не оспаривая доводы налогового органа об источнике для приобретения спорного имущества, суд 1 инстанции, месте с тем, правомерно сослался на положения ст. 256 НК РФ, в соответствии с которыми амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Согласно п. 2 ст. 46 Закона Российской Федерации «Об образовании» платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская, если полученный доход полностью идет на возмещение затрат по обеспечению образовательного процесса, его развитие и совершенствование.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 47 Закона Российской Федерации «Об образовании» деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции (работ, услуг) относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестировался непосредственно в данное образовательное учреждение и на его нужды, на обеспечение развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.
Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, приобретенное истцом имущество использовалось им лишь в образовательной, в том числе, платной, деятельности, которая в силу закона к предпринимательской отнесена быть не может, оснований для признания приобретенного истцом имущества амортизируемым у налогового органа не имелось.
Один лишь факт приобретения истцом имущества не за счет средств бюджетного финансирования о принадлежности такого имущества к амортизируемому не свидетельствует.
По аналогичным основаниям суд 1 инстанции правомерно признал ошибочными доводы МИФНС и в части исключения налоговым органом из числа расходов затрат по монтажу и наладке системы охранной сигнализации по договору от 12.09.2002г. №23 с ООО «Адоннис» в сумме 1126803руб., расходов по монтажу и наладке систем охранно-пожарной сигнализации в сумме 67557руб. в 2003 году, расходов на работы по созданию автоматики дымоудаления, сигнализации и оповещения людей о пожаре по договору с ООО «Абсолют» в сумме 868156 руб., по монтажу и пуско-наладке оборудования межстанционной связи на сумму 301643 руб., цифровой системы наблюдения в помещениях ВолГУ в размере 92211 руб., работ по созданию, подключению и настройке структурной кабельной сети в размере 224000 руб., работ по монтажу локальной вычислительной сети в размере 38340 руб., работ по установке комплекта ограждений в размере 137603 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судом 1 инстанции правомерно отмечено, что данной нормой не установлено ограничений учета затрат по ремонту основных средств, находящихся у налогоплательщика на праве оперативного управления.
Кроме того, судебная коллегия находит правильной ссылку суда 1 инстанции на то, что в включение истцом в состав расходов спорных затрат соответствовало положениям п.п.6 п.1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Вместе с тем, признавая правомерным включение истцом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по установке навеса над столовой, приобретению гастроёмкостей, плит и другого оборудования для столовой, всего на сумму 199033 руб., суд 1 инстанции ошибочно не принял во внимание, что исключение указанных затрат из числа расходов было произведено налоговым органом в связи с тем, что оборудование столовой использовалось истцом для осуществления деятельности, не связанной с налогообложением налогом на прибыль.
Так, в части оказания услуг столовой истец был в проверяемом периоде переведен на уплату ЕНВД, и, следовательно, плательщиком налога на прибыль в указанной части не являлся. Оборудование столовой использовалось истцом исключительно для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (действовавшем до 01.01.2003 г.) налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ (действующей с 01.01.2003 г.) также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, Университет, применяющий общий режим налогообложения, переведен в отношении осуществляемого им отдельного вида предпринимательской деятельности - на уплату единого налога на вмененный доход.
Поскольку расходы организации в виде приобретения оборудования для столовой, используемого при осуществлении операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, произведены в целях осуществления предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, данные расходы в целях уплаты налога на прибыль организаций истцом учтены необоснованно.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда 1 инстанции о правомерном включении истцом в состав расходов по налогу на прибыль за 2004год расходов на работы по созданию рабочего проекта на перепланировку помещений ГОУ ВПО ВолГУ, выполненные ООО «БранДмауэР», в сумме 305265 руб.
Согласно п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Из материалов дела, в том числе, выписок из рабочих проектов по каждому договору, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ следует, что рабочими проектами были предусмотрены работы по перепланировке помещений именно с целью. Получения дополнительных площадей учебных кабинетов и аудиторий. В результате перепланировок санузлы перепрофилированы под служебные и учебные помещения, подвал спортивного корпуса – под дополнительное помещения для хранения спортивного инвентаря и оборудования,1 этаж общежития – под книжный киоск и интернет-кафе.
То обстоятельство, что при перепланировке производились установка перегородок, устройство монолитных перекрытий, замена эвакуационной лестницы, отделка помещений, без демонтажа несущих стен и перекрытий, замены фундамента о возможности отнесения рабочих проектов к проектам только по капитальному ремонту не свидетельствует. О планировании именно реконструкции, а не капитального ремонта, прямо указано в представленных истцом рабочих проектах.
Судом 1 инстанции не дано должной оценки Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312, согласно которому реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Доводы истца о том, что им реконструкция зданий, помещений не производилась, напротив, свидетельствуют о том, что произведенные затраты по оплате рабочих проектов на перепланировку, реконструкцию в силу ст. 252 НК РФ являлись необоснованными, экономически нецелесообразными, поскольку произведены без намерения использовать данные рабочих проектов.
Ссылку истца на то, что выполненные им строительные работы были связаны именно к капительным ремонтом, а не реконструкций, судебная коллегия признает не относящимися к предмету спора, поскольку из произведенных истцом затрат расходы по проведению ремонта налоговым органом в ходе проверки не исключались.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции в части отказа в признании неправомерным доначисления налога на прибыль за 2002 год на сумму 64380руб. по расходам на работы по проектированию реконструкции систем вентиляции и электроснабжения учебного корпуса, выполненных ООО «Сталт» по договору от 23.07.2002г. №527.
Доводы истца в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, выводов МИФНС об оплате им рабочего проекта по реконструкции систем вентиляции, не опровергают.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции в части занижения истцом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на расходы на приобретение и установку сплит-системы ООО «Партнер -АГ» на сумму 22050 руб.
Представленные истцом в обоснование правомерности понесенных им затрат по приобретению и установке сплит-системы подтверждают выводы МИФНС о том, что получателем товара, работ являлся ОФК по Советскому району г. Волгограда. Доводы истца о том, что ОФК по Советскому району г. Волгограда указан в документах ошибочно, на материалах дела не основаны. Изменений в первичные бухгалтерские документы ни истцом, ни его поставщиком не вносились. Письмо ОФК, на которое ссылается истец в жалобе, при наличии неисправленных первичных документах, правового значения для дела не имеет, выводов налогового органа не опровергает.
Более того, судом 1 инстанции правомерно отмечено, что в инвентаризационной ведомости и инвентарной карточке учета основных средств, представленных истцом, имеются сведения о сплит-системе R126ABL стоимостью 22520 руб., а не AQ12A5ME стоимостью 22050 руб., которая является предметом спора. Представленные истцом документы, кроме того, указывают на наличие противоречий в наименовании и стоимости товара, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленные документы отражают движение и учет одного и того же имущества.
Ошибочное указание судом 1 инстанции в мотивировочной части решения на то, что размер налога на прибыль по указанному основанию составляет стоимость понесенных истцом расходов по установке сплит-системы, выводов в части признания неправомерным включения истцом спорных затрат в состав расходов не опровергает.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы истца и в части несогласия с выводами суда 1 инстанции о неправомерном отнесении истцом к расходам по Урюпинскому филиалу затрат, не связанных с его производственной или хозяйственной деятельностью, на сумму 21035руб. в 2002 г., 3960 руб. - в 2003г., 832руб. - в 2004 г.
Не оспаривая выводы суда 1 инстанции по существу, а также выводы об отражении допущенных истцом нарушений в сводном акте проверки от 04.04.2006г. и решении налогового органа, истец в апелляционной жалобе указывает на невручение раздела акта проверки по филиалу, являющегося приложение к акту, непосредственно должностным лицам Университета.
Судебная коллегия находит доводы истца в указанной части ошибочными, поскольку вручение раздела акта проверки руководителю филиала, представляющему интересы Университета, при отражении выявленных нарушений непосредственно в сводном акте, о нарушении налоговым органом ст. ст. 100, 101 НК РФ не свидетельствует. Истец при ознакомлении с актом проверки был вправе заявить о предоставлении ему дополнительно всех указанных в нем приложений, однако этого не сделал.
Выводы суда 1 инстанции в части признания обоснованным включение истцом в состав расходов затрат по договору с отделом вневедомственной охраныпри Советском РОВД г. Волгоградаза 2003год в сумме 38367руб., за 2004г. в сумме 237644руб. налоговым органом в рамках настоящего дела не оспариваются.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными требования истца лишь в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с неправомерным исключением из расходов: за 2002 год – на сумму 1201426 руб.: в связи с исключением налоговым органом из числа расходов затрат по монтажу и наладке системы охранной сигнализации по договору от 12.09.2002г. №23 с ООО «Адоннис» в размере 126803 руб., 1074623 руб. – по эпизоду признания имущества амортизируемым, за 2003 г. – в размере 623258 руб.: в связи с исключением из расходов затрат по монтажу и пуско-наладке оборудования ООО «Унтекомс» на сумму 259058 руб., ООО «Абсолют» на сумму 48813 руб., 62020 руб., ЗАО НПП «Унико» на сумму 224000 руб., 38367 руб. – в связи с исключением расходов по ОВО при Советском РОВД, за 2004 год – в размере 1335111 руб.: расходов по созданию и наладке основных средств, в том числе, ЗАО «Экрос-Балт» - на сумму 63836 руб., ООО «Эквитас» - 29014 руб., ООО фирма «Металл-Орнамент» - 137603 руб., 136461 руб. – по расходам на работы по созданию автоматики дымоудаления, сигнализации и оповещения людей о пожаре по договору с ООО «Абсолют», в связи с исключением расходов по ОВО при Советском РОВД на сумму 237644 руб.
Признавая правомерными доводы МИФНС о занижении истцом НДС, подлежащего уплате в бюджет в период 2002-2004г.г. на 611349,10 руб., суд 1 инстанции обоснованно сослался на то, что положения п.3 ст. 161НК РФ в рассматриваемом случае применимы быть не могут.
Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции в указанной части находит правильными.
Из материалов дела усматривается, что истцом в проверяемых периодах со сторонними юридическими лицами и предпринимателями заключались договоры аренды помещений университета, являющихся федеральным имуществом и переданных ему в оперативное управление. При этом в заключаемых договорах истец выступал арендодателем, Комитет по управлению госимуществом Волгоградской области стороной договоров не являлся, однако заключаемые истцом договоры согласовывал.
В соответствии с условиями договоров арендаторы самостоятельно исчисляли сумму НДС и перечисляли ее в бюджет одновременно со стоимостью аренной платы.
Истец НДС при выставлении арендаторам счетов-фактур не исчислял, не предъявлял, впоследствии в бюджет не уплачивал.
Позицию истца о том, что в рамках заключенных им договоров аренды арендаторы являлись налоговыми агентами, и, следовательно, обязанность по уплате в бюджет НДС возложена законом именно на них, а не на истца, суд 1 инстанции правомерно признал ошибочной.
Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога, причем отдельно по каждому арендованному объекту имущества, налоговым агентом, которым признается арендатор имущества и который обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Названной статьей закрепляется обложением налогом на добавленную стоимость передача в аренду федерального имущества.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 02.10.2003 г. за № 384-О, сводится к тому, что при реализации услуг в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
Методические рекомендации МНС, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, также не содержали положений об отсутствии у него обязанности по уплате НДС в бюджет. Так, в п. 17 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ указывалось, что при применении п.п. 14 п. 2 статьи 149 НК РФ следует иметь в виду, что услуги некоммерческих образовательных организаций по сдаче в аренду имущества, в том числе недвижимого, подлежат обложению налогом в общеустановленном порядке.
При оказании услуг некоммерческими образовательными организациями по сдаче в аренду закрепленного за ними федерального или муниципального имущества или имущества субъектов Российской Федерации на основе договоров аренды, заключенных между арендаторами и балансодержателями - некоммерческими образовательными организациями (не относящимися к органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления) без органа государственной власти и управления и органа местного самоуправления, уплату налога в бюджет осуществляют данные некоммерческие образовательные организации, вне зависимости от того, куда перечисляет арендатор указанную арендую плату - на счет балансодержателя имущества (некоммерческой образовательной организации), в бюджет или на специально открытый для этого балансодержателя счет в органах казначейства.
При оказании услуг некоммерческими образовательными организациями по сдаче в аренду закрепленного за ними федерального или муниципального имущества или имущества субъектов Российской Федерации на основе договоров аренды, заключенных между арендаторами, балансодержателями - некоммерческими образовательными организациями (не относящимися к органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления) и органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, применяется порядок уплаты налога в бюджет, указанный в пункте 3 статьи 161 главы 21 Кодекса.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать однозначный вывод о том, что положения п.3 ст. 161 НК РФ применимы лишь в случае заключении трехсторонних договоров аренды. Согласование договоров аренды Комитетом по управлению имуществом статуса стороны договора ему не предоставляет.
Оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 111 п.п.2 п.1 НК РФ, а также по ст. 111 п. 1 п.п.4 НК РФ, судебная коллегия не усматривает. Возложение истцом обязанности по уплате НДС на неуполномоченных лиц – арендаторов - об отсутствии его вины в совершении правонарушения не свидетельствует.
Не находит судебная коллегия оснований и для освобождения истца от уплаты пени по НДС, начисленной в связи с неуплатой НДС с операций по сдаче имущества в аренду.
Более того, судебная коллегия отмечает, что п.8 ст. 75 НК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, к проверяемому периоду не относится, поскольку указанная норма вступила в силу лишь с 01.01.2007 г.
В соответствии с п.3 ст. 5 НК РФ имеют обратную силу лишь акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие либо смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, тогда как начисление пени мерой ответственности налогоплательщика в силу ст. 75 НК РФ не является.
Выводы суда 1 инстанции в части признания правомерным решения МИФНС о занижении истцом налоговой базы по НДС в сумме 7948руб. за 2002 год по Волжскому гуманитарному институту истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривает.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции о правомерном доначислении ему ЕСН на компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5365руб., начисленную работникам Университета ФИО6, ФИО7
В соответствии со ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Как установлено ИФНС в ходе проверки, истец в нарушение ст. 238 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕСН за август 2004 г. неправомерно исключил из налоговый базы компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 243431 руб., выплаченную не уволенному работнику.
В соответствии со ст. 125 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При этом следует иметь в виду, что замена отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, выплата обществом своему работнику компенсации за неиспользованные отпуска за прошлые годы без отнесения выплат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, без исчисления с указанной суммы ЕСН являлась неправомерной.
Доводы истца о том, что такие компенсационные выплаты связаны с исполнением работником трудовых обязанностей и, следовательно, не подлежали налогообложению по ЕСН, судебная коллегия признает ошибочными.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсациями в рамках трудового законодательства признаются только такие денежные выплаты, которые установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 165 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев предоставления таких компенсаций. Выплата работникам денежных средств за неиспользованные в прошлых периодах отпуска законодателем в ст. 165 ТК РФ, а также всей главой 28 ТК РФ в качестве компенсации, непосредственно связанной с исполнением трудовых обязанностей, также не указана.
Таким образом, как правомерно указал суд 1 инстанции, ст. 238 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению по ЕСН. Расширительное толкование указанной нормы судебной коллегий признается недопустимым.
Выводы суда 1 инстанции о нарушении, допущенном налогоплательщиком при применении налогового вычета при исчислении ЕСН за отчетные периоды 2002 и налоговые периоды 2003 -2004 годов, в связи с наличием у налогоплательщика отрицательной разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов по ОПС за данные отчетные и налоговые периоды, а также выводы о правомерном доначислении истцу пени по НДФЛ на суму 35 руб. истцом в рамках апелляционной жалобы и дополнений к ней не оспариваются.
Доводы МИФНС о правомерном доначислении истцу пени по НДФЛ в размере 326руб. суд 1 инстанции правомерно признал необоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика или по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода,- для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно п.2 ст.223НК РФ, при получении доходов в оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
Проанализировав положения п.6 ст. 226, п.2 ст. 223 НК РФ, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случаях, когда оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм налога на доходы физических лиц осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца, т.е. не позднее последнего дня месяца.
Материалами дела установлено, что налогоплательщиком оплата труда производится в виде авансовых платежей (в 20-х числах месяца) и заработной платы за вторую половину месяца (в первых числах следующего месяца), в связи с чем, начисление пеней с даты выплаты авансов, как следует из представленного МИФНС расчета пеней, производилось неправомерно.
С учетом изложенного, суд считает правильным расчет пеней, произведенный налогоплательщиком, следовательно, признает необоснованным начисление пеней в сумме 326 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы МИФНС истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области удовлетворить в части.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2007 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Иск Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» удовлетворить в части.
Признать недействительным решение МИФНС России №10 по Волгоградской области от 20.09.2006 г. №11-06/236дсп в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, пени, налоговых санкций, доначисленных в связи с неправомерным исключением из расходов: за 2002 год – на сумму 1201426 руб.: в связи с исключением налоговым органом из числа расходов затрат по монтажу и наладке системы охранной сигнализации по договору от 12.09.2002г. №23 с ООО «Адоннис» в размере 126803 руб., 1074623 руб. – по эпизоду признания имущества амортизируемым, за 2003 г. – в размере 623258 руб.: в связи с исключением из расходов затрат по монтажу и пуско-наладке оборудования ООО «Унтекомс» на сумму 259058 руб., ООО «Абсолют» на сумму 48813 руб., 62020 руб., ЗАО НПП «Унико» на сумму 224000 руб., 38367 руб. – в связи с исключением расходов по ОВО при Советском РОВД, за 2004 год – в размере 1335111 руб.: расходов по созданию и наладке основных средств, в том числе, ЗАО «Экрос-Балт» - на сумму 63836 руб., ООО «Эквитас» - 29014 руб., ООО фирма «Металл-Орнамент» - 137603 руб., 136461 руб. – по расходам на работы по созданию автоматики дымоудаления, сигнализации и оповещения людей о пожаре по договору с ООО «Абсолют», в связи с исключением расходов по ОВО при Советском РОВД на сумму 237644 руб., также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 326 рублей.
Производство по делу в части признания недействительным решения МИФНС России №10 по Волгоградской области от 20.09.2006 г. №11-06/236дсп о доначислении НДС в размере 6540 руб., налога на прибыль в размере 1188 руб., ЕНВД в размере 3094 руб., соответствующих пени, а также в части признания недействительными требований МИФНС № 10 по Волгоградской области №185206 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006г., требования №185209 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006г., требования №221201 об уплате налога по состоянию на 11.10.2006г. прекратить в связи с отказом истца от иска.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Выдать Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» справку о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./
/СУБА В.Д./
/АНИСЬКОВА И.И./
