арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-15568/06-с51-5/21
11 января 2007 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: СУБЫ В.Д.,
судей: ЕПИФАНОВА И.И., КОСТРОВОЙ Л.В.
с ведением протокола судебного заседания судьей Субой В.Д.
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители по
доверенности.
от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители по доверенности.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2006г. по делу №А12 -15568/06-с51 принятое судьей Репниковой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» (ООО «ВЗСМ») к МИ ФНС России №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 11-1661 в от 23.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, требования № 196397 от 28.08.2006 г. об уплате налога и требования № 5144 от 28.08.2006 г. об уплате налоговой санкции в части требования об уплате налога на прибыль в размере 1 666 168,16 рублей, соответствующей пени в размере 280 912,26 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 295 837,03 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 304 321,09 рублей, соответствующей пени в размере 106 909,40 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 16253,98 рублей, начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1324,80 рублей, в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц и по встречному иску налогового органа о взыскании с ООО «ВЗСМ» суммы налоговой санкции в размере 295 837,03 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисленной на основании оспариваемого решения.
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2006г. заявление ООО «Волгоградский завод строительных материалов» и встречное заявление МИ ФНС России №11 по Волгоградской области удовлетворены частично.
Признано недействительным решение МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 11-1661 в от 23.08.2006 г. в части требования к ООО «ВЗСМ» об уплате ООО «ВЗСМ» налога на прибыль в размере 1 660 354,76 рублей (в том числе за 2003 год - 983525,91 рублей, за 2004 год - 676828,85 рублей), соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 294 674,35 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 304321,09 рублей, соответствующей пени в размере 106 909,40 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 253,98 рублей, требования об удержании с физических лиц и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 6585 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1317 рублей.
Признано недействительным требование МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области об уплате налога № 196397 по состоянию на 28.08.2006 г. в части требования об уплате налога на прибыль в размере 1 660 354,76 рублей, соответствующей пени, налога на добавленную стоимость в размере 304321,09 рублей, соответствующей пени в размере 106 909,40 рублей.
Признано недействительным требование МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области об уплате налоговой санкции № 5144 от 28.08.2006 г. в части требования об уплате штрафа за неперечисление налога на доходы физических лицв размере 1317 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 16253,99 рублей.
Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным требования № 5144 от 28.08.2006 г. в части требования об уплате штрафа по налогу на прибыль в размере 295837,03 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ВЗСМ» отказано.
С ООО «ВЗСМ» в пользу МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области взыскан штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 1162,68 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований МИ ФНС России №11 по Волгоградской области отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда в части и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2006г. о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, а в части взыскания налога на прибыль в размере 5813.40 руб. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1162,68 руб., оставить в силе. Встречный иск налогового органа удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
С 16.12.2005г. по 27.06.2006г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЗСМ» правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., платежей за нормативные и сверхнормативные выбросы сбросы вредных веществ, за период с 01.07.2003г. по 31.12.2004г., НДС за период с 01.09.2003г. по 31.10.2005г., земельного налога за 2004-2005годы, транспортного налога за 2004-2005годы, налога с продаж за период с 01.09.2003г. по 31.12., целевого сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г., налога на имущество за период с 01.07.2003г. по 31.12.2004г., налога на рекламу период с 01.07.2003г. по 31.12.2004г., единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2003г. по 30.09.2005г., единого социального налога за период 01.01.2002г. по 31.12.2004г., взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.10.2005г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт №11-581/ДСП от 25.07.2006г.
При рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на него, налоговым органом вынесено решение №11-166в от 23.08.2006г. о привлечении ООО «ВЗСМ» к налоговой ответственности по которому заявителю к уплате начислен налог на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 1 666 168,16 рублей, налог на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2003 года в размере 304 321,09 рублей, единый социальный налог в размере 20997 рублей, что явилось основанием начисления пени соответственно по налогу на прибыль в размере 280 912.26 руб., по НДС в размере 1206 9098,40 руб., по ЕСН в размере 6 896,19 руб. и по НДФЛ в размере 1236,42 руб. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ 312139,01 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС и ЕСН. Кроме того, данным решением заявителю предложено удержать налог на доходов физических лиц в размере 6624 руб., что, в свою очередь, повлекло привлечение его к налоговой ответственности к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ к штрафу на сумму 1324,80 руб., неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению.
28 августа 2006 года в адрес налогоплательщика направлены требования № 196397 об уплате налога и № 5144 об уплате налоговой санкции.
Основанием начисления заявителю налога на прибыль, по мнению налогового органа, является намеренное занижение ООО «ВЗСМ» цен на производимые услуги и, соответственно, занижение доходов от реализации услуг по переработке давальческого сырья по договору с ООО ПО «Энергожелезобетонинвест» по причине установления взаимозависимости данных юридических лиц, что явилось основанием определения налоговым органом дохода от реализации услуг исходя из произведенных затрат и прибыли, установленной ООО «ВЗСМ» в калькуляциях по оказанию услуг (15%). Основанием увеличения налоговым органом налоговой базы по НДС явилось увеличение стоимости услуг по переработке давальческого сырья по договорам с ООО ПО «Энергожелезобетонинвест».
При этом налоговый орган ссылается на то, что один из руководителей ООО ПО «Энергожелезобетонинвест» ФИО6 является одним из учредителей ООО «ВЗСМ» с долей участия 75%.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков взаимозависимости ООО «ВЗСМ» и ООО ПО «Энергожелезобетонинвест». При этом суд первой инстанции правильно указал, что ФИО6 не осуществляет функции единоличного исполнительного органа, не является членом коллегиального исполнительного органа либо участником ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест», следовательно, не является заинтересованным лицом в смысле п.1 ст.45 Федерального закона от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Судебная коллегия считает, что налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что осуществление ФИО6 функций должностного лица ООО ПО «Энергожелезобетонинвест» и одного из учредителей ООО «ВЗСМ» объективно могло повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), и способствовало занижению цен на оказанные услуги по переработке давальческого сырья.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случае когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Конкретные случаи взаимозависимости, перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, не включают в себя осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой организации.
Согласно п.2 ст.20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как указал Конституционный суд РФ в п.3.3 определения от 4.12.2003 г. № 441-0, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В соответствии с п.1 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; -занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - в иных случаях, определенных уставом общества.
Как видно из материалов дела, ФИО6 является учредителем ООО «ВЗСМ» (75% доли). Учредителем и генеральным директором ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» является ФИО7 Приказом генерального директора от 1.01.2002 г. № 1к ФИО6 назначен на должность директора по совместительству ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест».
Из должностной инструкции директора следует, что он подчиняется генеральному директору, в должностные обязанности входит внедрение и эксплуатация информационных технологий, осуществление контроля за материально-техническим обеспечением организации, разработка и утверждение инструкций по противопожарной и противоаварийной безопасности, контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда и др.
Далее, вывод налогового органа о намеренности и систематичности установления ООО «ВЗСМ» цен на услуги, не обеспечивающих возмещение расходов и получение прибыли, не подтвержден документально и опровергается тем, что в 2004-2005 г.г. ООО «ВЗСМ», оказывая услуги ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест», получило прибыль по итогам налоговых периодов за счет модернизации производства и снижения себестоимости.
Вторым основанием начисления ООО «ВЗСМ» налога на прибыль,по мнению налогового органа, является отсутствие раздельного учета общехозяйственных расходов, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, вследствие чего все расходы, учитываемые на 26 счете, должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика по оказанию услуг общественного питания, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судебная коллегия считает, что указанная позиция налогового органа противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В проверяемом периоде ООО «ВЗСМ» наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения, осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 10 ст.274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет является системой обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением») руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Как видно из материалов дела.
В соответствии с приказами об учетной политике ООО «ВЗСМ» на 2003 и 2004 г.г. учет по виду деятельности «общественное питание» ведется на предприятии обособленно, расчеты со столовой ведутся с применением счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты». Для четкого определения доходов и расходов от деятельности столовой ведутся отдельные регистры бухгалтерского учета, главная книга.
Приказом от 6.09.2004 г. № 75 внесены изменения в приказ об учетной политике на 2004 год, в котором предусмотрено ежемесячное распределение общехозяйственных расходов, отражающихся на балансовом счете 26, которые нельзя однозначно отнести к какому-либо конкретному виду деятельности, между основной деятельностью и деятельностью, переведенной на ЕНВД.
Заявителем представлены доказательства, что основная часть общехозяйственных расходов по деятельности столовой (коммунальные услуги, арендная плата и др.) изначально относилась не на 26 счет, а на отдельный счет бухгалтерского учета - 79.1: расшифровки по балансовым счетам 60, 76, выписки из главной книги по балансовому счету 79.1 и балансовому счету 26.
Со своей стороны налоговый орган в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих выводы об отсутствии раздельного учета по всем расходам, отраженных на 26 счете, и необходимости их распределения пропорционально видам деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком велся раздельный налоговый учет общехозяйственных расходов, которые можно отнести на деятельность столовой, а пропорциональному распределению подлежат только расходы, связанные с деятельностью административно-технического персонала (начисления заработной платы и налогов на заработную плату АУП, которые оказывают столовой методическую помощь (бухгалтерия), передают данные по приборам учета (служба главного энергетика) и др.).
Заявителем представлен расчет налоговой базы по налогу на прибыль с учетом распределения расходов по АУП, сведения, включенные в расчет, подтверждаются данными регистров бухгалтерского учета.
Из расчета следует, что сумма общехозяйственных затрат, необоснованно включенных в расходы по налогу на прибыль, в 2003 году составляет 255515 рублей (сумма налога на прибыль - 61323,6 рублей), в период с января по июль 2004 года - 128485 рублей.
В период с августа по декабрь 2004 года включительно налогоплательщик ошибочно распределял всю сумму расходов, учитываемых на 26 счете, по видам деятельности, вследствие чего в расходы включены затраты в большем размере на 104264 рублей.
Следовательно, сумма необоснованно включенных в расходы общехозяйственных затрат в 2004 году составляет 24221 рублей, сумма налога на прибыль - 5813,40 рублей, что ООО «ВЗСМ» признает.
Приходя к выводу о неправомерном не удержании и не перечислении НДФЛ, налоговый орган указал, что:
- приобретение работниками ООО «ВЗСМ» продуктов питания за счет предприятия и для нужд предприятия, следует отнести к доходам физических лиц в натуральной форме, так как, по мнению налогового органа, первичные документы не содержат сведений о приобретении товара от имени ООО «ВЗСМ», в первичных документах отсутствует ряд обязательных реквизитов;
- налогоплательщик допустил превышения норм суточных и командировочных расходов, не предусмотренных действующим законодательством (оплата питания, карт экспресс-оплаты). При этом, налоговый орган ссылается на то, что возмещение командировочных расходов возможно только в рамках 100 рублей в сутки, остальные расходы, понесенные в командировке, не подлежат возмещению предприятием, а в случае их возмещения подлежат налогообложению как доходы работников.
По этому поводу суд первой инстанции сделал всесторонний анализ положений действующего законодательства, установленных статьями 11, 41, 210, 211, 217, 264 НК РФ, статьями 166 и 168 ТК РФ, а также проанализированы Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» и от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2001 №92н «О размерах выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран», Решения Высшего арбитражного суда РФ от 26 января 2005 г. №16141/04, в котором признано не соответствующим НК РФ и недействующим полностью письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004г. №04-2-06/127 «О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками».
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удержания ООО «ВЗСМ» как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а ссылки налогового органа на наличие ограничений суммы суточных при возмещении работнику командировочных расходов, судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными.
Как видно из материалов дела.
Заявителем представлены копии товарных и кассовых чеков, авансовых отчетов установленной формы, актов на списание продуктов питания и товарно-материальных ценностей, которые подтверждают, что продукты питания приобретены работниками ООО «ВЗСМ» для предприятия. Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Приобретенные товары приняты предприятием на учет по счету 91/23 «Прочие расходы».
В свою очередь налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работники ООО «ВЗСМ», приобретая продукты питания и товарно-материальные ценности, действовали от своего имени и получили от предприятия какую-либо экономическую выгоду.
Сумма командировочных расходов подтверждается копиями авансовых отчетов, командировочных удостоверений, кассовыми и товарными чеками и ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что данные расходы не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, не подтвержден документально.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определены в ООО «ВЗСМ» локальными нормативными актами - Положением о служебных командировках, утвержденным приказом от 22.01.2004 г., приказом от 22.01.2004 г. № 11 о компенсации расходов в служебных командировках.
Данными актами установлено, что возмещение командировочных расходов работнику, направленному в служебную командировку, при выполнении служебного задания производится по фактически предоставленным расходным документам, отвечающим требованиям норм законодательства о бухгалтерском учете и НК РФ. Суточные возмещаются в размере не менее 100 рублей, а в случае превышения - исходя из фактически понесенных расходов.
Далее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление налогоплательщика в части требований о признании недействительным требования № 5144 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в размере 295837,03 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст. 150 АПК РФ, так как согласно ст. 104 НК РФ данная сумма штрафа подлежит взысканию в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 07.11.2006г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу МИ ФНС России №11 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение суда от 07.11.2006 г. – без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬИ: /СУБА В.Д./
/ФИО8./
/ЕПИФАНОВ И.И./
