арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-14312/06-с60-5/21
11 января 2007 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: СУБЫ В.Д.,
судей: ЕПИФАНОВА И.И., КОСТРОВОЙ Л.В.
с ведением протокола судебного заседания судьей Субой В.Д.
при участии в заседании представителей:
от истца – Хузина Т.В., представитель по доверенности.
от ответчика – Меньшова Ю.Н., представитель по доверенности.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №8 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2006г. по делу №А12 -14312/06-с60 принятое судьей Любимцевой Ю.П., по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Таулановой М.Ш. к МИ ФНС России №8 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 16.06.2006 г. № 346 в части начисления НДФЛ в сумме 2922 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 198 руб., ЕСН в сумме 2967 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 84 руб., штрафа в сумме 584,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и признании незаконными действий МИ ФНС № 8 по Волгоградской области по взысканию штрафа в сумме 584,40 руб. по инкассовому поручению № 10734, а также об обязании налогового органа возвратить излишне взысканную сумму штрафа в размере 584,40 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 26.10.2006г. уточненное заявление ИП Таулановой М.Ш. удовлетворено. Признано недействительным решение МИ ФНС № 8 по Волгоградской области от 16.06.2006 г. № 346 в части доначисления ИП Таулоновой М.Ш. НДФЛ в сумме 2922 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 198 руб., ЕСН в сумме 2967 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 84 руб. привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 584,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ. Признаны незаконными действия МИ ФНС № 8 по Волгоградской области по выставлению инкассового поручения от 24.07.2006 г. № 10734. МИ ФНС № 8 по Волгоградской области обязано произвести возврат ИП Таулановой М.Ш. излишне взысканного штрафа в сумме 584,40 руб.
Налоговый орган не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 26.10.2006г. по делу №А12-14312/06-с60 и отказать в удовлетворении искового заявления ИП Таулановой М.Ш. о признании недействительным решения инспекции №346 от 16.06.2006г.
Исследовав материалы, дала судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имею право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Статья 253 НК РФ предусматривает право налогоплательщика включить в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на обязательное и добровольной страхование.
Согласно статье 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также перечень видов добровольного страхования имущества, куда включено добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных (подпункт 6 пункта 1 статьи 263 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размер фактических затрат.
Как видно и з материалов дела.
МИ ФНС № 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Таулановой М.Ш. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г., о чем составлен акт от 23.05.2006 г. № 1803дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.06.2006 г. № 346, которым ИП Таулановой М.Ш. предложено уплатить НДФЛ в сумме 2922 руб. и пени в сумме 198 руб., ЕСН в сумме 2967 руб. и пени в сумме 84 руб., налог с продаж в сумме 4628 руб. и пени в сумме 1894 руб., штраф в сумме 584,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, штраф в сумме 925,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж.
При этом налоговый орган считает, что налогоплатещик неправомерно включила в состав прочих расходов погашение займа денежными средствами в сумме 22482 руб. при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
Позицию налогового органа в этой части суд первой инстанции правильно признал необоснованной по следующим основаниям.
ИП Тауланова М.Ш. заключила договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур (урожая 2004 года) от 01.10.2003 г. Серия а-1604-30-91 № 3 с ОАО СК «Поддержка».
24.06.2004 г. между ИП Таулановой М.Ш. и ООО «Инвест-Поддержка» заключен договор займа № 30-3, целью которого явилось предоставление денежного займа для оплаты страхового взноса в сумме 83267 руб. по договору добровольного страхования от 01.10.2003 г. серия а-1604-30-91 № 3.
Указанная сумма была перечислена ООО «Инвест-Поддержка» на расчетный счет ОАО СК «Поддержка» платежным поручением от 01.07.2004 г. № 416.
Страховой взнос в сумме 83267 руб. по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 01.10.2003 г. серия а-1604-30-91 № 3 за ИП Тауланову М.Ш. был перечислен ООО «Инвест-Поддержка» согласно договору займа от 24.06.2004 г. № 30-3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.
При таких обстоятельствах ИП Тауланова М.Ш. обоснованно включила в профессиональные налоговые вычеты за 2004 год 22482 руб. как расходы на добровольное страхование после частичного погашения займа, полученного от ООО «Инвест-Поддержка».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после перечисления страхового взноса в указанной сумме у ИП Таулановой М.Ш. возникло право на включения ее в прочие расходы в соответствии с положениями статьи 263 НК РФ, соответственно в этой части является незаконным оспариваемое решение и действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 24.07.2006 г. № 10734 и взысканию штрафа в сумме 584,40 руб.
Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что требование истца о возврате излишне взысканного штрафа в сумме 584,40 руб. подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок возврата излишне взысканных сумм налога установлен в статье 79 НК РФ. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налога, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней.
Поскольку факт списания с расчетного счета истца суммы штрафа в размере 584,40 руб. в полном объеме подтверждается соответствующей отметкой банка от 02.08.2006 г. на инкассовом поручении от 24.07.2006 г. № 10734, а также выпиской из лицевого счета налогоплательщика, постольку указанная сума штрафа подлежит возврату налогоплательщику в порядке ст. 79 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 26.10.2006г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу МИ ФНС России №8 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение суда от 26.10.2006 г. – без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬИ: /СУБА В.Д./
/КОСТРОВА Л.В./
/ЕПИФАНОВ И.И./
.
