АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
10 апреля 2007 г.
г. Волгоград Дело № А12-19265/06-с29-V/26
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего: ЕПИФАНОВА И.И.
Судей: КОСТРОВОЙ Л.В., СУБЫ В.Д.
При ведении протокола судебного заседания судьей Епифановым И.И.
При участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Волгоградской области и ООО «Восток» на решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2007г. по делу № А12-19265/06-с29, принятое судьей Афанасенко О.В. по иску ООО «Восток» к МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2007 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Восток».
Признано недействительным решение МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области от 30.10.2006 г. № 92 в части вывода о неправомерном не включении во вне реализационные доходы доход в виде процентов с денежных средств, выданных лицам, не являющимся работниками ООО «Восток», в сумме 71 418,81 руб.
В остальной части в иске отказано.
Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 3 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области отменить в удовлетворении исковых требований ООО «Восток» отказать.
ООО «Восток», в свою очередь, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области и ООО «Восток» в силу следующего:
Согласно материалам дела, 30.10.2006 года решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Волгоградской области № 92 ООО «Восток» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату налога на прибыль) в виде штрафа в размере 3 519 руб., по ст. 123 НК РФ (за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в виде штрафа в размере 1 348 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 17 597 руб., НДФЛ в сумме 6 741 руб., пени в общей сумме 1 964,47 руб.
Проверяемым периодом является период с 01.01.2003 г. по 31.01.2006 г.
Оспариваемой частью указанного решения налогового органа является доначисление налога на прибыль в сумме 12 224 руб., пени в сумме 355,54 руб., штраф в размере 2 444,890 руб., а также выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области от 30.10.2006 г. № 92 о не включении во вне реализационные доходы доход в виде процентов, не начисленных организацией с денежных средств, полученных Малыгиным Н.Е., Жерносек О.А. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., не являющимися работниками ООО «Восток».
Основанием к доначислению налога на прибыль и привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ явилось занижение плательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с необоснованным отнесением в расходы затрат, связанных с ремонтом и содержанием жилых помещений, чем был нарушен п.1 ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, признавая в данной части действия налогового органа соответствующими законодательству о налогах и сборах РФ, исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что в проверяемый период ООО «Восток» приобрело квартиры №№ 13, 13а в доме № 40 в городе Камышин Волгоградской области, что подтверждается договорами купли-продажи от 12.07.2002 г. и от 20.08.2002 г., имеющимися в материалах дела.
Согласно приказу от 09.08.2002 г. № 0908/1 и от 19.09.2002 г. №1909/1 указанные квартиры были приняты на баланс ООО «Восток» как основные средства. При этом утверждено, что расходы на ремонт этих квартир следует относить на расходы будущих периодов и списывать в течение 12 месяцев равными долями приказ от 03.01.2003 г. № 0301/1).
Однако в мае 2004 года ООО «Восток» реализовало указанные квартиры, что подтверждается договорами купли-продажи от 07.05.2004 г., счетами-фактурами от 27.05.2004 г. № 00000012 и от 27.05.2004 г. № 00000013, а также актами приема-передачи от 27.05.2004 г. № 00000001 и от 27.05.2004 г. № 00000002.
От данной операции организацией получен убыток в размере 27 631,78 руб. и, кроме того, ООО «Восток» понесло расходы, связанные с реализацией данных квартир в сумме 9 197 руб.
Как правомерно было отмечено судом первой инстанции, основными нормативными документами, регламентирующими бухгалтерский учет основных средств, являются Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденные Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н, в соответствии с которыми основные средства – это материальные ценности, которые удовлетворяют единовременно следующим условиям:
а) используются в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо управленческих нужд организации;
б) используются в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из перечисленных критериев видно, что плательщиком не были соблюдены условия, для того, чтобы считать приобретенные квартиры основными средствами организации, что находит свое отражение в том, что указанные квартиры являются частью жилого фонда, тогда как в нежилой фонд их перевода не осуществлялось.
Данный факт подтверждается:
- протоколом допроса свидетеля от 29.05.2006 г. № 1 Британа А.И., являющегося директором ООО «Восток», указавшего, что целью приобретения квартир являлось использование их под офис, но перевод квартир в нежилой фонд не производилось;
- письмом коммунального отдела Администрации г.Камышина (вх. № 17-14174 от 20.06.2006 г.), содержащим аналогичную информацию.
В соответствии с п.3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Исходя из смысла ст. 252 НК РФ, понесенные плательщиком расходы по приобретению, содержанию, эксплуатации и последующей реализации указанного недвижимого имущества, не являются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соответственно, отказ суда первой инстанции Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в удовлетворении заявленных требований в данной части, является обоснованным.
Относительно выводов МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области о неправомерном не включении во вне реализационные доходы – доход в виде процентов с денежных средств, выданных лицам, не являющимися работниками ООО «Восток», в сумме 71 418,81 руб., апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал объективную оценку действиям налогового органа в данной части, согласно которой получение в рамках агентского договора физическими лицами денежных средств, не следует квалифицировать как заем.
Так, из материалов дела видно, что действительно в проверяемый период ООО «Восток» заключало с физическими лицами агентские договоры, предметом которых являлось приобретение у третьих лиц ценных бумаг, что подтверждается договорами с Малыгиным Н.Е. и Жерносек О.А. и расходными кассовыми ордерами.
Однако, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения указанных договоров, что отражено в дополнительных соглашениях, агенты – физические лица обязывались возвратить ООО «Восток» полученные денежные средства.
Обосновывая свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области указывает, что к данным отношениям следует применять нормы законодательства о займе, исчисляя при этом сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, что образует налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
Апелляционная коллегия считает данный довод налогового органа несостоятельным, так как агентскими договорами между сторонами, заключенными в соответствии с Главой 52 ГК РФ, а также дополнительными соглашениями к ним оговорены все условия получения, а также возврата денежных сумм. При этом, выплата процентов за пользование денежными средствами на условиях срочности, возвратности и платности, что отвечает требованиям договора займа, сторонами не оговаривалась. Соответственно, у ООО «Восток» не возникало право требования процентов с передаваемых сумм указанным лицам.
Таким образом, всем доводам налогового органа в решении суда первой инстанции дана подробная и правомерная оценка с учетом реальной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы МИ ФНС РФ № 3 по Волгоградской области и ООО «Восток» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./
/СУБА В.Д./
/КОСТРОВА Л.В./
