арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-12299/06-с61-5/38
09 ноября 2007 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего КОСТРОВОЙ Л.В.
Судей СУБЫ В.Д., ЕПИФАНОВА И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.
при участии:
от истца - Вовака Э.М., Шиповская Е.В., представители по доверенности
от ответчика - Орлова Ю.В., представитель по доверенности
от третьих лиц – Кочетова Г.В., Панчехин С.А., Дудкин Р.Ф., представители по доверенности
рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2007 г. по делу N А12-12299/06-с61, принятое судьей Алабужевой О.Н. по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы, с привлечением третьих лиц: 1. УМИ Администрации г. Волжского Волгоградской области, 2. ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, 3. УФК РФ по Волгоградской области, 4. КУГИ Администрации Волгоградской области, 5. КБОФГиК Администрации Волгоградской области, 6. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, 7. Управление ФРС по Волгоградской области, 8. ФГУ «Земельная кадастровая палата», 9. МУП БТИ г. Волжского, 10. Сукачев Андрей Владимирович, 11. Нестеров Михаил Дмитриевич, 12. Рзаев Севинджханум Адиль кызы, 13. Фролов Александр Петрович, 14. Ашихин Юрий Владимирович, 15. Муссалиева Жанылганым Яковлевна, 16. Третьякова Ольга Валентиновна, 17. Зинченко Александр Вячеславович,
о взыскании 1003928,31 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 21.06.2007 г. иск ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворен в части.
С предпринимателя Джафарова И.А.О. в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскана недоимка по земельному налогу в размере 643239,84 руб., пени в размере 43619,12 руб.
В остальной части иска отказано.
Предприниматель Джафаров И.А.о, не согласившись с данным решением в части удовлетворении требований ИФНС, подал апелляционную жалобу, в которой просит его в оспариваемой части отменить, в иске ИФНС отказать.
Определением от 11.09.2007 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к предпринимателю Джафарову И.А.о. по правилам, установленным для суда 1 инстанции в силу ст. 270 п.2 п.п. 4 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что исковые требования ИФНС не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2004 – 2005 г.г. на общую сумму 939782,54 руб., пени в размере 64145,77 руб.
Основанием для обращения в суд послужило неисполнение предпринимателем направленных в его адрес требований об уплате налога и пени от 12.12.2005 г. № 356384 на общую сумму 1016002,69 руб. (недоимка в размере 999508,59 руб., пени в размере 16494 руб.), а также уведомлений об уплате налога от 06.09.2005 г. № 63411 на уплату земельного налога за 2004 год на сумму 46641,07 руб. и № 64308 на уплату земельного налога за 2005 год на сумму 952867,52 руб.
Судебная коллегия требования ИФНС в части взыскания с предпринимателя земельного налога за 2004 год в размере 46641,07 руб. и пени на сумму 2884,06 руб. находит не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока для взыскания недоимки в судебном порядке. ИФНС при выставлении требования об уплате налога за 2003 год были нарушены в положения ст. 70 НК РФ, допущен пропуск установленного законом трехмесячного срока с момента образования недоимки. По сути, требование выставлено в указанной части по истечение более 1 года с момента образования недоимки (15.11.2004 года). При таких обстоятельствах шестимесячный срок на взыскание недоимки в судебном порядке, установленный ст. 48 НК РФ, на момент обращения налогового органа в суд – 29.03.2006 г. – истек, ходатайства о его восстановлении ИФНС суду не заявлялось.
В части доначисления предпринимателю недоимки по земельному налогу за 2005 год требования налогового органа являются частично обоснованными.
В направленном ИФНС в адрес предпринимателя уведомлении № 63408 указывалось на наличие у него обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных участков под 22 объектами недвижимости, расположенными в г. Волжском Волгоградской области и принадлежащими предпринимателю на праве собственности.
Материалы дела свидетельствуют, что при производстве расчета налога, подлежащего уплате предпринимателем по каждому из земельных участков, налоговым органом не принимались во внимание первичные документы, подтверждающие наличие объектов в собственности предпринимателя, размер земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, а также время использования предпринимателем указанных земельных участков. Налоговый орган при расчете налога использовал данные МУП БТИ, не подтвержденные соответствующими первичными документами.
Изложенное привело к ошибкам в исчислении ИФНС предпринимателю земельного налога.
В частности, судебной коллегией установлено, что при начислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, по земельным участка, расположенным по адресам: ул. Горького,98 (база), ул. Горького,98/1 (мастерские), ул. Дорожной,7, пр. 2-му Индустриальному, 14, ул. Пушкина,39-4А, ул. Пушкина, 39-3Б, ул. Пушкина,39В-1, ул. Пушкина, 39Г-6, ул. Пушкина, 39Д, ул. Пушкина 39м/1, ул. Пушкина, 39м/2, ул. Пушкина 39П, ул. Пушкина 45Д, ул. Пушкина,39В лит.1, ул. 19 Партсъезда, 68А (трансформаторная подстанция), - ставка 22.26000, а также в отношении участков по ул. Химиков,18, ул. Карбышева, 47А - ставка 26.76000, налоговым органом применены завышенные ставки налога.
По г.Волжскому земельные участки отнесены к определенной территориально-экономической зоне Решением Волжского городского Совета народных депутатов от 13.01.1999г. №90/1 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г.Волжского Волгоградской области». С учетом ставок земельного налога по каждой зоне, поправочных коэффициентов, подлежащих применению в соответствующих налоговых периодах, установленных Федеральными законами от 27.12.2000г. №150-ФЗ (в 2001г. применяются ставки, действовавшие в 2000г.), от 14.12.2001г. №163-Ф3 (в 2002г. устанавливается коэффициент 2), от 24.07.2002г. № 110-ФЗ (в 2003г. устанавливается коэффициент 1.8), от 07.07.2004г. №117-ФЗ (в 2004г. устанавливается коэффициент 1.1), от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ (в 2005 г. устанавливается коэффициент 1,1).
Указанное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16055/06, в рамках которого исследовалась правомерность доначисления предпринимателю земельного налога за 2004 год. В рамках указанного дела судебные инстанции принимали во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определениях от 12.05.2003г. №186-О, от 06.02.2004г. №48-0, о том, что коэффициент для расчета размера налога применяется не с 01 января отчетного года, а только с месяца, следующего за вступлением в силу соответствующего закона о бюджете.
При расчете предпринимателю земельного налога в рамках настоящего дела налоговым органом Определения Конституционного Суда России, а также судебные акты по предыдущему делу во внимание приняты не были.
С учетом изложенного, ставки земельного налога по спорным участкам должны составлять не 22.26000 и 2676000, а 18.153861 и 21.818731 соответственно.
1.участок площадью 6099 кв.м. по ул. Горького,98 (база), ставка 22.26000, налог на сумму 135763,74 руб.
Приобретение ИП Джафаровым И.А.о. права собственности на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2004года.
С учетом необходимости применения налоговой ставки 18.153861 вместо 22.26000, указанной ИФНС, предпринимателю подлежит доначислению налог в размере 110720,4 руб.
2.участок площадью 289 кв.м. по ул. Горького,98/1 (мастерские), ставка 22.26000, налог в размере 6433,14 руб.
Приобретение предпринимателем Джафаровым И.А.о. права собственности на указанный земельный участок подтверждается Распоряжением Территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области от 08.07.2004 г. № 198-р, Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2004года.
Из Свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2004 года следует, что предпринимателем приобретено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу –г.Волжский, ул. Горького, 98, площадью 289кв.м. (адрес участка условно обозначен в уведомлении и исковом заявлении -ул. Горького, 98/1 (мастерские).
Доводы ответчика об отсутствии в собственности земельного участка, расположенного по ул. Горького, 98/1, опровергаются материалами дела, а также выводами, изложенными в решении по делу №А12-16055/06-с 61, вступившем в законную силу. Указанным решением установлено, что обязанность уплачивать налог на земельный участок площадью 289 кв.м., расположенный по ул. Горького, 98/1, где расположены мастерские, возникла с 14.09.2004г.
С учетом необходимости применения налоговой ставки 18.153861 вместо 22.26000, указанной ИФНС, предпринимателю подлежит доначислению налог в размере 5246,47 руб.
3.участок площадью 2830 кв.м. по ул. Дорожной,7, ставка 22.26000, налог в размере 62995,8 руб.
Предпринимателем 21.08.2003 г. приобретено здание, расположенное на спорном участке площадью 2830 кв.м., при этом договор аренды участка им не заключался.
При таких обстоятельствах выводы ИФНС о необходимости уплаты предпринимателем земельного налога в отношении указанного участка являются обоснованными.
С учетом необходимости применения налоговой ставки 18.153861 вместо 22.26000, указанной ИФНС, предпринимателю подлежит доначислению налог в размере 51375,43 руб.
4.участок площадью 776 кв.м. по ул. Дружбы,26Г, ставка 31.57000, налог в размере 20415,27 руб.
Правомерность начисления предпринимателю налога подтверждается договорами купли-продажи земельного участка, зарегистрированными УМИ г. Волжского 15.12.2004 г., свидетельством о праве собственность на расположенный на участке объект недвижимости – здание магазина – 34АВ № 11424 от 21.02.2005 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок 34АВ № 114425 от 21.02.2005 г.
Начисление земельного налога за указанный участок предпринимателем не оспаривается.
5.участок площадью 9167 кв.м. по пр. 2-му Индустриальному, 14, ставка 22.26000, налог в размере 204057,42 руб.
Право собственности на земельный участок площадью 1154 кв.м. возникло у предпринимателя 21.12.2004 г. (свидетельство 34АВ № 066780), а на земельный участок площадью 8013 кв.м. – 11.04.2005 г. (свидетельство 34АВ № 08668), до этого периода земельные участок по указанному адресу использовались предыдущим собственником недвижимости – Петровой В.М. - на правах аренды. Налоговым органом при доначислении налога это обстоятельство в расчет принято не было, кроме того, использована повышенная ставка налога – 22.26000 вместо 18.153861.
С учетом изложенного, сумма земельного налога по указанному участку должна составлять 124569,80 руб. (1154 кв.м. х 18.153861) +(8013 кв.м. х 18.153861/365 х 260 дней)
6.участок площадью 790 кв.м. по ул. Карбышева, 47А, ставка 26.76000, налог в размере 21140,4 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю по спорному участку является, по мнению ИФНС, приобретение истцом объекта недвижимости – здания для цеха мойки – 21.05.2004 года.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, по указанному адресу: ул. Карбышева, 47А у предпринимателя объектов недвижимости не имеется, земельный участок по указанному адресу ему в аренду либо собственность не передавался.
Действительно, предпринимателем приобреталось 21.05.2004 года здание цеха мойки со столярным цехом, однако, указанные объекты недвижимости располагались по иному адресу – ул. Карбышева, 37А – 4. Изложенное подтверждается свидетельствами 34 АБ 154003, 34 АА № 135207 о регистрации права собственности на здание, техническим паспортом на него. Предпринимателем 16.02.2005 года заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: ул. Карбышева, 47А-4, общей площадью 2144 кв.м. Вместе с тем, о неуплате предпринимателем земельного налога в отношении указанного земельного участка налоговый орган судебной коллегии не заявляет, в налоговом уведомлении сведения о наличии у Джафарова И.А.о. недоимки по налогу в отношении этого участка отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вменение предпринимателю обязанности по уплате земельного налога за земельный участок, ему не принадлежащий и им не используемый, является неправомерным.
7.участок площадью 25 кв.м. по ул. Коммунистической,21, ставка 0.96930, налог в размере 24,23 руб.
Земельный налог исчислен ИФНС по указанному участку в связи с нахождением на нем объекта недвижимости – гаража, принадлежащего предпринимателю на праве собственности с 1995г., в долевой собственности (1/2). По договору купли - продажи недвижимости от 29.08.2005г., зарегистрированном ГУ ФРС по Волгоградской области 22.11.2005г., гараж был продан.
С учетом указанных обстоятельств, с предпринимателя подлежит взысканию земельный налог в размере 10,85 руб. ( 25 кв.м /2 х 0.96930/365 х 327 дней).
Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога, поскольку сам земельный участок ему в собственность не передавался, судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими положениям ст. 552 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О плате за землю». Доказательств, опровергающих доводы ИФНС об использовании участка, расположенного под объектом недвижимости, предпринимателем судебной коллегии не представлено.
8.участок площадью 5112 кв.м. по пр. Ленина,64, ставка 30.11000, налог в размере 153922,32 руб.
Как установлено материалами дела, состоявшимися судебными актами по арбитражному делу №А12-11140/06-с14 установлено, что в период с 30.08.2004г. до 14.10.2005г. ответчик не являлся собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка, расположенного по адресу –г. Волжский, ул. Ленина, 64, предыдущим собственником недвижимости, расположенной на участке, земельный участок использовался на правах аренды. Судебными актами установлено, что до приобретения права собственности на спорный участок – до 14.10.2005 года – предприниматель был обязан вносить плату за участок, равный сумме арендной платы.
В соответствии со ст.7 Федерального Конституционного Закона №1-ФКЗ от 28.04.1995г. «Об Арбитражных Судах в Российской Федерации», ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов – обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом предпринимателю земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 14.10.2005 г. являлось неправомерным. Сумма земельного налога, подлежащая взысканию с предпринимателя за пользование спорным участком за период 14.10.2005 г. – 31.12.2005 г. составляет 32892,98 руб. (5112 кв.м. х30.11000/365х78), где
5112 кв. м. – площадь земельного участка,
30,11000 – ставка земельного налога, действующая в 2005 г.,
78 дней – количество дней, из которых рассчитывается налог за период с 14.10.2005 г. по 31.12.2005 г.
9.участок площадью 1244 кв.м. по ул. Мира, 121А, ставка 26.24000, налог в размере 27202,13 руб.
Решением № 6 участника ООО «Прометей» от 27.03.2001 г. в собственность предпринимателя передано здание магазина с пристройками по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 121А, что подтверждается свидетельством о регистрации права 34АВ № 084170.
Вместе с тем, земельный участок приобретен предпринимателем в собственность лишь 09.02.2005 г.
При таких обстоятельствах налоговым органом предпринимателю правомерно доначислен земельный налог за 2005 год, то есть, за период фактического пользования участком.
Начисление земельного налога за указанный участок предпринимателем не оспаривается.
10.участок площадью 186,3 кв.м. по ул. Панфилова,28, ставка 6.80000, налог в размере 1266,84 руб.
Из налогового уведомления и искового заявления следует, что по земельному участку, расположенному по адресу : п.Краснооктябрьский, ул.Панфилова, 28, налоговым органом начислялся земельный налог за 2005годв сумме 1266руб.84коп.
При этом налоговый орган использовал значение физического показателя-площади участка -186.3кв.м.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по указанному адресу расположено встроенное нежилое помещение, которое принадлежит заявителю на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.09.2000г. №АА350193, площадь нежилого помещения составляет 472,9 кв.м., а по данным технического паспорта застроенная площадь участка, занятая нежилым помещением составляет 584 кв.м. При этом в соответствии с указанными документами предпринимателю Джафарову И.А.О. принадлежит все приобретенное нежилое помещение, без выделения долей.
В силу ст.1 Закона РФ «О плате за землю» ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю в соответствии со ст. 15 названного Закона является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 552ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из представленных налогоплательщиком документов видно, что он обращался с заявлением от 13.11.2000г. в администрацию г. Волжского о передаче земли в бессрочное пользование. Однако, до настоящего времени решения о передаче в пользование участка ИП Джафарову И.А.О. не принято. Данными о правовых основаниях пользования спорным земельным участком предыдущим собственником строения УМИ администрации г.Волжского не располагает. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств передачи земельного участка заявителю в бессрочное пользование или собственность, а также иных оснований пользования земельным участком. Кроме того, налоговым органом не представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета земельного налога, исходя из площади земельного участка -186,3кв.м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает неправомерным начисление соответствующих сумм земельного налога за 2005год по спорному участку.
11.участок площадью 263,1 кв.м. по ул. Пушкина,39-4А, ставка 22.26000, налог в размере 5856,61 руб.
Земельный участок по ул. Пушкина, 39-4 А приобретен предпринимателем по договору купли-продажи, зарегистрированному 03.05.2006г. К материалам дела приобщено постановление от 23.01.2006г. №13-ГО о передаче земельного участка в общую долевую собственность Джафарову и Сукачеву. Вместе с тем, право на недвижимое имущество в виде одноэтажного строения общей площадью 263.1кв.м. приобретено ответчиком 03.08.2001г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости доначисления истцу земельного налога по указанному участку за 2005 г. является правильным.
С учетом применения налоговым органом повышенной ставки при исчислении налога - 22.26000 вместо 18.153861, сумма земельного налога по указанному участку должна составлять 4774,46 руб. (263,1 кв.м. х 18.153861).
12.участок площадью 96 кв.м. по ул. Пушкина, 39-3Б, ставка 22.26000, налог в размере 2136,96 руб.
Право собственности на объект недвижимости – склад, расположенный на спорном земельном участке, возникло у предпринимателя 06.09.2001 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права 34АА № 418225. Согласно техпаспорту застроенная площадь указанного помещения составляет 96кв.м.
Вместе с тем, земельный участок приобретен предпринимателем в собственность лишь 26.04.2006 г.
При таких обстоятельствах налоговым органом предпринимателю правомерно доначислен земельный налог за 2005 год, то есть, за период фактического пользования участком.
С учетом применения налоговым органом повышенной ставки при исчислении налога - 22.26000 вместо 18.153861, сумма земельного налога по указанному участку должна составлять 1742,77 руб. (96 кв.м. х 18.153861).
13.участок площадью 3345 кв.м. по ул. Пушкина,39В-1, ставка 22.26000, налог в размере 74459,7 руб.
Приобретенное нежилое помещение – складские помещения - на земельном участке по ул.Пушкина, 39 «в»-1 ( факт переименования адреса: 2-й Индустриальный проезд, 4 «а» установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2006г. по делу №А12-16055/06-с 61) подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2003г. Согласно техпаспорту застроенная площадь помещения составляет 3345кв.м. Непринятие предпринимателем мер к оформлению в собственность либо аренду земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, от обязанности по уплате земельного налога его не освобождает.
С учетом необходимости применения налоговой ставки 18.153861 вместо 22.26000, указанной ИФНС, предпринимателю подлежит доначислению налог в размере 60724,67 руб.
14.участок площадью 3002 кв.м. по ул. Пушкина, 39Г-6, ставка 22.26000, налог в размере 66824,52 руб.
Как установлено ИФНС, предпринимателем объект недвижимости, расположенный на спорном участке – квасильно-засолочный цех – приобретен в собственность 20.11.2002 г.
04.05.2005 года предпринимателем с УМИ администрации г. Волжского заключен договор аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. При этом срок действия договора определен сторонами с 01.11.2004 г. по 01.11.2053 года.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., то есть, в период действия договора аренды, являлось необоснованным.
15.участок площадью 1872 кв.м. по ул. Пушкина, 39Д, ставка 22.26000, налог в размере 22571,64 руб.
Как установлено ИФНС, предпринимателем объект недвижимости, расположенный на спорном участке – строение склада – приобретен в собственность 22.09.2003 г. Вместе с тем, права на земельный участок предпринимателем, являющимся в силу ст. 552 ГК РФ его пользователем, своевременно оформлены не были. Договор купли-продажи участка заключен предпринимателем с УМИ администрации г. Волжского лишь 11.01.2005 г.
Начисление земельного налога за указанный участок предпринимателем не оспаривается, правильность доначисления налога подтверждается материалами дела и судебной коллегией проверена.
16.участок площадью 1077 кв.м. по ул. Пушкина 39м/1, ставка 22.26000, налог в размере 23974,02 руб.
Как установлено ИФНС, предпринимателем объект недвижимости, расположенный на спорном участке – строение склада – приобретен в собственность 31.10.2001 г.
14.12.2004 года предпринимателем с УМИ администрации г. Волжского заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. являлось обоснованным. Непринятие предпринимателем мер к оформлению в собственность либо аренду земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, от обязанности по уплате земельного налога его не освобождает.
С учетом необходимости применения налоговой ставки 18.153861 вместо 22.26000, указанной ИФНС, предпринимателю подлежит доначислению налог в размере 19551,70 руб. (1077 кв.м. х 18.153861)
17.участок площадью 1978 кв.м. по ул. Пушкина, 39м/2, ставка 22.26000, налог в размере 44030,28 руб.
Право собственности на земельный участок площадью 1978кв.м. приобретено Джафаровым И.А.о. на основании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного 20.06.2005г. До указанной даты земельный участок Джафаров мог использовать только на правах аренды, поскольку, как установлено материалами дела и подтверждено судебным решением от 14.12.2006г. по делу №А12-16055/06-с 61, прежним собственником недвижимого имущества ООО «Овощевод» указанный земельный участок использовался на правах аренды по договору №260аз от 22.05.1996г., который был расторгнут 17.06.2004г. в связи с продажей строений Джафарову И.А.О.
При таких обстоятельствах земельный налог в отношении спорного участка подлежал исчислению лишь с 20.06.2005 г. по 31.12.2005 г., то есть, за 194 дня.
С учетом необходимости применения налоговой ставки 18.153861 вместо 22.26000, указанной ИФНС, предпринимателю подлежит доначислению налог в размере 19085,52 руб. (1978 кв.м. х 18.153861/365 х 194 дня)
18.участок площадью 1122 кв.м. по ул. Пушкина 39П, ставка 22.26000, налог в размере 24975,72 руб.
Право собственности на земельный участок площадью 1978кв.м. приобретено Джафаровым И.А.о. на основании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного 20.06.2005 г. До указанной даты предприниматель являлся фактическим пользователем участка, поскольку на нем был расположен объект недвижимости – строение овощехранилища, приобретенное им по договру купли-продажи от 15.12.2003 г.
При таких обстоятельствах земельный налог в отношении спорного участка подлежал исчислению за весь период 2005 года.
С учетом необходимости применения налоговой ставки 18.153861 вместо 22.26000, указанной ИФНС, предпринимателю подлежит доначислению налог в размере 20368,63 руб. (1122 кв.м. х 18.153861)
19.участок площадью 1412 кв.м. по ул. Пушкина 45Д, ставка 22.269000, налог в размере 31431,12 руб.
Как установлено ИФНС, предпринимателем объекты недвижимости, расположенные на спорном участке – спортивный комплекс, строение сауны, трансформаторная подстанция, склады – приобретены в собственность 22.09.2003 г. Вместе с тем, права на земельный участок предпринимателем, являющимся в силу ст. 552 ГК РФ его пользователем, своевременно оформлены не были.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. являлось обоснованным. Непринятие предпринимателем мер к оформлению в собственность либо аренду земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, от обязанности по уплате земельного налога его не освобождает.
С учетом необходимости применения налоговой ставки 18.153861 вместо 22.26000, указанной ИФНС, предпринимателю подлежит доначислению налог в размере 25633,25 руб. (1412 кв.м. х 18.153861)
20.участок площадью 390 кв.м. по ул. Пушкина,39В лит.1, ставка 22.26000, налог в размере 8681,4 руб.
Доначисляя предпринимателю земельный налог, ИФНС в обоснование своей позиции сослалась на наличие у истца объекта недвижимости, расположенного по спорному адресу.
Вместе с тем, в подтверждение своих доводов налоговым органом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности предпринимателя 34АЕ № 467178 на складское помещение, расположенное по иному адресу: ул. Пушкина, 39В.
Доказательств наличия у предпринимателя объектов недвижимости либо земельного участка в собственности либо пользовании по адресу: ул. Пушкина, 39В лит.1 налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Копия технического паспорта на нежилое помещение к правоустанавливающим документам отнесена быть не может.
Таким образом, в отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости либо земельный участок доначисление предпринимателю спорной суммы земельного налога признается судебной коллегией необоснованным.
21.участок площадью 31 кв.м. по ул. 19 Партсъезда, 68А (трансформаторная подстанция), ставка 22.26000, налог в размере 690,06 руб.
Из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу №А12-34371/04-с43 (решение от 06.12.2004г. и постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2005г.) усматривается, что предпринимателем, являющимся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, было подано заявление о передаче ему указанного земельного участка в аренду. Заявление длительное время оставалось без рассмотрения и права ответчика на данный земельный участок не были определены. Судебным решением от 06.12.2004г. на администрацию г.Волжского возложена обязанность в двухнедельный срок вынести постановление о предоставлении Джафарову в аренду земельного участка площадью 43кв.м. на данный земельный участок.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю земельного налога за указанный участок за 2005 год судебная коллегия признает неправомерным.
22.участок площадью 296,4 кв.м. по ул. Химиков,18, ставка 26.76000, налог в размере 7931,66 руб.
Начисление земельного налога за пользование земельным участком по адресу – ул. Химиков, 18, за 8 месяцев 2005г. (до передачи земельного участка в аренду договором от 31.08.2005г. № 3910), судебная коллегия находит обоснованным. В соотетствии со свидетельством о регистрации права, соглашением об отступном, у предпринимателя с 03.02.2003 года находится в собственности встроенное нежилое помещение, расположенное на спорном участке.
С учетом необходимости применения налоговой ставки 21.818731 вместо 26.66000, указанной ИФНС, предпринимателю подлежит доначислению налог в размере 4311,38 руб. (296,4 кв.м. х 21.818731 /12 х 8 месяцев).
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным доначисление ИФНС предпринимателю земельного налога за 2005 год на общую сумму 551197,35 руб.
Из представленной ИФНС судебной коллегии информации усматривается, что предпринимателем за предыдущие периоды произведена уплата налога в бюджет в Размере 700109,33 руб., кроме того, платежным поручением № 1028 от 21.09.2005 года в бюджет перечислен земельный налог за 2005 год в размере 205390,45 руб.
Ранее ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в адрес Джафарова И.А.О. направлялись налоговые уведомления: от 24.11.2004г. №4264965, в котором содержалось предложение уплатить земельный налог за 2001 год в сумме 37697руб. 11 коп., № 4265779 об уплате земельного налога за 2002год в сумме 112200руб.83коп., № 4025326 об уплате земельного налога за 2003год в сумме 345655руб.39коп., №4268216 об уплате налога за 2004год в сумме 416822руб.61 коп. Кроме того, в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате земельного налога №246736 по состоянию на 04.03.2005г. с предложением оплатить налог в сумме 456187 руб.97коп. и пени в сумме 5951 руб.24коп. Кроме того, налоговой проверкой ИФНС доначислен предпринимателю дополнительно земельный налог за 2004 г. в размере 79768 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2006 г. по делу № А12-16055/06-с61 иск предпринимателя Джафарова И.А.О. об оспаривании указанных ненормативных актов удовлетворен в части.
Признаны недействительными ненормативные акты ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области: налоговое уведомление №4264965 в части начисления земельного налога за 2001г. в сумме 37200руб.82коп.; налоговое уведомление №4265779 в части начисления земельного налога за 2002г. в сумме 107917руб. 13коп.; налоговое уведомление №4025326 в части начисления земельного налога за 2003г. в сумме 300191руб.78коп.; налоговое уведомление №4268216 в части начисления земельного налога за 2004г. в сумме 365714руб.25коп., а также требование №264736 об уплате налога по состоянию на 04.03.2005г. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, на момент 2005 года у предпринимателя имелась обязанность по уплате земельного налога за 2001 – 2004 г.г. на общую сумму 345273,74 руб., следовательно, налог в размере 354835,59 руб. был им излишне уплачен в бюджет и являлся переплатой. С учетом платежного поручения № 1028 от 21.09.2005 г. сумма, уплаченная предпринимателем в бюджет и подлежащая зачету в счет уплаты земельного налога за 2005 г., составляла 560226,04 руб.
Доводы ИФНС о том, что у предпринимателя имелась недоимка по налогу по состоянию на 21.09.2005 г. в размере 456187 руб.97коп., в связи с чем денежные средства, поступившие по платежному поручению № 1028 от 21.09.2009 г. были зачтены в счет ее погашения, противоречит материалам дела и опровергается судебным решением по делу № А12-16055/06-с61. Требование ИФНС №246736 по состоянию на 04.03.2005г. об уплате земельного налога в указанной сумме - 456187 руб.97 коп. и пени в сумме 5951 руб.24коп. признано судом недействительным. Доказательств вынесения впоследующем иных требований на ту же сумму налога ИФНС судебной коллегии не представлено. Отсутствуют также доказательства вынесения налоговым органом решений о проведении зачетов сумм уплаченного предпринимателем земельного налога в счет погашения какой-либо недоимки. Ссылку ИФНС на копии лицевых счетов предпринимателя по земельному налогу судебная коллегия признает необоснованной. Поскольку лицевые счета являются документами внутреннего налогового контроля, и без подтверждения соответствующими первичными документами правового значения сами по себе не имеют. Кроме того, в лицевых счетах содержится информация об исчислении предпринимателем земельного налога за 2001 – 2004 г.г. в первичных и уточненных налоговых расчетах, тогда как в указанные периоды деклараций ответчиком в ИФНС не подавалось, исчисление земельного налога производилось налоговым органом самостоятельно. Таким образом, лицевые счета содержат недостоверные сведения и доказательством отсутствия у предпринимателя переплаты по налогу признаны быть не могут.
Ссылку ИФНС на наличие у предпринимателя иных объектов налогообложения по земельному налогу судебная коллегия признает необоснованной, так как доказательств исчисления ИФНС в отношении указанных объектов налога в 2005 году ИФНС судебной коллегии не представлено.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что имевшаяся у предпринимателя переплата по налогу превышала сумму налога, подлежащую уплате за 2005 год. При таких обстоятельствах оснований для доначисления предпринимателю пени по налогу у ИФНС в силу ст. 75 НК РФ не имелось.
В связи с наличием переплаты по земельному налогу судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с предпринимателя дополнительно в бюджет суммы налога, признанной правомерно начисленной в рамках настоящего дела, не имеется.
Требования ИФНС о взыскании с предпринимателя земельного налога и пени не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им госпошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Апелляционную жалобу предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы удовлетворить.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2007 г. отменить с соответствии со ст. 270 п.2 п.п. 4 АПК РФ.
В иске ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы недоимки по земельному налогу за 2004 – 2005 г.г. на общую сумму 939782,54 руб., пени в размере 64145,77 руб. отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы справку о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
Председательствующий Кострова Л.В.
Судьи Суба В.Д.
Епифанов И.И.
