арбитражный суд волгоградской области постановление
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «09» августа 2007г.
Дело № А12-7137/07-С24-5/с5
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судей:
Антоновой Л.А (председательствующий), Суркова А.В., Павловой С.В.
С ведением протокола судебного заседания судьей Антоновой Л.А.
С участием в судебном заседании представителей
От истца: представитель не явился, извещен;
От ответчика: представитель не явился, извещен
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.07г., принятое судьей Ильиновой О.П.
Установил:
Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по г. Михайловке и Михайловскому району обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Оазис» 9641 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления сведений об индивидуальном персонифицированном учете.
Решением от 20.06.2007г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда мотивированы тем, что истец допустил нарушение требование ст. 101 НК РФ, о привлечении ООО «Оазис» к ответственности за нарушение ст. 11 ФЗ от 01.01.96г. №27ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете».
Истец с решением арбитражного суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое по неполно исследованным материалам и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что суд неверно пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к налоговым санкциям, поскольку не предоставил возможности истцу по его ходатайству об отложении судебного заседания представить доказательство уведомления ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания считается извещенным в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании (ст. 156 ч. 3 АПК РФ).
Арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к делу дополнительных документов, которое он не имел возможности представить в арбитражный суд первой инстанции, так как суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания для обеспечения предоставления доказательства.
Как следует из материалов дела, решением от 04.04.2007г. ГУ УПФ по г. Михайловке и Михайловскому району ответчик ООО «Оаизис» привлечен к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.01.1996г. №27-ФЗ (ст. 11) «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовых санкций в размере 10% от суммы платежей, подлежащих уплате в Пенсионный фонд РФ, а именно 9641 руб., а также направлено требование для добровольной уплаты в срок до 14.04.2007г.
В связи с тем, что ответчик сумму штрафа не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании финансовых санкций в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27 ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет 1 раз в год, но не позднее 01 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.
За непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ.
Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.
Акт камеральной проверки №17 от 15.03.2007г. свидетельствует о том, что ООО «Оазис» в установленный законом срок необходимые сведения в управление Пенсионного фонда по г. Михайлове и Михайловскому району не представило, вследствие чего начислены санкции в размере 10% от суммы 96409 руб., подлежащей уплате за 2006год, или 9641 руб.
Из текста телефонограммы, копия которой представлена в арбитражный суд апелляционной инстанции, видно, что ответчик уведомлен 16.03.2007 г. о том, что 19.03.2007г. в 14ч. 00 мин. в кабинете №16 УПФ по г. Михайловке и Михайловскому району состоится заседание конфликтной комиссии в том числе по рассмотрению материалов о взыскании санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 2006г. Приняла телефонограмму Нестеренок.
Протокол заседания конфликтной комиссии по пенсионным вопросам от 19.03.2007г. свидетельствует о том, что в числе приглашенных на заседание включено ООО «Оазис», на заседание комиссии рассматривался в том числе вопрос о несвоервеменном предоставлении ООО «Оазис» сведений о персонифицированном учете.
04.04.2007г. начальник ГУ УПФ РФ по г. Михайловке и Михайловскому району рассмотрел вопрос и принял решение о привлечении ООО «Оазис» к финансовой ответственности. 05.04.2007г. копия решения выслана ответчику с предложением уплатить финансовые санкции в сумме 9641 руб. в срок, указанный в требовании (то есть до 14.04.2007г.) с разъяснением о порядке обжалования решения (в вышестоящий орган страховщика – ГУ ОП РФ по Волгоградской области или в суд в 3-месячный срок).
Ответчик предоставленным ему законом правом не воспользовался, данное решение, в том числе акт камеральной проверки от 17.03.2007г. в установленном порядке не обжаловал.
Решение в установленном законом порядке не признано недействительным. В рамках рассматриваемых требований вопрос о соответствии решения закону или иным правовым актам исследованию и оценке не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ссылку ответчика на незаконность решения ГУ УПФ РФ по Михайловскому району и г. Михайловке необоснованной.
Арбитражный суд первой инстанции в своих выводах вышел за пределы заявленных требований, дав оценку решению о привлечении ответчика к финансовой ответственности, тогда как соответствующих требований в установленном законом порядке он не заявлял.
Коллегия находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а именно п. 2 ст. 31 ФЗ от 15.01.2001г. №167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», положениям главы 24 АПК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение арбитражного суда от 20.06.2007 по делу А12-7137/07-с24 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с ООО «Оазис» в пользу ГУ-УПФ РФ по г. Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области 9641 руб. финансовых санкций.
Взыскать с ООО «Оазис» в доход федерального бюджета госпошлину 500 руб. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья Л.А. Антонова
Судьи А.В. Попова
А.В. Сурков
