арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-20098/06-с36-5/38
09 апреля 2007 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: КОСТРОВОЙ Л.В.
судей: ЕПИФАНОВА И.И., СУБЫ В.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца – Кебина Е.Е., Устюжанина Н.В., Дулепова Л.А., представители по доверенности
от ответчика – Лащенов А.В., представитель по доверенности
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ро» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2007 г. по делу № А12-20098/06-с36, принятое судьей Селезневым И.В. по иску ООО «Ро» к ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ро» о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Волжскому от 20.11.2006 г. № 600 отказано.
ООО «Ро», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск общества удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Ро» 20.08.2006 г. представило в Инспекцию МНС РФ по г. Волжскому налоговую декларацию по НДС ставке 0% за июль 2006 г. и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. на сумму 751530 руб., предъявленного истцу при приобретении товаров, направленных на экспорт. Вычетов по НДС по иным основаниям истцом в декларации не заявлялось.
Инспекцией МНС РФ по г. Волжскому решением от 20.11.2006 г. № 600 применение истцом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 5250430 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС в размере 751530 руб. отказано.
Основанием для признания необоснованным применения истцом налоговой ставки 0% в размере 98000 руб. (осуществление услуги шеф-монтажа реализуемых на экспорт ангаров) послужило нарушение, по мнению ИФНС, положений ст. 164 п.2 НК РФ, поскольку услуга шефмонтажа не связана с производством и реализацией экспортных товаров. Кроме того, ИФНС указала на нарушение истцом ст. 162 п.п.1 п.1 НК РФ, не исчисление НДС с поступивших от иностранного покупателя 17.11.2005 г. авансовых платежей в счет предстоящих экспортных поставок в размере 4379565 руб.
Поскольку истцом не была исполнена обязанность по уплате НДС с полученной предоплаты в бюджет, применение им налоговой ставки 0% по НДС за июль 2006 года в сумме реализации товаров на экспорт в размере 5250430 руб. признано ИФНС необоснованным.
Налоговым органом истцу предложено в соответствии со ст. 165 п.9 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет НДС за ноябрь 2005 года в размере 668069 руб., исчисленный с экспортной авансовой выручки (4379565 руб. х 18%).
При проверке правильности применения истцом налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных при приобретении экспортированных товаров, налоговым органом выявлены расхождения в товарно-транспортной и товарной накладных от 17.01.2006 г., выданных истцу ОАО «Искож», относительно указания наименования приобретенного товара и суммы (НДС на сумму 743669,08 руб.).
Основанием для отказа в признании неправомерным применения истцом вычетов по НДС на сумму 3661,02 руб., уплаченного ООО «Транстех» на основании счета – фактуры № АК-7 от 20.01.2006 г. за услуги по доставке ангаров послужило отсутствие в представленном истцом к проверке пакете документов товарно-транспортной накладной.
Налоговый орган в решении указал также, что материалами проверки правомерность применения истцом налогового вычета по счету – фактуре № 0090/51 от 30.01.2006 г., выданному ООО «УТЭП», не подтверждается, поскольку в счете-фактуре и платежном поручении НДС отдельной строкой не выделен.
При анализе книги покупок за июль 2006 г. и документов, подтверждающих факт взаимоотношений истца с поставщиками, налоговым органом установлено несоответствие итоговой суммы графы 7 «всего покупок, включая НДС» и суммы покупок по документам, подтверждающих приобретение товаров и услуг. Выявленный факт, по мнению ИФНС, свидетельствует о неправильном расчете истцом НДС, подлежащего возмещению.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд 1 инстанции, не подвергая анализу доводы ИФНС, изложенные в оспариваемом решении, и не давая им правовой оценки, указал, что истцом допущено нарушение п.9 ст. 165 НК РФ, поскольку налоговая декларация по НДС ставке 0% и соответствующий пакет документов представлены обществом по истечение 180 дней с момента отгрузки товара на экспорт. По мнению суда 1 инстанции, общество, пропустив 180-дневный срок представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% при реализации товаров на экспорт, в любом случае не вправе претендовать на возмещение НДС, уплаченного поставщикам этих товаров на внутреннем рынке, на основании декларации по налоговой ставке 0%. По мнению суда 1 инстанции, налогоплательщик в силу требований п.9 ст. 167 НК РФ обязан определить налоговую базу по указанным отгрузкам в порядке, установленном п.п.1 п.1 ст. 167 НК РФ. Право на соответствующие налоговые вычеты реализуется им по общим правилам, закрепленным в статьях 171-173 НК РФ.(л.д.90, т.2)
Истец, оспаривая выводы суда 1 инстанции, указал в апелляционной жалобе на соблюдение им 180-дневного срока для представления документов, полагая, что он подлежит исчислению в порядке, указанном в письме ФНС России от 16.02.2006 г. № ММ-6-03/171@ «По отдельным вопросам, связанным с применением соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между Правительствами Российской федерации и республики Беларусь».
Ссылку истца на разъяснения, изложенные в письма ФНС России от 16.02.2006 г. № ММ-6-03/171@ «По отдельным вопросам, связанным с применением соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между Правительствами Российской федерации и республики Беларусь» об исчислении 90-дневного срока для представления документов в подтверждение экспорта товаров, судебная коллегия признает не относящейся к предмету спора, поскольку истцом товар экспортировался в республику Казахстан, следовательно, условия соглашения с правительством Беларуси на него не распространяются. На момент представления истцом налоговой декларации по НДС налоговой ставке 0% за июль 2006 г. и пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ – 20.08.2006 г. – установленный ст. 165 п.9 НК РФ 180-дневный срок с момента каждой из отгрузок товара на экспорт истек.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными и выводы суда 1 инстанции.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации указанных в вопросе товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации экспортируемых товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта (п. 9 ст. 165 НК РФ). Таким образом, начиная с указанной даты и в течение названного срока предполагается, что к соответствующим операциям применяется налоговая ставка 0%.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил соответствующие документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18% (абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ). Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов.
Положения названной нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подтверждается документами, указанными в подпунктах 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, предусмотренные пунктами 1 - 5 этой статьи, представляются налогоплательщиками в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.
Перечисленные в статье 165 НК РФ документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 НК РФ).
В абзаце втором пункта 9 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил предусмотренные этой статьей документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Анализ приведенных норм главы 21 НК РФ свидетельствует об ошибочности выводов суда 1 инстанции о том, что по истечении 180 – дневного срока, установленного п.9 ст. 165 НК РФ для представления пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщик утрачивает право на применение налоговой ставки 0%.
Напротив, положения п.п.1,2 п.1 ст. 164 НК РФ в их взаимосвязи с п.9 ст. 165 НК РФ прямо указывают, что при налогообложении операций по реализации товаров, работ, услуг в таможенном режиме экспорта в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных ст. 165 НК РФ документов подлежит применению налоговая ставка 0% вне зависимости от соблюдения налогоплательщиком сроков представления декларации и документов.
Пропуск 180-дневного срока, установленного ст. 165 п.9 НК РФ лишь возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность исчислению и уплате в бюджет НДС по таким операциям по ставкам соответственно 10 % или 18 %, который впоследствии подлежит возврату при представлении документов, обосновывающих применение ставки 0%, но не является обстоятельством, исключающим применение истцом в последующем налоговой ставки 0% вообще.
Действительно, налогоплательщиком в рамках настоящего дела при представлении налоговой декларации по НДС и пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, 180-дневный срок с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта был пропущен, однако НДС в периодах отгрузки товара на экспорт – январь, февраль 2006 года – с сумм реализации по налоговой ставке 18% не исчислялся. Вместе с тем, нарушение истцом положений ст. ст. 165 п.9, 167 п.9 НК РФ об отсутствии у него права на налогообложение экспортных операций после сбора полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не свидетельствует.
Ссылку суда 1 инстанции на возможность применения истцом налоговых вычетов по НДС, уплаченному российским поставщикам при приобретении экспортированных впоследствии товаров (работ, услуг) в общеустановленном порядке в периоде помещения товаров под таможенный режим экспорта судебная коллегия находит ошибочной. Суд 1 инстанции не принял во внимание положения п.3 ст. 172 НК РФ, из которых прямо усматривается, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ. Таким образом, до представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и отдельной налоговой декларации по ставке 0% истец в силу ст. 172 п.3 НК РФ заявлять вычеты в отношении указанных сумм не вправе.
Пунктом 9 ст. 165 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика, пропустившего 180-дневный срок для подачи налоговой декларации и пакета документов, лишь по исчислению и уплате в бюджет в периоде отгрузки товаров НДС с операций по реализации этих товаров на экспорт, но не по применению налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных при приобретении товара.
Признание обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС, по мнению судебной коллегии, не поставлено в зависимость от исполнения им обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с тех же операций в случае пропуска 180-дневного срока. Налоговый орган не лишается в таком случае права на доначисление налогоплательщику спорных сумм НДС, пени, а также на привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Доводы ИФНС, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, о том, что п.9 ст. 165 НК РФ устанавливает пресекательный 180-дневный срок для предоставления налогоплательщиком в налоговые органы документов в обоснование применения ставки 0% по НДС, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений ст. 165 НК РФ в их взаимосвязи с нормами главы 21 НК РФ.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении ИФНС выводов об утрате истцом права на применение налоговой ставки 0% по указанным основаниям не содержится.
Суд 1 инстанции, рассматривая спор, в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал оценки в решении как основаниям для принятия налоговым органом решения ИФНС, так и доводам общества о неправомерности выводов налогового органа, изложенных в этом решении.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы МИФНС, изложенные в решении, о том, что представленные истцом документы не подтверждают обоснованность применения им налоговой ставки 0% в отношении оплаты услуг по шеф-монтажу поставленных на экспорт ангаров на сумму 98000 руб., находит ошибочными.
Так, ООО «Ро» с пакетом документов представило в ИФНС договор поставки от 08.11.2005 г. № 3-05 и контракт от 27.01.2006 г. № 022-НСС/06, заключенные с ТОО «Нефтестройсервис ЛТД» (Казахстан). В соответствии с договором поставки истец обязался передать в собственность покупателю ангары в количестве 2-х штук размером 80*20*8 и 40*40*9 из тентового материала с двухсторонним ПВХ покрытием стоимостью 2464130 руб. и 26688300 руб. с учетом НДС по ставке 0%. В соответствии с п.2.1 договора окончательные расчеты должны были быть произведены покупателем после шеф-монтажа ангаров и подписания соответствующего акта. В силу п. 5.6 договора истец обязался передать товар с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. (л.д.43-45, т.1)
Поскольку стоимость монтажа оборудования в стоимость поставляемых товаров сторонами договоров поставки включена не была, истец и иностранный покупатель 27.01.2006 года заключили контракт № 022-НСС/06 о том, что истец обязуется выполнить шеф-монтаж ангаров, передаваемых покупателю по договору поставки № 3-05
В соответствии с п.2.3 контракта стоимость монтажа двух ангаров под руководством двух представителей Исполнителя (истца) составляет 98000 руб. В соответствии с п.4.1 контракта Исполнитель (истец) обязался направить специалистов для осуществления шеф-монтажа в течение 1 месяца с момента получения груза, но не ранее получения уведомления о готовности площадки для установления ангаров. (л.д.78-80, т.1)
Экспортированные ангары были приобретены истцом у изготовителя – ОАО «Искож» по договору № 60 от 19.10.2005 г. (лд.90-92, т.1) До заключения договора изготовителем ангаров в адрес истца 24.08.2005 г. направлялось коммерческое предложение, в котором в качестве условия приобретения ангаров указывалось обязательное проведение шеф-монтажных работ исключительно под руководством представителей изготовителя. (л.д. 96, т.1)
В соответствии с п.1.1 договора поставщик (ООО «Искож») обязался изготовить ангары в количестве 2-х штук и выполнить шеф-монтаж на предприятии Покупателя (истца), а покупатель обязался подготовить площадку для установки ангаров, оплатить и принять продукцию. Стоимость продукции с учетом шеф-монтажа составила 4875164 руб., в том числе НДС 18% - 743669,08 руб.
Из акта приема-сдачи № 1 от 26.06.2006 г. к договору № 60 от 19.10.2005 г., подписанному представителями ОАО «Искож» и ООО «Ро» по месту нахождения иностранного покупателя - в вахтовом поселке «Тенгиз» (Казахстан) усматривается, что ОАО «Искож» силами двух специалистов выполнил шеф-монтаж экспортированных ангаров. (л.д.101, т.1)
В тот же день – 26.06.2006 года истцом с иностранным покупателем – ТОО «Нефтестройсервис» был составлен акт приема-сдачи к контракту № 022-НСС от 27.01.2006 г., в соответствии с которым истец сдал выполненные на территории покупателя работы по шеф-монтажу ангаров, а иностранный покупатель их принял без претензий. (л.д.86, т.1)
Привлечение истцом к шеф-монтажу ангаров специалистов производителя ангаров не противоречило условиям договора с иностранным покупателем, не уточнявшим, какие именно специалисты будут привлечены к работам.
Кроме того, при подтверждении факта исполнения ОАО «Искож» обязанностей по шеф-монтажу ангаров, но на территории не истца, а его иностранного покупателя, о недействительности договора также не свидетельствует. Истец представил суду информацию, полученную от ОАО «Искож» о том, что в состав услуг по шеф-монтажу ангаров входили работы по сортировке металлоконструкций в соответствии с проектно-технической документацией, сборка и сварка металлического каркаса, натяжка тентового покрытия. При этом с осуществление шеф-монтажа ангаров с участием представителей ОАО «Искож» было обусловлено наличием специальных навыков, знаний и оборудования только у представителей завода-изготовителя. В случае осуществления шеф-монтажа сторонней организацией ОАО «Искож» не несло бы гарантийных обязательств по договору № 60 от 19.10.2005 г. (л.д.82)
Поскольку факт оказания истцом услуг по шеф-монтажу экспортированных ангаров подтвержден материалами дела, оснований для признания неправомерным применения истцом ставки 0% по оказанию услуг шеф-монтажа на сумму 98000 руб. у налогового органа не имелось.
Отказывая в признании обоснованным применения истцом налоговой ставки 0% в отношении суммы реализации ангаров на экспорт в оставшейся сумме, налоговый орган указал на нарушение истцом требований ст. 162 п.1 п.п.1 НК РФ, поскольку НДС с поступивших 17.11.2005 года сумм экспортного аванса истцом в общеустановленном порядке в ноябре 2005 года исчислен и уплачен в бюджет не был.
Оспаривая решение ИФНС в указанной части, общество также указало, что выводы ИФНС о необходимости уплаты им НДС с поступивших авансов являются несостоятельными, поскольку он получает право на возмещение из бюджета сумы налога, равной сумме НДС, подлежащей начислению с авансовых платежей, то эти суммы могут быть зачтен».
Судебная коллегия доводы истца в указанной части находит ошибочными.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со ст. ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара.
Судебной коллегией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что экспортная выручка в размере 4379565 руб. поступила истцу 17.11.2005 года, тогда как отгрузка товара, оплаченного иностранным покупателем, была произведена в последующих налоговых периодах. НДС с авансовых платежей истцом в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года не исчислялся.
Проанализировав положения ст. ст. 153-158, п.8 ст. 171, п.6 ст. 172 НК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами ИФНС о том, что в рассматриваемом случае поступившая истцу экспортная выручка являлась авансовыми платежами, следовательно, у истца имелась обязанность по исчислению с нее и уплате в бюджет сумм НДС в периоде получения выручки, то есть, в декабре 2005 года.
Доводы общества о том, что обязанность по уплате НДС с экспортной выручки за ноябрь 2005 года у него отсутствовала в связи с правом на предъявление к возмещению доначисленных сумм в периодах подтверждения налоговой ставки 0% по НДС, судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на нормах налогового законодательства.
В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.
Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).
Одновременно пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пункт 1 статьи 164 НК РФ касается товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поэтому суммы налога, уплаченные с авансов по таким товарам, предъявляются к вычету после даты их реализации на условиях, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, в том налоговом периоде, в котором возникает момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 9 статьи 167 Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами МИФНС о нарушении истцом положений п.п.1 п.1 ст. 162 НК РФ, однако полагает, что указанное обстоятельство об отсутствии у истца права на применение налоговой ставки 0% при наличии неисполненной обязанности по уплате НДС с авансовых платежей не свидетельствует. Доводы МИФНС в указанной части противоречат ст. ст. 164, 165 НК РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень условий для подтверждения налоговой ставки 0%.
С учетом изложенного, решение ИФНС о неподтверждении истцом обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении экспортированных ангаров и услуг по их монтажу судебная коллегия находит необоснованным.
В подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС на сумму 743669 руб. в отношении сумм, уплаченных ОАО «Искож» при приобретении экспортированных товаров и услуг по их шеф-монтажу, истец представил налоговому органу договор с поставщиком, счет-фактуру от 17.01.2006 г. № 0011, товарную и транспортную накладную. Указание в товарно-транспортной накладной на общую стоимость двух ангаров с учетом услуг по шеф-монтажу основанием для отказа в применении истцом вычетов по указанному основанию не является, о завышении истцом стоимости экспортированных ангаров не свидетельствует. К возмещению истцом предъявлены суммы НДС, уплаченные продавцу в размере, определенном договором и указанном в счете-фактуре. Претензий к оформлению счета-фактуры, платежных документов, товарной накладной у налогового органа не имеется.
Вычеты по НДС в размере 3779,89 руб. заявлены истцом в связи с уплатой налога в составе стоимости услуг по организации перевозки ангаров на экспорт ЗАО «Региональная транспортная экспедиторская компания». В обоснование правомерности применения вычетов по НДС на указанную сумму истец представил налоговому органу и суду договор с ЗАО «Региональная транспортная экспедиторская компания» от 01.12.2005 г. № 1017 на оказание услуг по организации перевозок экспортного товара железнодорожным транспортном, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акт выполненных работ по договору (л.д. 120-139, т.1).
Налоговый орган, отказывая истцу в применении вычетов в указанной части, оснований для этого в оспариваемом решении не привел.
Истцом представлены документы – счет-фактура № АК-7 от 20.01.2006 г. на сумму 24000 руб., в том числе, НДС 3661,02 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, платежное поручение № 13 от 23.01.2006 г., письмо в адрес ООО «Транстех» об организации перевозки ангаров, а также товарно-транспортные накладные от 17.01.2006 г. №№ 10/1,10/2, которые, по его мнению, подтверждают применение им налоговых вычетов на сумму 3661,02 руб., уплаченных ООО «Транстех» за услуги по перевозке ангаров от продавца – ОАО «Искож» из г. Тамбова истцу в г. Волгоград.
Доводы ИФНС об отказе в возмещении истцу НДС по указанной операции судебная коллегия находит ошибочными.
Налоговый орган, установив в представленном истцом пакете документов отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товаров ООО «Транстех», истцу в нарушение ст. 88 НК РФ о неполноте представленных документов не сообщил, устранить допущенное нарушение не предложил. Вместе с тем, налоговым органом истцом представлялась справка бухгалтера о том, что в перевозке ангаров принимал участие и ООО «Транстех». (л.д.29, т.2) Встречных проверок ни ОАО «Искож», ни ООО «Транстех» налоговым органом в ходе проверки истца не проводилось.
Доводы ИФНС о том, что налоговые вычеты заявлены истцом неправомерно, поскольку в книге покупок истца за июль 2006 года итоговая сумма графы 7 «всего покупок» не соответствует сумме покупок, подтверждающих приобретение истцом товаров и услуг, судебной коллегией признаются неправомерными. Помимо приобретения истцом товаров, услуг, связанных с экспортированными товарами, истцом в июле 2006 года. Как усматривается из книги покупок за июль 2006 года (л.д.108, т.1) приобретались иные товары, работы: у ООО «Волгоградпрограммсистем», Волгоградского филиала ОАО «Лукойл-Интер-Кард», вычеты по которым истцом в рамках настоящего дела не заявлялись. Более того, указание в книге покупок большей суммы реализации и НДС к вычету, чем заявлено истцом в налоговой декларации по НДС ставке 0% за июль 2006 года, в любом случае о неправомерности действий налогоплательщика не свидетельствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «Ро» в части признания недействительным решения ИФНС о необоснованном применении ООО «Ро» налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 5220430 руб., в части отказа в возмещении ООО «Ро» НДС по ставке 0% за июль 2006 года в размере 751530 руб., подлежат удовлетворению. Поскольку в установленные ст. 176 НК РФ сроки налоговым органом решения о возмещении истцу НДС в указанной части принято не было, требования общества об обязании ИФНС произвести ему такое возмещение судебная коллегия признает правомерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу ООО «Ро» удовлетворить.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2007 г. отменить.
Иск ООО «Ро» удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской от 20.11.2006 г. № 600 в части признания необоснованным применения ООО «Ро» налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 5220430 руб., в части отказа в возмещении ООО «Ро» НДС по ставке 0% за июль 2006 года в размере 751530 руб.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возместить ООО «Ро» из федерального бюджета НДС по ставке 0% за июль 2006 года в размере 751530 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./
/ЕПИФАНОВ И.И./
/СУБА В.Д./
