арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-14129/06-с60-5/21
09 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: СУБЫ В.Д.,
судей: КОСТРОВОЙ Л.В., ЕПИФАНОВА И.И.
с ведением протокола судебного заседания судьей Субой В.Д.
при участии в заседании представителей:
от истца: - ФИО1, по паспорту, ФИО2, представитель по доверенности.
от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №10 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2006 г. по делу № А12-14129/06-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П., по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1:
У С Т А Н О В И Л
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2006г. с учетом исправления опечатки от 22.12.2006г. уточненное заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично.
Признано недействительным решение МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области от 12.07.2006 г. № 12/170 в части доначисления НДФЛ в сумме 1179 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 870 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 18 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 308 руб., НДС в сумме 1282 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 43 руб., штрафа в сумме 237,70 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.
Признано недействительным требование МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области от 17.07.2006 г. № 174586 в части уплаты НДС в сумме 62155 руб., пени по НДС в сумме 43 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 870 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 18 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 308 руб., НДФЛ в сумме 1179 руб.
Признаны незаконными действия МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области по выставлению инкассовых поручений от 25.07.2006 г. № 75049 на взыскание НДС в сумме 62155 руб. (61956 руб. + 199 руб.), № 75050 на взыскание пени по НДС в сумме 43 руб., № 75053 на взыскание ЕСН (ФБ) в сумме 870 руб., № 75054 на взыскание ЕСН (ФФОМС) в сумме 18 руб., № 75055 на взыскание ЕСН (ТФОМС) в сумме 308 руб., № 75056 на взыскание НДФЛ в сумме 1179 руб.
МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области обязана произвести возврат ИП ФИО4 излишне взысканного ЕСН (ТФОМС) в сумме 203,18 руб. и штрафа по ЕСН (ФБ) в сумме 137 руб.
Прекращено производство по делу в части требования ИП ФИО1 о взыскании с МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области исполнительного сбора в размере 50 МРОТ на основании пункта 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2006 г. № 94140/8, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
В остальной части иска ИП ФИО1 отказано.
Налоговый орган не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2006г. в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и принять по делу новый судебный акт.
В свою очередь ИП ФИО1 не оспаривает решение суда первой инстанции от 20.11.2006г. в неудовлетворенной части его иска и в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании с МИ ФНС № 10 по Волгоградской области исполнительного сбора в размере 50 МРОТ на основании пункта 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2006 г. № 94140/8.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2006г. только в обжалуемой части, с учетом положений пункта 6 ст. ст. 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Налоговый органом считает, что в 2005 году ИП ФИО4 необоснованно завышена сумма амортизационных отчислений в отношении компьютерного оборудования (источник бесперебойного питания, монитор, персональный компьютер), приобретенного 21.10.2005 г., которое, по мнению налогового органа, необходимо учитывать как один объект основных средств с первоначальной стоимостью 29054 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для перерасчета суммы амортизационных начислений и повлекло доначисление НДФЛ в сумме 1677 руб., ЕСН в сумме 1385 руб., НДС в сумме 742 руб. Указанная позиция налогового органа изложена как в его решении №13/170 так и в апелляционной жалобе.
Позиция налогового органа является ошибочной.
В силу ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.
Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Пунктом 30 Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» установлено, что к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налога, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом – в порядке искового судопроизводства. Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность рассмотрения вопроса о возврате излишне взысканных сумм налога (пени) в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению налогоплательщика, или судебной – в порядке искового производства. При этом подача заявления в налоговый орган в рассматриваемом случае не является обязательной досудебной процедурой.
Как видно из материалов дела.
Согласно счету-фактуре и накладной от 21.10.2005 г. ИП ФИО5 в ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» были приобретены источник бесперебойного питания АРС UPSBACKES стоимостью 2147,60 руб. (в том числе НДС – 327,60 руб.), монитор LG 1751S 17 стоимостью 8140,82 руб. (в том числе НДС – 1242,82 руб.), персональный компьютер DEPOEG0360MINI стоимостью 23995,30 руб. (в том числе НДС – 3660,30 руб.).
Приказом от 21.10.2005 г. № 2 ИП ФИО4 установил следующие сроки полезного использования: на персональный компьютер стоимостью 20335 руб. – 37 месяцев; на источник бесперебойного питания стоимостью 1820 руб. – 39 месяцев; на монитор стоимостью 6899 руб. – 40 месяцев.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что названное имущество приобреталось налогоплательщиком как самостоятельные объекты.
Доказательства того, что данные основные средства являются комплексом конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что компьютерное оборудование является единым объектом основных средств с первоначальной стоимостью 29054 руб. и является амортизируемым имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, источник бесперебойного питания и монитор общей стоимостью 8719 руб. отнесены предпринимателем на прочие расходы правомерно. Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислены НДФЛ в сумме 1179 руб., ЕСН в сумме 1196 руб. (в том числе: ЕСН (ФБ) в сумме 870 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 18 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 308 руб. и НДС в сумме 199 руб, отсюда подлежит пересчету сумма штрафа, начисленного налоговым органом на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. Неправомерно начислен штраф в сумме 237,70 руб., в том числе по ЕСН (ФБ) в сумме 173 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3,70 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 61 руб.
По этим же основаниям является неправомерным требование налогового органа об уплате налогов в указанных суммах, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 43 руб.
Далее, в соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как видно из выписки по лицевому счету налогоплательщика, представленной налоговым органом, на момент выставления требования № 174586 по лицевому счету ИП ФИО4 числилась недоимка по НДС в сумме 1825 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком неправомерно включена в оспариваемое требование об уплате налога сумма НДС в размере 61956 руб.
С учетом изложенного, являются незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 25.07.2006 г. № 75049 о взыскании НДС в сумме 62155 руб. (61956 руб. + 199 руб.), № 75050 о взыскании пени по НДС в сумме 43 руб., № 75053 о взыскании ЕСН (ФБ) в сумме 870 руб., № 75054 о взыскании ЕСН (ФФОМС) в сумме 18 руб., № 75055 о взыскании ЕСН (ТФОМС) в сумме 308 руб., № 75056 о взыскании НДФЛ в сумме 1179 руб.
Как видно из материалов дела с расчетного счета истца списаны денежные средства по инкассовому поручению от 25.07.2006 г. № 75055 (357 руб.) – ЕСН (ТФОМС) в сумме 252,18 руб. (платежный ордер № 2 от 28.07.2006 г.) и по инкассовому поручению от 26.09.2006 г. № 75004 (187 руб.) – штраф по ЕСН (ФБ) в сумме 187 руб. (платежный ордер № 1 от 04.10.2006 г. и № 2 от 03.10.2006 г.). Таким образом, излишне взысканными являются денежные средства в сумме 340,18 руб., а именно: ЕСН (ТФОМС) в сумме 203,18 руб. и штраф по ЕСН (ФБ) в сумме 137 руб., начисление которых судом признано неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в списанные с расчетного счета 340,18 руб. подлежат возврату налогоплательщику в порядке ст. 79 НК РФ.
Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на занижение ЕНВД являются некорректными, так как в этой части решение налогового органа судом недействительным не признавалось.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 20.11. 2006г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу МИ ФНС России №10 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, а решение суда от 20.11.2006 г. – без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬИ: /СУБА В.Д./
/КОСТРОВА Л.В./
/ЕПИФАНОВ И.И./
