арбитражный суд волгоградской области постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «08» февраля 2007 г.
Дело № А12-18844/2007 –С59-5/С5
Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области
в составе: председательствующего: Антоновой Л.А.
судей: Дашковой Н.В., Пятерниной Е.С.,
при ведении протокола судьей Антоновой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» Костин Е.А.. доверенность №2юр от 21.12.2006 года;
от ответчика - Государственное учреждение - Центр занятости населения г. Волгограда - Захарова А.В., доверенность 01-8 от 10.01.2007 года;
от третьего лица – Каширина А.Г. – не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центр занятости населения г. Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2006 года,по делу №А12-18844/2006-С59, принятое судьей Великородным С.В.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод» обратился с заявлением к Государственному учреждению - Центр занятости населения г. Волгограда в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каширина Алла Герасимовна) о признании незаконными действий ГУ - Центр занятости населения г. Волгограда и о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в виде справки о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению численности или штата работников (Кашириной А.Г.)
До принятия арбитражным судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, отказавшись от требований в части признания незаконными действий ГУ- Центр занятости населения по принятию решения о выдаче справки о сохранении за третий месяц среднемесячного заработка Кашириной Алле Герасимовне, уволенной по сокращению истцом, и просил производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части требований истец просил признать недействительным ненормативный акт ГУ- ЦЗН г. Волгограда о сохранении среднемесячного заработка на третий месяц со дня увольнения по сокращению штата гражданки Кашириной А.Г.- справку №3027 от 30.09.2006 года, как не соответствующую части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, считает оспариваемый акт соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо также считает требования истца необоснованными.
Решением от 12.12.2006 года арбитражный суд отказ заявителя в части требований о принятии незаконными действий ГУ- Центр занятости населения г. Волгограда принял, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части исковые требования удовлетворил, признав недействительной справку ГУ- Центр занятости населения г. Волгограда в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда от сентября 2006 года №3027 о выплате за счет средств ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» бывшему работнику ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» Кашириной Алле Герасимовне средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, как не соответствующую требованиям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным решением арбитражного суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неприменением норм права подлежащих применению.
Жалоба мотивирована тем, что уволенная с работы по сокращению штата пенсионерка ФИО1 не относится к статусу безработных в силу пункта 3 статьи3 Закона РФ « о занятости населения», и принята была на учет как ищущая работу.
Невозможность трудоустройства на работу в силу пенсионного возраста является, по мнению ответчика, исключительным случаем, дающим основания для принятия ответчиком решения о выдаче справки на выплату ФИО1, уволенной истцом по сокращению штата, среднемесячной заработной платы за счет средств истца за третий месяц после увольнения.
Доводы ответчика мотивированы ссылкой на статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получить какие- либо преимущества независимо в том числе от социального положения, возраста, обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, а также ссылкой на статью 19 Конституции РФ, запрещающую дискриминацию по признакам в том числе социальной принадлежности.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), о месте и времени проведения судебного заседания извещена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением -Центр занятости населения г. Волгограда, в лице Отдела занятости населения Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено решение, оформленное в виде справки от сентября 2006 года №3027 о выплате за счет средств предприятия среднемесячной заработной платы бывшему работнику ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» ФИО1 за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает данное решение госоргана незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, принявшие акт, решение.
Бремя доказывания обстоятельств, нарушены ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя, возлагается на заявителя.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 после увольнения с работы на ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» по сокращению штатов обратилась в службу занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок, где ей не смогли подобрать работу, соответствующую специальности, что явилось основанием для принятия ответчиком решения о выдаче гражданке ФИО1 справки на выплату ей среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за счет средств ЗАО «Волгоградский инструментальный завод»
Из материалов дела также следует, что гражданка ФИО1 является пенсионером по старости и получает доход в виде пенсии.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно п. 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний заработок сохраняется в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Поскольку законом и иным нормативно- правовым документом не определено понятие «исключительный случай», суд вправе самостоятельно отнести обстоятельства к исключительным, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретной ситуации и социальной защищенности уволенного работника в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия находит обстоятельства, относящиеся к исключительным, ответчик не доказал.
При этом коллегия находит ошибочной ссылку ответчика на нарушение судом требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Конституции РФ, поскольку выводы арбитражного суда об удовлетворении иска основаны на том, что ответчик не доказал исключительные обстоятельства, которые могут быть учтены при принятии соответствующего решения о выплате среднего заработка бывшему работнику предприятия (в том числе являющемуся пенсионером), уволенному по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, за третий месяц поисков работы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел исключительными обстоятельства, свидетельствующие о невозможности бывшему работнику предприятия устроиться на работу именно по той причине, что он является пенсионером (не представлены документы, подтверждающие предложения и отказ работодателей в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина, другие документы, указывающие на исключительный случай, в том числе на отсутствие в семье работающих членов семьи, отсутствие у уволенного работника иных доходов.
Вместе с тем суд учел, что гражданка ФИО1 являясь пенсионером по старости, социально защищена государством в виде гарантированной выплаты пенсии.
Таким образом оснований считать исключительным случаем невозможность подобрать гражданке ФИО1 работу не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для принятия ответчиком решения в виде справки на выплату гражданке ФИО2 среднего заработка за счет ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» за третий месяц после увольнения по сокращению штатов.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2006 года по делу №А12-18844/2006-С59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Л.А. Антонова
Судьи Н.В. Дашкова
ФИО3
