апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в
законную силу
г. Волгоград Дело № А12-14160/04-(С56) – С45-5/С34
«27» апреля – «07» мая 2007г.
Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:
председательствующего: Пятерниной Е.С.
судей: Дашковой Н.В., Загоруйко Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пятерниной Е.С.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Крикушин Ю. П., директор, решение от 12.05.97г.;
от ответчика – представители Приходько Ю.С. по доверенности от 09.01.07г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №11 по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007г. по делу № А12-14160/04-(С56)-С45,
принятое судьей Пономаревым А.В.
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.04г. по делу №А12-14160/04-С56 с МИ ФНС России №11 по Волгоградской области в пользу ООО фирма «САМ» за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы проценты за несвоевременный возврат страховых взносов в размере 39 575, 79 руб.
Согласно платежного поручения №430 от 20.12.06г. МИ ФНС России №11 по Волгоградской области перечислило ООО фирма «САМ» денежные средства в размере 39 575, 79 руб.
ООО фирма «САМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2004г. по настоящему делу денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ.
Заявитель указал на то, что по причине длительного неисполнения ответчиком обязательств по исполнению судебного акта, с целью защиты прав ООО фирма «САМ» от инфляционных процессов с момента вынесения решения до дня его исполнения, проиндексировать присужденные денежные суммы, исходя из учётной ставки ЦБ РФ, что составило 12 397 руб., и взыскать указанные денежные средства.
Определением суда от 06.03.07г. заявление ООО фирма «САМ» удовлетворено. С МИ ФНС России №11 по Волгоградской области в пользу ООО фирма «САМ» взыскано 12 397 руб.
С данным определением не согласилась МИ ФНС России №11 по Волгоградской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Представитель ООО фирма «САМ» в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность судебного определения от 06.03.07г., правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
Наличие договорных отношений между МИ ФНС России №11 по Волгоградской области и ООО фирма «САМ», предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО фирма «САМ».
Довод ООО фирма «САМ» относительно применения к данной ситуации норм статьи 395 ГК РФ отклоняются в силу следующего.
Проценты, взыскиваемые по статье 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в рамках искового производства. Индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм АПК РФ, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.
Предусмотренная статьей 183 АПК РФ возможность индексации присужденных судом денежных сумм в настоящее время не урегулирована федеральным законом.
Исходя из содержания письма ВАС РФ от 25.05.2004г. за № С1-7/УП-600 следует, что индексация производиться только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором. В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена также судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Из содержания указанного распоряжения следует, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться только в совокупности с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присуждаемых сумм.
Кроме того, требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное взыскание других сумм за другой период, которое может быть осуществлено в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу МИ ФНС России №11 по Волгоградской области удовлетворить, определение суда от 06.03.07г. по делу №А12-14160/04-(С56)-с45 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО фирма «САМ» об индексации присужденной денежной суммы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий: Е.С. Пятернина
Судьи: Н.В. Дашкова
Т.А. Загоруйко
