апелляционной инстанции по проверке законности обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. ВолгоградДело № А12-18494/06-С59-V/5
«07» марта 2007г
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судей:
Антоновой Л.А. (председательствующий), Аниськовой И.И., Костровой Л.В.
С ведением протокола судебного заседания судьей Антоновой Л.А.
С участием в судебном заседании представителей:
От Истца: ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Волгограда – ФИО1, доверенность от 07.08.06г.
От ответчика: Волгоградский государственный технический университет – ФИО2, доверенность №135 от 19.01.07г.;
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 10 января 2007 года по делу № А12-18494/06-С59
(судья Великородный С.Г.)
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.01.07г. арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Волгограда о взыскании с ГУ Волгоградского государственного технического университета 4 924 рубля 62 копейки, составляющих сумму ущерба в результате переплаченной пенсии работающей пенсионерке ФИО3 в период февраль 1998 года; май, ноябрь 1999г., февраль, май, август, ноябрь 2000г., февраль, май, август 2001г. включительно.
Ответчик иск не признал, пояснив, что сведения о работающих пенсионерах в орган пенсионного фонда направлялись регулярно. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец с решением арбитражного суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов заявителем указано, что поскольку в названных правоотношениях ответственность по возмещению ущерба в первую очередь возлагается именно на лицо, получившее излишние выплаты, а работодатель несет лишь дополнительную ответственность в случае невозможности взыскать ущерб с физического лица, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления соответствующего события (в данном случае смерти ФИО3, умершей 30.06.05г.). Кроме того, истец сослался на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об уведомлении территориального органа пенсионного фонда РФ о приеме на работу пенсионерки ФИО3 в указанный период.
Как видно из материалов дела, гражданка ФИО3, являющаяся получателем пенсии по возрасту, была принята на работу в ГУ Волгоградский государственный технический университет 07.03.1997г. и работала включительно по 11 июля 2002г. В период: февраль 1998г., май, ноябрь 1999г., февраль, май, август, ноябрь 2000г., февраль, май, август 2001г. включительно ФИО3 выплачивалась пенсия с повышающим коэффициентом как неработающей пенсионерке. В результате несообщения о принятии на работу пенсионера переплата составила сумму 7842 рубля 62 копейки.
В соответствии с частью 1 ст. 127 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» №340-1 от 20.11.1990г., действовавшего до 01.01.02г., обязанность по уведомлению органа Пенсионного Фонда РФ о принятии на работу пенсионера возложена на работодателя, частью 2 статьи 127 этого Закона обязанность уведомления органа ПФ РФ возложена на пенсионера. Однако ни работодателем, ни пенсионером эта обязанность не исполнена.
Довод ответчика о том что он уведомлял орган пенсионного фонда РФ о приеме на работу пенсионерки, не подтвержден документами.
В то же время выписка из лицевого счета застрахованного лица( лист дела 10) подтверждается, что данный документ поступил к истцу 16.10.02г. по запросу истца.
Данная выписка из лицевого счета ФИО3 подтверждает период работы и сумму выплаченной ей заработной платы.
В счет погашения суммы переплаты, составившей 7842 рубля (лист дела7) ФИО3 частично внесла путем ежемесячного удержания из пенсии по её личному заявлению от 02.09.02г. на основании ст. 128 Закона о государственных пенсиях сумму 2917 рублей 63 копейки, после чего непогашенная часть составила 4924 рубля 62 копейки, или сумму иска.
Указанная сумма не может быть погашена в связи со смертью ФИО3 30.06.05г. (сведения отдела ЗАГСа администрации Кировского района г. Волгограда №575 от 12.07.05г. лист дела 23).
Ответственность, предусмотренная статьей 127 Закона «О государственных пенсиях», статьей 25 п.3 Федерального закона от 17.12.01г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», введенного в действие с 01.01.02г., несет компенсационный характер, направлена на восполнение потерь бюджета пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии.
Поскольку обязанность уведомления не исполнена ни работником, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника (статья 1102 ГК РФ). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, то есть в порядке субсидиарной ответственности.
Указанная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.08.04г. №79 п.17 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».
Учитывая, что ответчик не доказал факт уведомления органа пенсионного фонда о принятии пенсионера ФИО3 на работу, таким образом исковые требования к ответчику о взыскании 4924 рубля 62 копейки в порядке дополнительной ответственности являются обоснованными.
Коллегия также находит ошибочным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истец узнал о невозможности взыскания ущерба за счет работника. В соответствии с положениями статьи 196, 200 (ч.1) ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.
При таких обстоятельствах коллегия находит выводы арбитражного суда ошибочными, не соответствующими нормам части 1 и части 2 статьи 127, статьи 128 Закона о государственных пенсиях, пункту 3 статьи 25 ФЗ от 17.12.01г. №173 «О государственной пенсии в РФ» введенного в действие с 01.01.02г., и нарушающими единообразие судебной практики, что привело к принятию неверного решения, которое подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда от 10.01.2007г. по делу №А12-18494/06-с59 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.
2.Взыскать с ГУ Волгоградский государственный технический университет в пользу ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Волгограда 4924 рубля 62 копейки и государственную пошлину в доход федерального бюджета 500 рублей по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судьи И.И. Аниськова
Л.В. Кострова
