апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области
на решение (определение) суда первой инстанции, не вступившего в законную силу
г. Волгоград
от « 06 » июля 2007 года. Дело № А12-345/2007-С15–V/С23
с ведением протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.
при участии:
от истца - представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям соответственно от 16.03.2007 № 36, № 149, № 251;
от Министерства финансов РФ - специалиста по правовой работе ФИО4, главного специалиста-эксперта ФИО5 по доверенностям соответственно от 11.01.2007 № 03-06/03 и № 03-06/05;
от Комитета БФПиК администрации Волгоградской области - консультанта отдела правового управления ФИО6 по доверенности от 19.02.2007 № 39;
остальные участники дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации (второго ответчика)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от « 11 » мая 2007 года, принятое судьей Середой Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (1-ответчик) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (2-ответчик), с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, Территориального управления по Котельниковскому муниципальному району Управления соцзащиты населения администрации Волгоградской области, Территориального управления Котельниковского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Администрации Котельниковского муниципального района, о взыскании убытков
установил:
Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец) обратилось с иском к Администрации Котельниковского района Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 55 928 руб. 97 коп. , образовавшихся за период с октября 2003 по май 2004 и за ноябрь 2004 года при взимании платы за потребленную электроэнергию от граждан, пользующихся льготами в соответствии с Указом Президента РФ 05.05.1992 № 431 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей».
При подаче иска к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - Комитет БФПиК), Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Управление соцзащиты населения администрации Волгоградской области и Территориальное управление по Котельниковскому муниципальному району Управления соцзащиты населения администрации Волгоградской области.
Определением суда первой инстанции от 02.02.2007 к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Котельниковского муниципального района Комитета БФПиК администрации Волгоградской области (т. 1 л.д. 1).
Определением от 17.04.2007 по ходатайству истца изменено процессуальное положение Комитета БФПиК администрации Волгоградской области с третьего лица без самостоятельных требований на ответчика и Администрации Котельниковского района Волгоградской области с ответчика на третье лицо (т. 2 л.д. 71).
Определением от 28.04.2007 по ходатайству истца изменено процессуальное положение Министерства финансов РФ с третьего лица без самостоятельных требований на второго ответчика (т. 2 л.д. 86).
Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 заявленная сумма убытков в размере 55 928 руб. 97 коп. взыскана в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. В иске о взыскании убытков за счет казны Волгоградской области в лице Комитета БФПиК отказано (т. 2 л.д. 100-102)
На данное решение Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права и в иске ко второму ответчику отказать.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- Указ Президента РФ от 05.05.1992 № 431 предусматривает возмещение расходов, а не убытков, а понятие расходам дано в статье 252 Налогового кодекса РФ;
- Материалами дела не доказан размер расходов истца ввиду отсутствия квитанций об оплате электроэнергии многодетными семьями;
- Волгоградская область, приняв постановление от 25.06.1992 № 188, должна самостоятельно обеспечивать возмещение организациям их расходов, связанных с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии;
- Из материалов дела не следует, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Волгоградэнерго» в отношении расходов, образовавшихся в 2003-2004 годах;
- До вынесения решения по делу Минфином РФ сделано заявление о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции не рассмотрено.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Представители истца находят решение суда первой инстанции правильным, просят оставить его без изменения.
Представитель Комитет БФПиК в разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.
Остальные участники дела явку в заседание своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.07.2007 до 10 час. 00 мин. 06.07.2007, по окончании которого заседание продолжено.
Учитывая, что участниками дела не сделано возражений относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции исходя из правил статьи 268 (ч. 5) АПК РФ только в части взыскания суммы убытков в заявленной сумме с Российской Федерации в лице Минфина РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, ОАО «Волгоградэнерго», являясь в 2003-2004 годах сбытовой энергоснабжающей организацией, при взимании платы за отпущенную жителям Котельниковского района электроэнергию предоставляло льготы гражданам, подпадающим по действие Указа Президента РФ от 05.05.1992 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей».
Предметом данного иска являются требования ОАО «Волгоградэнергосбыт», образованного для осуществления сбытового вида деятельности при реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» в форме выделения, о возмещении убытков, образовавшихся при реализации названного Указа Президента РФ. Взыскиваемые убытки заявлены за период с октября по декабрь 2003 года в сумме 19 611 руб. 61 коп, за январь – май и ноябрь 2004 года в сумме 36 317 руб. 36 коп, а всего – 55 928 руб. 97 коп.
Обстоятельства, положенные истцом в основание данного иска, по материалам дела подтверждены документально.
Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи.
Нормативным Указом Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» установлены меры социальной поддержки многодетных семей, в т.ч. скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (подпункт «б» пункта 1).
Совместным письмом Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29.06.1992 № 51/1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» разъяснено, что дополнительные затраты, возникающие в связи с предоставлением скидок в оплате многодетным семьям производятся за счет средств местных бюджетов.
Согласно статье 84 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ) исключительно из федерального бюджета финансируются расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней.
В соответствии со статьей 132 Конституции РФ и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения (статья 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)
Финансирование мероприятий, предусмотренных Указом РФ от 05.05.1992 № 431, за счет средств местных бюджетов противоречит федеральным законам и нарушает права местного самоуправления. Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 пункт 2 совместного письма Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29.06.1992 № 51/1-2359-18 признан недействующим.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, учтя обязательные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2006 № 23, правильно определил, что публично-правовым образованием как ответственным лицом по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Минфина РФ. Выводы суда первой инстанции также соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 09.04.2002 № 68-О, согласно которой впредь до надлежащего законодательного урегулирования правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что средства на реализацию установленных Указом Президента РФ льгот из федерального бюджета в спорный период не выделялись.
Довод заявителя жалобы о том, что Волгоградская область в связи с принятием ею постановления от 25.06.1992 № 188 обязана самостоятельно обеспечивать возмещение убытков организациям, предоставившим льготы по оплате электроэнергии для многодетных семей, является несостоятельным. Названное постановление принималось Волгоградской областью во исполнение Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 и в целях его реализации. Размер скидки в оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией постановлением от 25.06.1992 № 188 не увеличивался.
Согласно части 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Споры о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия соответствующих государственных органов, в тех случаях, когда речь идет о предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражным судом как гражданско-правовые споры в порядке статьи 28 АПК РФ.
Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса РФ, а положения статьи 252 Налогового кодекса РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указали Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10 - 11 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы , которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер понесенных истцом убытков подтвержден списками льготников, согласованными с Управлением соцзащиты населения Котельниковского района, помесячными актами сверок, сводным актом сверки, сообщением (т. 1 л.д. 35-64, т. 2 л.д. 31). При наличии вышеназванных доказательств отсутствие квитанцией об оплате электроэнергии льготниками не свидетельствует о том, что взыскиваемые убытки истцом не доказаны.
При вынесении решения суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что по заявленным требованиям истец является правопреемником ОАО «Волгоградэнерго».
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Статьей 59 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
При реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» разделительный баланс был составлен по состоянию на 30.09.2003 и утвержден собранием акционеров 30.06.2004. Составной частью разделительного баланса являлись Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Волгоградэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» в форме выделения (часть 2 разделительного баланса). Названные Правила регулируют порядок отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО «Волгоградэнерго» в переходный период до момента государственной регистрации выделяющихся обществ и в них закреплены базовые принципы отнесения прав и обязанностей ОАО «Волгоградэнерго» к ОАО «Волгоградэнерго» или выделяемым обществам в переходный период.
В соответствии с пунктом 10 «Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» , утвержденных приказом Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н, в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность. При этом числовые показатели промежуточной и (или) годовой, а затем и заключительной бухгалтерской отчетности могут не соответствовать данным передаточного акта или разделительного баланса. Возникающие в этот период изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств следует раскрывать в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу.
Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 15 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах (введенному Федеральным законом от 27.07.2006 № 146-ФЗ) разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства , и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс.
Таким образом, разработка Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Волгоградэнерго» и выделяемыми обществами (как составной части разделительного баланса) соответствует законодательству как на момент реорганизации ОАО «Волгоградэнерго», так и в настоящее время.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил распределения имущества, прав и обязанностей при определении правопреемника по кредиторским и дебиторским задолженностям, возникшим в переходный период, следует исходить из их назначения в технологическом процессе.
ОАО «Волгоградэнергосбыт» (одно из выделившихся обществ) осуществляет сбытовой вид деятельности и является правопреемником ОАО «Волгоградэнерго» по договорам о снабжении электрической энергией, а поэтому имеет право потребовать компенсацию за полученную от граждан (многодетных семей) плату со скидкой.
Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из письменного отзыва от 16.04.2007 Минфин до вынесения обжалуемого решения от 11.05.2007 сделал заявление о применении срока исковой давности в качестве одного из оснований для отказа в иске (т. 2 л.д. 62).
Суд первой инстанции оценки данному заявлению в решении не давал.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском, но заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Причем истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, что отмечено в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований.
Из абзаца 8 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства , а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Ходатайство (от 23.04.2007 без отметки о его сдаче в канцелярию суда) о привлечении к участию в деле Министерства финансов РФ в качестве надлежащего ответчика сделано истцом в судебном заседании 28.04.2007 и в тот же день судом первой инстанции вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 86).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 Министерству финансов РФ совместно с Минсоцзащиты РФ поручалось разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были. Пункт 2 совместного письма Минфина РФ и Минсоцзащиты населения РФ от 29.06.1992 № 51/1-2359-18 решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 признан недействующим.
В соответствии с пунктом 3 определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 № 173-О федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов , лишая их юридической силы.
Федеральными законами о бюджете Российской Федерации на 2003 и 2004 г.г. средства на реализацию Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 не предусматривались.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда энергосбытовая организация получала оплату от граждан со скидкой, предоставленной многодетным семьям, т.к. убытки образовывались именно в тот момент.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица правопреемник несет как права, так и обязанности реорганизованного лица, а в соответствии со статьей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На момент обращения ОАО «Волгогорадэнергосбыт» с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов РФ срок исковой давности по требованию о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, образовавшихся за период с октября 2003 по 27 апреля 2004 г., истек.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что Министерство финансов РФ как обязанное лицо совершало действия по признанию долга. Действия Территориального управления по Котельниковскому району Управления соцзащиты населения Администрации Волгоградской области по подписанию с истцом актов сверок не прерывают течение срока исковой давности по требованиям к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Неприменение судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса РФ привело к принятию неправильного решения в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 43 899 руб. 42 коп, что влечет отмену решения в данной части.
Что касается взыскания убытков за период с 28.04.2004 по 31.05.2004 и за ноябрь 2004г. в сумме 12 029 руб. 55 коп, то в данной части решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения.
В связи с изменением решения суда первой инстанции расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат перераспределению исходя из правил статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2007 отменить в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 43 899 руб. 42 коп. и в этой части в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также перераспределить расходы по государственной пошлине.
Решение от 11.05.2007 о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» убытков, образовавшихся при реализации Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной защите многодетных семей» за период с 28.04.2004 по 31.05.2004 и за ноябрь 2004 в сумме 12 029 руб. 55 коп. , а также государственной пошлины в размере 468 руб. 43 коп. оставить без изменения.
Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 785 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.
Председательствующий Н.В. Лаврик
Судьи А.В. Попова
Е.Б. Языков
