НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Волгоградской области от 06.04.2007 № А12-18551/06

арбитражный суд волгоградской области                                                          постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                              03 -06 апреля  2007 г.

                                                                           Дело № А12-  18551/06-С53--5-46

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего:                 Загоруйко Т.А.    

судей:                                                 Дашковой Н.В.,   Пятерниной Е.С.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  судьей  Загоруйко Т.А .

при участии в судебном заседании:

от       истца  -   Дзюбенко Ю.А. доверен. от  25.12.06;

от ответчика –     Валуйская О.Н. доверен. от   27.11.06;

от 3-го лица  ООО «АИС»  - Рязанцева Т.В. доверен. от  06.04.07;

от ООО «Надежда» - Дзюбенко Ю.А. доверен. от  25.12.06;

от ЗАО «РЭС» - Антюхова Т.Н. доверен. от 15.09.06;

от ООО «РЭС-Энергосбыт» -  Антюхова Т.Н. доверен.  от  27.10.06

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу      заявителя     ИП Пильчук Л.Н.

на решение  арбитражного суда Волгоградской области

от      25.01.07 

             по делу № А12- 18551/06-С53     , принятое     судьей      Савченко Н.А. 

   У С Т А Н О В И Л А:  

           Решением суда от  25.01.07   отказано в  удовлетворении     исковых требований   заявителя     ИП Пильчук Л.Н. об устранении препятствий со стороны ООО “Верос” в пользовании имуществом, а именно торгово-остановочным павильоном по адресу: г. Волгоград, ул.Н.Отрады,44д,  путем обязания ответчика утвердить акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей  водопровода и канализации и обеспечения беспрепятственного слива канализационных стоков по канализационной сети диаметром 150 мм К-1 от канализационного колодца К-3 до точки подключения к канализационной сети ЗАО  «РЭС» диаметром 200 мм. .

           В апелляционной жалобе   ИП Пильчук Л.Н.   просит    решение с уда     отменить   и      удовлетворить   заявленные требования.      Полагает     необоснованными   выводы  суда 1-й инстанции  .  Ссылается также на безусловные основания к отмене решения, как  затрагивающего права и интересы ООО «АиС и ООО «РЭС-Энергосбыт», не привлеченных к участию в деле.

           При рассмотрении  апелляционной жалобы  истца определением от    14.03.07  суд апелляционной инстанции перешел  к  рассмотрению дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ в виду наличия безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта. 

        При этом суд   учел следующие обстоятельства .

          Истцом заявлен иск к ответчику об устранении препятствий со стороны ООО “Верос” в пользовании имуществом, а именно торгово-остановочным павильоном по адресу: г. Волгоград, ул.Н.Отрады,44д,  путем обязания ответчика утвердить акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей  водопровода и канализации и обеспечить беспрепятственный слив канализационных стоков по канализационной сети диаметром 150 мм К-1 от канализационного колодца К-3 до точки подключения к канализационной сети ЗАО  «РЭС» диаметром 200 мм.

            В обоснование иска  указано, что 06.11.02г. между ИП Пильчук Л.Н. и ООО «АиС»  был заключен договор № 1 , согласно которому  ООО «АиС» приняло на себя функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству торгово-остановочного  павильона по адресу: г.Волгоград, ул. Н.Отрады , 44 Д, и сетей водопровода и канализации,  а  ИП Пильчук Л.Н.  приняла обязательство по оплате  затрат на строительство. В соответствии с Планом сетей водоснабжения и канализации  и техническими условиями на проектирование подключения намечаемого к строительству объекта  к городской сети  водопровода и канализации  точкой подключения к канализационной сети являлась наружная канализационная  сеть ООО «Верос».   Поскольку, функции  заказчика строительства павильона  были возложены на ООО «АиС»,  общество участвовало  в подписании акта раздела границ обслуживания  и ответственности за состояние сетей  водопровода и канализации  и договора с ООО «Верос».

            Решением суда от 25.01.07. в удовлетворении иска отказано. При этом суд установил, что сети канализации субабонента ООО “АиС” признаются до канализационного колодца К-3 существующие в точке подключения к канализационной сети диаметром 150 мм, принадлежащей ООО “Верос”.

         ООО «Верос» (абонент)  и ООО «АиС» (субабонент)   подписали акт раздела  границ обслуживания и ответственности за состояние  сетей водопровода и канализации по ул. Н. Отрады,  со стороны мкр. 414. 

           Таким образом, судом рассмотрен вопрос об обязанности ответчика утвердить  акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации, в отношении которых согласно акту раздела границ от 13.07.04., субабонентом является ООО “АиС”.

             При таких обстоятельствах, обоснованны доводы истца о том, что  судебный акт   затрагивает права и интересы  лица, не привлеченного к участию в деле ООО “АИС”, что с учетом ст. 270 п.4п.п. 4 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого решения.

              Кроме того, согласно договору на отпуск воды от 02.12.05. №405  агентом по договору является “ЗАО РЭС-Энергосбыт”, которому передана часть  прав и обязанностей по указанному договору, вытекающих из переданной агенту сбытовой функции, в том числе по ограничению и прекращению отпуска сточных вод.

    Рассмотрение  вопроса об обеспечении ответчиком беспрепятственного слива канализационных стоков  по каналу сети затрагивает права и интересы ООО “РЭС-Энергосбыт” в то время как указанное лицо к участию в деле не привлечено, что также является  безусловным основанием к отмене принятого решения.  

     На основании изложенного , с учетом требований  ст.ст. 270 ч.4.п.4 и  ст.270 п.5 АПК РФ   суд апелляционной инстанции  перешел к  рассмотрению  дела по правилам, установленным   для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции   и            привлек  к участи в деле   в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО “АиС”,ООО  “РЭС-Энергосбыт”.       

      В судебном заседании  уполномоченный представитель  истца   настаивал на отмене   решения суда 1-й инстанции  и удовлетворении     заявленных исковых требований .    

      Ответчик   просит   в случае отмены решения суда 1-й инстанции по безусловным основаниям    принять   новый судебный акт  об отказе в иске  . 

     3-и  лица ООО «Надежда»  и ООО «АиС»   поддерживают исковые требования.

     По мнению  3-х лиц          ЗАО «РЭС»  и ООО «РЭС-Энергосбыт»      с учетом фактически сложившихся договорных отношений  по водоснабжению   , ООО «Верос» первоначально должен быть уведомлен о  замене субабонента ООО «АиС».    Между   ответчиком и новым субабонентом должен быть оформлен  соответствующий договор согласно  п.76 Правил. Акт раздела границ  ответчик должен представить   если будет заявлено об изменении субабонента и   если  при этом изменится  водохозяйственная обстановка. В случае если   водохозяйственный баланс не изменится, достаточно  лишь уведомительного характера об изменении субабонента со стороны ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв  03.04.07  до  9.45 час.  06.04.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.

      Рассмотрев   дело  по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ, оценив доводы   и возражения   по  иску и  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемое решение  суда 1-й инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям,  с  принятием     нового судебного   акта  об отказе  в иске .  

        Предметом рассмотрения  являются      требования   истца    к ответчику об устранении препятствий со стороны ООО “Верос” в пользовании имуществом, а именно торгово-остановочным павильоном по адресу: г. Волгоград, ул.Н.Отрады,44д,  путем обязания ответчика утвердить акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей  водопровода и канализации и обеспечения беспрепятственного слива канализационных стоков по канализационной сети диаметром 150 мм К-1 от канализационного колодца К-3 до точки подключения к канализационной сети ЗАО  «РЭС» диаметром 200 мм.

В рамках   рассматриваемого  в настоящее время   дела           истец  обосновывает свои исковые требования к ответчику   наличием  договора №1  от     06.11.02 между ИП Пильчук Л.Н. и ООО «АиС»    ,  на основании  которого  ООО «АиС» приняло на себя функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству торгово-остановочного  павильона по адресу: г.Волгоград, ул. Н.Отрады, 44 Д и сетей водопровода и канализации,  а  ИП Пильчук Л.Н.  приняла обязательство по оплате  затрат на строительство. В соответствии с Планом сетей водоснабжения и канализации  и техническими условиями на проектирование подключения намечаемого к строительству объекта  к городской сети  водопровода и канализации  точкой подключения к канализационной сети являлась наружная канализационная  сеть ООО «Верос».   Поскольку, функции  заказчика строительства павильона  были возложены на ООО «АиС» ,  общество участвовало  в подписании акта раздела границ обслуживания  и ответственности за состояние сетей  водопровода и канализации  и договора с ООО «Верос». На основании  решения арбитражного  по делу № А12-1506/05с53 об установлении факта владения и пользования ИП Пильчук Л.Н. торгово-остановочным павильоном  по ул. Н. Отрады, 44 Д    20.06.05г. в  ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ИП Пильчук Л.Н. на указанный объект недвижимости . В связи с необходимостью оформления документов по  использованию сетей водопровода и канализации, истец обратилась к ООО «Верос»  с просьбой подписать  акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей  водопровода и канализации .  Ответчик от подписания указанных документов уклоняется, чем  препятствует нормальной эксплуатации  принадлежащего ИП Пильчук Л.Н. на праве собственности павильона.  

Согласно доводам ответчика ,    истец   не доказал  обоснованность исковых требований ,  в том числе не  представил    доказательств   чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом.   ООО «Верос» не осуществляет никаких действий,  препятствующих  пользованию  указанным  имуществом, принадлежащим ИП Пильчук Л.Н.   При этом ,  ответчик не возражает против заключения с истцом договора на оказание услуг по  приему сточных вод. Однако  истец   к ответчику с предложением  о  заключении такого договора    не обращался.    

В соответствии со ст. 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.   

Исходя из предмета и оснований иска , истец    в силу требований ст. 65 АПК РФ,  помимо   доказательств    статуса собственника , должен  одновременно   доказать          наличие препятствий  в осуществлении  его  права собственности,  а также -  наличие  обстоятельств, свидетельствующих  о том, что ответчиком чинятся  реальные препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения и   удовлетворение иска  заявленным истцом способом приведет     к восстановлению нарушенных прав.

В обоснование   требований  об    обязании  ответчика  утвердить акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей  водопровода и канализации ( л.д 27)    истец ссылается на  необходимость оформления документов по  использованию сетей водопровода и канализации  .    Со ссылкой на уклонение  ответчика от подписания указанных документов  истец  указывает, что ответчик   препятствует нормальной эксплуатации  принадлежащего ИП Пильчук Л.Н.   павильона.  

В то же время, как следует из материалов дела , между ЗАО «РЭС» и ООО «Верос»  заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 405 от 02.12.05г, в рамках которого   ООО «АИС» указан как  субабонент  по  отводу сточных вод ( Приложение  №2 к договору , л.д.51).

 Согласно акту  раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации , в ведении ответчика   находится водопровод отврезки , расположенной в водопроводном колодце ВК1 на точке подключения к водопроводной сети  организации водопроводно-канализационного хозяйства, канализация до канализационного колодца КК-1 в точке подключения к канализационной сети организации водопроводно-канализационного хозяйства по адресу г.Волгоград, ул. Н. Отрады, 44 А.

ООО «Верос» (абонент)  и ООО «АиС» (субабонент)    оформлен акт раздела  границ обслуживания и ответственности за состояние  сетей водопровода и канализации по ул. Н. Отрады,  со стороны мкр. 414.  Сети  канализации субабонента (ООО «АиС»)  признаются  до канализационного колодца К-3 сущ. в точке подключения  к канализационной сети  диаметром  150 мм, принадлежащей ООО «Верос». .

Как следует из материалов дела, спорный объект ( павильон) не имеет устройств, присоединенных к сетям   ЗАО «РЭС». Канализационные сети  присоединены к сетям ООО «Верос», которые , в свою очередь,  присоединены к сетям ЗАО «РЭС».

Решением арбитражного суда    по делу № А12-1506/05с53 установлен факт владения и пользования ИП Пильчук Л.Н. торгово-остановочным павильоном  по ул. Н. Отрады, 44 Д в г. Волгограде  с внесением 20.06.05г. в  ЕГРП   записи о  регистрации права собственности ИП Пильчук Л.Н. на указанный объект  .  

  Вводоснабжение   спорного объекта осуществлялось на основании   договора на отпуск  воды и прием сточных вод  №240 от  02.12.05 между   ЗАО «РЭС» и ООО «АиС» ( Приложение №2).

Истец не представил доказательств того обстоятельства, что   в виду вышеуказанных обстоятельств   с его стороны в адрес ответчика имело место обращение  с просьбой о надлежащем оформлении        правоотношений    по  обеспечению   принятия сточных вод   между ИП Пильчук и   ООО «Верос», обусловленные необходимостью   изменения субабонента    по договору   между ЗАО «РЭС» и ООО «Верос»    № 405 от 02.12.05г, в рамках которого   ООО «АиС»  является  субабонентом  по  отводу сточных вод ( Приложение  №2 к договору , л.д.51).   

Ссылки истца  на   письмо, направленное   в  адрес   ответчика   24.08.06 ( л.д  23-24)  не могут быть признаны таким доказательством,  поскольку   в данном письме   лишь  содержится просьба    о подписании акта раздела границ,  водохозяйственного баланса   с представлением   выданных ответчику  технических условий и плана расположения  объекта ответчика .     Наличие в письме сведений о согласии   арендатора  ООО «Надежда»  как  субабонента,  со своей стороны     возложить на себя обязанности по оплате  использования канализационных стоков  путем заключения соответствующего договора не могут   быть приняты  в качестве  доказательств   указанных  обстоятельств, поскольку  ООО «Надежда» является   3-м лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора и   мнение   указанного юридического лица     относительно   возможности    оформления   между ним и ответчиком договора  по использованию канализационных стоков       не   может  быть приравнено к      обращению  ИП Пильчук к    ООО «Верос»    об оформлении    указываемых им  договорных отношений     по   приемке сточных вод.   Кроме того, ответчик ссылается на  неполучение данного письма.     

При таких обстоятельствах,  ссылка истца  на факт обращения к ответчику с просьбой о заключении  договора об использовании  канализационных сетей  как  с   субабонентом,  бездоказательны.  Ссылки на   договор   от 05.12.03  между  ООО «АиС»  и ООО «Верос»  , согласно которому   ответчик   при указанных в договоре условиях     дает  ООО «АиС»  разрешение на слив канализационных стоков   через участок принадлежащих  ответчику  сетей    не  может повлиять на выводы суда, поскольку  из договора не усматривается обстоятельств,  влияющих   на  результат рассмотрения заявленного иска. Кроме того,  согласно п.2.4   указанного договора, в случае  перехода права собственности   на павильон   третьему лицу,    ООО «АиС» был обязан   передать  указанному лицу  все  обязанности и права, вытекающие и условий данного договора  и оформить это  договором с   ООО «Верос» в течение   3-х дней с момента перехода  права собственности.

Доказательств   соблюдения    указанного   условия договора     суду не представлено.

 Истец не доказал также  представления ответчику   соглашения    от 23.06.05   между ООО «АиС» и  ПБОЮЛ Пильчук Л.Н.     о передаче прав  по договору     от 05.12.03, а также     агентского договора   от   06.11.02  .     

При несоблюдении  истцом   и ООО «АиС», как субабонентом в части использования канализации,  указанных требований , иск  к ответчику об обеспечении   беспрепятственного   слива канализационных стоков не  может быть признан обоснованным. Кроме того, истец не доказал  фактическое   чинение  ответчиком препятствий в пользовании канализацией.     

 Как усматривается  из отзывов и объяснений ООО «Верос» ответчик  не  имеет принципиальных возражений против предоставления  возможности ИП Пильчук Л.Н.   по  использованию канализации  на условиях возмездности,   ссылаясь лишь на необеспечение со стороны истца  надлежащего  документального оформления  правоотношений  по  принятию  канализационных стоков  с истцом   .

Как следует из объяснений представителя    3-х лиц  ЗАО «РЭС»  и ООО «РЭС-Энергосбыт»  ,   исходя   их фактически сложившихся договорных отношений  по   водоснабжению и приему сточных вод   , ООО «Верос» первоначально должен быть уведомлен  истцом о  замене субабонента ООО «АИС» по договору   между ЗАО «РЭС» и ООО «Верос»    № 405 от 02.12.05г  ( в части приемки сточных вод)  . Между   ответчиком и новым субабонентом должны быть оформлены  соответствующие договорные отношения , согласно  п.76 Правил  пользования системами коммунального   водоснабжения и канализации в РФ №167 от  12.02.99  . При этом, акт раздела границ    должен  будет представить  ответчик , а не истец  и лишь в том случае,  если   при  изменении субабонента   изменится  водохозяйственная обстановка. В случае если   водохозяйственный баланс не изменится, достаточно  лишь уведомительного характера об изменении субабонента со стороны ответчика   в отношении    обеспечения канализационных стоков    павильона истца   по договору   между ЗАО «РЭС» и ООО «Верос»    № 405 от 02.12.05г . 

Отношения  по водоснабжению павильона    оформлены   договором  №240  от 02.12.05  на отпуск воды  и прием сточных вод   между    абонентом ООО «АИС»   и    ЗАО «РЭС»  ( Приложение №2).

Суд считает  недоказанным   ссылку    истца  на то обстоятельство, что  переоформлению   договорных отношений  по водоснабжению и замене абонента ООО «АиС» на  ИП Пильчук   в связи со сменой собственника объекта ,  препятствуют действия  ответчика, понуждение к совершению которых является предметом исковых требований и   что   именно   такие способом в случае  удовлетворения иска    права   истца  будут  восстановлены в  установленном законом    порядке.

 Истец не доказал, что  документальное оформление изменения   абонента    по договору  между ЗАО «РЭС» и ООО «АиС»    на отпуск воды   №  240 от 02.12.05г.   , а также   переоформление  договорных отношений   ООО «Верос» на  прием сточных вод с  ЗАО «РЭС»   по договору от   02.12.05 №405   при наличии  ранее оформленных  актов  раздела    и технических условий   требует   обязательного    оформления  указываемого истцом    нового акта раздела границ .    Доказательств, опровергающих указанные выводы суда , в том числе    обращения истца к  водоснабжающей организации о переоформлении     договора  ,   изменения водохозяйственной обстановки   и т.д. истец суду не представил.  

Ссылки истца на письмо   ООО «Надежда» в  адрес  ООО «РЭС-Энергосбыт» от    05.05.06 №4     и ответ   от    19.06.06   также не могут повлиять на выводы суда, поскольку   в данном случае истцом по делу является  ИП Пильчук, обращающаяся в  суд за защитой своих нарушенных прав, а  не   3-е лицо    ООО «Надежда».     Как усматривается  из указанных писем,  в    данном случае     имело место обращение  самостоятельного  юрлица,  с просьбой  о замене  в договоре  №240  от 02.12.05  на отпуск воды  и прием сточных вод    абонента ООО «АиС» на   ООО «Надежда» , что  не равнозначно правоотношениям истца, ответчика   и  водоснабжающей организации  .   Из объяснении  ООО «РЭС- Энергосбыт»  следует,   что указанный ответ на письмо ООО «Надежда» носил информационный характер, разъясняющий общий порядок   оформления договоров  на отпуск воды и прием сточных вод . Переоформление  договорных отношений    по договору  между ЗАО «РЭС» и ООО «АиС»    на отпуск воды   №  240 от 02.12.05г.   требует обращения   ООО «АиС» , в то время как  в данном случае   имело место    лишь  обращение   ООО «Надежда».  

 Согласно ст. 9 ГК РФ юридические  лица  и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права. Выбор способа  защиты нарушенного права является  исключительным  правом истца.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела , определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками  требований истца. В то же время, в материалах дела отсутствуют  документы, позволяющие сделать вывод о наличии реальных препятствий со стороны ответчика  в осуществлении  истцом  того объема права собственности , который установлен законом  .                                                                                                                                              

Ссылка   истца на письмо ответчика    от 26.04.06  не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку  истец должен доказать фактическое  осуществление    препятствий    со стороны ответчика, а  в данном случае ответчик  лишь высказывает свое намерение. Таким образом, суд считает, что истец не доказал надлежащим образом факта чинения  ответчиком препятствий  в пользовании имуществом  .  Кроме  того, как  усматривается   из иска, жалобы и договора аренды  от 11.10.06  фактическим пользователем   павильона является   3-е лицо ООО «Надежда».   

 Суд учитывает также, что   акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации     является приложением к договору на оказание услуг по водоотведению ( пункт 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации)  и  оформляется  одновременно с   договором  , что вытекает из   пункта 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).   

 При таких обстоятельствах    суд полагает, что  истец, заявляя   о понуждении  ООО «Верос» к совершению  указанных им  действий,  избрал ненадлежащий способ защиты и  не представил  достаточных доказательств нарушения   ответчиком прав истца, которые могут  быть восстановлены путем удовлетворения иска  с соблюдением    Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.         

     С учетом рассмотрения дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ   судом  апелляционной инстанции   усмотрены    основания  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  в части   отмены решения суда 1-й инстанции   с принятием судебного акта об   отказе в иске..     

Ответчиком   заявлено  о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме  24 880  руб.  в  связи с рассмотрением дела судом 1-й инстанции ( л.д.69) . В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг  № 151106/3439 от 15.11.06г.  и дополнительное соглашение к нему от 20.11.06г. , а также   платежные документы на сумму  16 780 руб.

      С учетом требований ст.ст.106-110   АПК РФ, исходя из  принципа разумности заявленной суммы   расходов с подтверждением фактически оказанных  представителем услуг,   сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать  в пользу ответчика  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16 780  руб.   

                                                 П О С Т А Н О В И Л :   

          Апелляционную жалобу             удовлетворить  в части   отмены решения суда 1-й инстанции .           

          Решение суда от        25.01.07 отменить . Принять по делу новый судебный акт.     

          В удовлетворении   иска отказать.

          Взыскать с     ИП Пильчук  Любови Николаевны  в пользу ООО «Верос»  16 780 руб.  в счет возмещения  расходов  на оплату услуг представителя .

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном  порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  

Председательствующий                                                                                   Т.А. Загоруйко

 Судьи                                                                                                                 Е.С.Пятернина

                                                                                                                             Н.В.Дашкова