арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «6» марта 2007 г.
Дело № А12-15303/06-с2-V/26
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: ЕПИФАНОВА И.И.
судей: КОСТРОВОЙ Л.В., СУБЫ В.Д.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещён
от ответчика – Цибизов В.В. – доверенность от 09.01.2007 г.
от УФНС РФ - Мельникова Н.Б. – доверенность от 15.01.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2006 г. по делу № А12-15303/06-с2, принятое судьей Зотовой Н.П. по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Котовского отделения №4051 Сбербанка России к МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2006 г. были частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Котовского отделения №4051 Сбербанка России.
Признано недействительным решение МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области №4 от 30.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по ст.134 НК РФ и по п.1 ст.135 НК РФ в части неправомерного неисполнения банком инкассовых поручений от 19.01.2006 г. №72988, №72999, №73001, №73002, №73003, №73004, №73005.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, уточнив заявленные требования, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неисполнение банком инкассовых поручений от 19.01.2006 г. №72988, №72999, №73001, №73002, №73003, №73004, №73005. и в данной части отказать истцу в заявленных требованиях.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Котовского отделения №4051 Сбербанка России по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что банком не исполнены инкассовые поручения, предъявленные к расчётному счёту МУП «Жирновское коммунальное хозяйство». Кроме того, банком также не исполнено решение №18 от 16.01.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, по причине того, что в отношении МУП «Жирновское коммунальное хозяйство» введена процедура внешнего управления, а связи с этим требования кредиторов об уплате обязательных платежей включены в третью очередь реестра кредиторов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом обжалуемого решения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что бездействие банка, выразившиеся в неисполнении инкассовых поручений, не содержит состава налогового правонарушения по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП «Жирновское коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) принято 13 сентября 2005 г. При этом, несмотря на то, что взыскиваемая налоговым органом сумма пени по требованию №53001 начислена после принятия заявления о признании должника банкротом, срок платежа по налогам, на которые начислены пени, наступил до принятия такого заявления.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Данная позиция также отражена в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №25.
В данном случае, срок уплаты взыскиваемой налоговым органом суммы задолженности наступил до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данная задолженность не может быть отнесена к категории текущей, а соответственно и не может быть взыскана налоговым органом в порядке ст. 46, 47 НК РФ, а подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2006 г. без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.
СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./
/КОСТРОВА Л.В./
/СУБА В.Д./
