арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-13682/06-с61-5/38
06 февраля 2007 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: КОСТРОВОЙ Л.В.,
судей: СУБЫ В.Д., ЕПИФАНОВА И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 3 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2006 г. по делу № А12-13682/06-с61, принятое судьей Алабужевой О.Н. по иску ООО «МСО» к МИФНС РФ № 3 по Волгоградской области о возврате излишне уплаченных налогов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением суда от 16.11.2006 года иск ООО «МСО»удовлетворен.
Признан незаконным отказ МИФНС № 3 по Волгоградской области, выраженный в письме от 19.05.2005 г. № 2509, в проведении зачета излишне уплаченных сумм налоговых платежей в сумме 923,74 руб. с налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на доходы физических лиц, и налога на имущество в размере 250,77 руб. в счет уплаты транспортного налога.
МИФНС № 3 по Волгоградской области обязана судом произвести ООО «МСО» зачет излишне уплаченных сумм НДС в размере 923,74 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц, и налога на имущество в размере 250,77 руб. в счет уплаты транспортного налога.
МИФНС № 3 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске обществу отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «МСО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании МИФНС № 3 по Волгоградской области произвести зачет излишне уплаченных сумм НДС в размере 923,74 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц, и налога на имущество в размере 250,77 руб. в счет уплаты транспортного налога. При этом истец, обращаясь в арбитражный суд именно с исковым заявлением в порядке ст. 78 НК РФ, а не с заявлением в порядке ст. 197-198 АПК РФ, руководствовался указаниями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.06.2001г. № 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем, как усматривается из записи в протоколе судебного заседания, представитель истца Чернышкова Л.И. уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе в проведении зачета налоговых платежей без указания на реквизиты письма МИФНС, размер переплаты и наименования налогов, по которым она была произведена.
Принимая такие уточнения, суд 1 инстанции не проверил полномочий представителя на изменение оснований или предмета исковых требований (копии доверенности на Чернышкову Л.И. в материалах дела не имеется), а также не принял во внимание, что подобное «уточнение» по существу являлось изменением предмета иска, и в рамках искового производства рассмотрению не подлежало.
В силу ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. При этом производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
С учетом изложенного, принимая от представителя истца в рамках искового производства дополнения требований о признании незаконными действий МИФНС суд 1 инстанции грубо нарушил положения ст. 49 АПК РФ. Более того, несмотря на то, что представителем истца указано на уточнение требований, а не на дополнение ранее заявленных, суд 1 инстанции рассмотрел как первоначальные, так и измененные требования, что также противоречит положениям ст. 170 АПК РФ. Решение суда 1 инстанции в части признания незаконным письма МИФНС от 19.05.2005 г. № 2509 подлежит отмене.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции подлежали рассмотрению лишь требования общества, изложенные им к первоначально поданном исковом заявлении – о проведении зачета излишне уплаченных сумм НДС в размере 923,74 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц, и налога на имущество в размере 250,77 руб. в счет уплаты транспортного налога.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований общества в части обязания МИФНС произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по НДФЛ.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Ссылаясь на наличие у него в силу ст. 78 НК РФ права на зачет излишне уплаченного НДС в размере 923,74 руб., общество не приняло во внимание, что указанная сумма образовалась на его расчетном счету в качестве переплаты не в связи с подачей им налоговой декларации по НДС за 2002 год с указанием суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 2422 руб.
При таких обстоятельствах положения ст. 78 НК РФ при обосновании иска в указанной части, истцом применены ошибочно, истцом неверно избран способ защиты своих прав.
С учетом того, что статьей 176 НК РФ не установлен пресекательный срок для обращения в налоговый орган о возврате или зачете подлежащих возмещению сумм НДС, истец вправе обратиться с подлобным заявлением в порядке ст. 176 НК РФ как в налоговый орган, так и в суд в случае отказа в возврате или зачете подлежащих возмещению сумм в порядке ст. 197 АПК РФ, ст. 138 НК РФ.
В части требований о проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество в размере 250,77 руб. в свет уплаты транспортного налога судебная коллегия оснований для отказа истцу в иске не находит.
Материалами дела подтверждается, что истцом платежным поручением от 18.04.2003 г. № 16 произведена излишняя уплата налога на имущество за 1 квартал 2003 года в размере 251 руб. Факт наличия переплаты по налогу на имущество в указанном размере подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Признавая факт пропуска установленного п.8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченной суммы, истец 31.07.2006 г. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, указывая, что о наличии переплаты по налогу узнал лишь 16.05.2006 года, после получения ответа МИФНС о невозможности проведения зачета в связи с истечением 3-х летнего срока с момента уплаты.
В подтверждение своих доводов истец представил копию письма МИФНС от 16.05.2006 г.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.08.2005 г. № 5735/05, судебная коллегия полагает, что вы рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении зачета в пределах трехлетнего срока исковой давности. Налоговым органом доказательств, свидетельствующих о пропуске обществом сроков исковой давности, судебной коллегии не представлено.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Следовательно, как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Поскольку обществом в арбитражный суд подано исковое заявление о проведении зачета, а не заявлением об оспаривании действий налогового органа в порядке ст. ст. 29, 197 АПК РФ, судебная коллегия находит подлежащей применению правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.06.2001 г. № 173-О.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца отсрочкой с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу МИФНС № 3 по Волгоградской области удовлетворить в части.
Решение суда 1 инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Иск ООО «МСО» удовлетворить в части.
МИФНС № 3 по Волгоградской области произвести ООО «МСО» зачет излишне уплаченного налога на имущество в размере 250,77 руб. в счет уплаты транспортного налога.
В части требований ООО «МСО» о проведении зачета НДС в размере 923,74 руб. в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «МСО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./
/СУБА В.Д./
/ЕПИФАНОВ И.И./
