апелляционной инстанции по проверке законности обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Волгоград
Дело № А12-18493/06-С59-V/5
«05» марта 2007г
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судей:
Антоновой Л.А. (председательствующий), Савченко Н.А., Костровой Л.В.
С ведением протокола судебного заседания судьей Антоновой Л.А.
С участием в судебном заседании представителей:
От Истца:
ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Волгограда – Лазарева Т.М., доверенность от 07.08.06г.
От ответчика:
ООО «Экипаж» - Апарина Н.В., доверенность от 20.11.06г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 10 января 2007 года по делу № А12-18493/06-С59
(судья Великородный С.Г.)
УСТАНОВИЛ:
ГУ УПФ РФ по кировскому району г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Экипаж» о взыскании 4283 рублей 05 копеек, составляющих излишне выплаченную сумму пенсии работающему пенсионеру Парамееву В.Ф. в период с августа 2000 года по ноябрь 2001года.
Ответчик иск не признал, пояснив, что сведения о работающих пенсионерах в орган пенсионного фонда регулярно направлялись кроме того, ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением от 10.01.07г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Выводы суда мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте переплаты ему стало известно в ноябре 2002года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд в ноябре 2006года.
Истец с решением арбитражного суда не согласился, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, пенсионер Парамеев В.Ф. 20 сентября 1932 года рождения, в период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2001 года работал в ООО «Экипаж» и получал заработную плату, о чем свидетельствует выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 22.10.02г., составленная на основании информации полученной от ответчика 22.10.02г.
Согласно статье 127 (ч.1, 2) Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» №340-1 от 20.11.1990г., действовавшего до 01.01.02г. п.3 статьи 25 ФЗ от 17.12.01г. №173, действующего с 01.01.02г.работодатель обязан был сообщить в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера. Обязанность по уведомлению об этом органа ПФ РФ, предусмотрена также для пенсионера.
Однако ни пенсионер Парамеев В.Ф., ни работодатель предусмотренную законом обязанность не исполнили.
Ввиду отсутствия у органа Пенсионного фонда РФ сведений о принятии пенсионера на работу, ему была начислена и выплачена пенсия с применением индивидуального коэффициента как неработающему пенсионеру, в результате чего образовалась переплата пенсии.
Сумма переплаченной пенсии за период с января 2000г. по декабрь 2001г. составила 4783 рубля.
На основании заявления пенсионера Парамеева от 04.01.03г. истец производил ежемесячные удержания в возмещение причиненного ущерба из пенсии Парамеева В.Ф. по 50 рублей, начиная с 01.02.03г. (лист дела 8).
08.11.03г. Парамеев В.Ф. умер (информация отдел ЗАГС администрации Кировского района г. Волгограда (лист дела 22). В связи с неполным погашением ущерба орган ПФ РФ обратилось в суд для взыскания оставшейся суммы с работодателя.
Остаток непогашенной суммы долга составил 4283 рубля 05 копеек.
Ответственность, предусмотренная Законом о государственных пенсиях, носит компенсационный характер, направлена на восполнение потерь бюджета пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии.
Поскольку обязанность уведомления не исполнена ни работником, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника (статья 1102 ГК РФ). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.
Ответчик не подтвердил документально, что он своевременно известил орган пенсионного фонда РФ о приеме на работу.
Поскольку взыскание непогашенной суммы долга за счет пенсионера стало невозможным ввиду его кончины, следовательно иск о взыскании суммы 4283 рубля 05 копеек заявлен к работодателю обоснованно.
Указанная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.08.04г. №79 п.17 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».
Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, так как в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями он обратился до истечения общего трехгодичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ, с момента когда истец узнал о смерти пенсионера (ч.1 статьи 200 ГК РФ) и возникшей в связи с этим невозможностью погасить ущерб за счет денежных средств пенсионера.
При таких обстоятельствах коллегия находит выводы арбитражного суда ошибочными, не соответствующими нормам части 1 и части 2 статьи 127, статьи 128 Закона о государственных пенсиях, пункту 3 статьи 25 ФЗ от 17.12.01г. №173 «О государственной пенсии в РФ» введенного в действие с 01.01.02г., статьи 1102 ГК РФ и нарушающем единообразие судебной практики, что привело к принятию неверного решения, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда от 10.01.2007г. по делу №А12-18493/06-с59 отменить, исковые требования ГУ УПФ РФ по Кировскому району удовлетворить.
2.Взыскать с ООО «Экипаж» в пользу ГУ УПФ РФ по Кировскому району 4283 рубля 05 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судьи Н.А. Савченко
Л.В. Кострова
