117/2015-32273(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-17161/2015
03 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр.
1; ОГРН 1027739340584)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по
делу № А12-17161/2015 (судья Архипова С.Н.)
о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Энола» о
признании
несостоятельным
(банкротом)
общества
с
ограниченной
ответственностью «Айс Маркет» (г. Волгоград, ш. Авиаторов д. 95/1; ИНН
3443043175, ОГРН 1023402970260)
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного
общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Падве Р.Ю.,
действующего на основании доверенности от 10 июня 2015 года №01/969,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью «Энола» (далее - ООО «Энола») с
заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с
А12-17161/2015
ограниченной ответственностью «Айс Маркет» (далее - ООО «Айс Маркет»,
должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая
2015 года принято заявление к производству, возбуждено производство по
делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности
требований заявителя к должнику.
Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное
общество Банк «Петрокоммерц» (далее - ОАО Банк «Петрокоммерц»)
обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении
заявленных требований. В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк
«Петрокоммерц» указывает на то, что на момент подачи заявления о
признании ООО «Айс Маркет» банкротом, ООО «Энола» не обладало правом
на обращение в суд с указанным заявлением.
ООО «Айс Маркет» возражает против удовлетворения апелляционной
жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО «Энола» возражает против удовлетворения
апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не
явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых
отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в
материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному
участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по
рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо
считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,
кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,
выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте
судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на
официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с
требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих
получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может
расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о
надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июня
2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что
подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
А12-17161/2015
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц,
участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании представителем ОАО Банк «Петрокоммерц»
представлено заявление о процессуальной замене ОАО Банк «Петрокоммерц», в
связи с его реорганизацией в форме присоединяя, правопреемником - публичное
акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы,
заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает
заявление представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» о процессуальном
правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном
судебным
актом
арбитражного
суда
правоотношении
(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть
гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд
производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в
судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного
процесса.
Как следует из представленных документов, ОАО Банк «Петрокоммерц»
присоединилось к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая
корпорация Открытие», что подтверждается представленными в материалы дела
документами: копией Устава, протоколом №26 внеочередного общего
собрания акционеров от 22 января 2015 года, копиями листов записи в
ЕГРЮЛ от 15 июня 2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк
«Финансовая Корпорация Открытие», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении
ОАО Банк «Петрокоммерц».
Таким образом, первоначальное лицо - ОАО Банк «Петрокоммерц» выбыло
как сторона в спорном правоотношении и должно быть заменено его
правопреемником - публичное акционерное общество Банк «Финансовая
Корпорация Открытие».
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,
арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на
обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом
обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление
должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление
подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом,
А12-17161/2015
уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на
подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником -
гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем
должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности
представителя.
Пункт 2 статьи 37 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых
сведений, которые должны быть указаны в заявлении должника.
Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным
кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника -
унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной
аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи
заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества
должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников)
должника, представитель работников должника, копии заявления должника
направляются указанным лицам (пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве).
К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей
38 указанного Закона.
При принятии заявления должника суд проверяет заявление на соответствие
положениям статей 37, 38 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда
принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением
требований,
предусмотренных
Арбитражным
процессуальным
кодексом
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного
суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления
указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).
Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника
банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные
пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление
должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление
подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом,
уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на
подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником -
гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем
должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности
представителя.
Пункт 2 статьи 37 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых
сведений, которые должны быть указаны в заявлении должника.
Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным
кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника -
унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной
аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи
заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества
должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников)
А12-17161/2015
должника, представитель работников должника, копии заявления должника
направляются указанным лицам (пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве).
К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей
38 указанного Закона.
При принятии заявления должника суд проверяет заявление на соответствие
положениям статей 37, 38 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании
должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим
Федеральным законом.
О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного
суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления
указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).
Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника
банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные
пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления кредитор -
ООО «Энола» не представил определение арбитражного суда о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда от 27 февраля 2015 года по делу №10-03-03/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля
2015 года заявление ООО «Энола» о признании несостоятельным
(банкротом) ООО «Айс Маркет» оставлено без движения. Заявителю
предложено в срок до 22 мая 2015 года устранить допущенные
нарушения, предоставив в суд копию вступившего в законную силу
определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда по делу №ТС 10-
03-03/2015 от 27 февраля 2015 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая
2015 года заявление ООО «Энола» принято к производству, возбуждено
производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке
обоснованности требований заявителя к должнику. Основанием для
принятия к производству заявления ООО «Энола» послужили те
обстоятельства, что 15 мая 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской
области поступили документы, свидетельствующие об устранении
недостатков, допущенных заявителем при подаче заявления о банкротстве
ООО «Айс Маркет».
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая к производству заявление
ООО «Энола» и возбуждая производство по делу №А12-17161/2015 не учел
следующего.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного
кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в
совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим
в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3
статьи 6 Закона о банкротстве).
При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона
право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,
А12-17161/2015
уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в
законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании
с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по
требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу
решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению
арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением
судебных актов или их пересмотром.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых
вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных
судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без
исключения органов государственной власти, в том числе для судов,
рассматривающих дела о банкротстве.
Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4
Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной
системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему
Российской Федерации.
По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О
третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах)
обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для
лиц, заключивших третейское соглашение.
Согласно статье 45 Закона о третейских судах, если решение третейского
суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит
принудительному исполнению. Такое исполнение осуществляется по правилам
исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения
третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда принудительное
исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения
компетентным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче
соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в
судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам,
установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.
Компетентный суд определяется по правилам, установленным § 2 главы 30
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 47
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений статьи
239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа.
Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве
требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во
внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение
арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение этого решения.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О
некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N
296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
А12-17161/2015
(банкротстве)", устанавливающее, что на основании пункта 3 статьи 40 Закона о
банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что для возбуждения
производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением
третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае,
если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного
суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение этого решения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 12 мая 2015
года по делу №А12-8689/2015 по заявление ООО «Энола», ООО «Энола»
выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения
Третейского суда для разрешения экономических споров при
Волгоградской торгово-промышленной палате от 27 февраля 2015 года по
делу №ТС 10-03-03/2015.
С учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу решений
арбитражного суда первой инстанции следует, что определение арбитражного суда
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной
жалобы такое определение, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня
принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1
постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к
заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном
акте арбитражного суда, должны быть приложены:
1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении
иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором
копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении
решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления
арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его
резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции
без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из
картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, или
2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной
или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении
иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из
картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к заявлению
ООО «Энола» о признании ООО «Айс Маркет» банкротом в нарушение
указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации судом первой инстанции принята копия определения Арбитражного
суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №А12-8689/2015 о
А12-17161/2015
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда без отметки суда о вступлении определения в законную силу.
При этом определением Арбитражного суда Поволжского округа от
22 июня 2015 года принята к производству кассационная жалоба ОАО КБ
«Петрокоммерц» на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 12 мая 2015 года по делу №А12-8689/2015, назначено судебное
разбирательство по делу.
Таким образом, ООО «Энола» на дату обращения с заявлением о
признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айс Маркет» не обладало
правом на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку не
имело вступившего в законную силу определения арбитражного суда или
суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда от 27 февраля 2015 года.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и
абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один
суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует
руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о
признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в
которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил
дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого
заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о
банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что
указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела
о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не
подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия
судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет
признано обоснованным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что
арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен
специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом,
поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника
банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается
арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в
случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если
требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает
обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном
статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов
не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в
дело о банкротстве.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с
принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в
А12-17161/2015
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам
при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при
наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они
рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.
Если после оставления заявления о признании должника банкротом без
движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица,
суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения
его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого
заявления.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года в Арбитражный суд
Волгоградской области поступило заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» в
лице ФКБ «Петрокоммерц» о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая
2015 года заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ
«Петрокоммерц» оставлено без движения.
12 мая 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступили
документы от ОАО Банк «Петрокоммерц» во исполнение определения
об оставлении заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление
ОАО Банк «Петрокоммерц» принято как заявление о вступление в дело о
банкротстве.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные правовые положения, право на
обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом
возникнет у ООО «Энола» только после вступления в законную силу
определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда от 27 февраля 2015
года.
Таким образом, право на подачу заявления о признании банкротом должника
у ООО «Энола» может возникнуть после обращения ОАО Банк «Петрокоммерц»
в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Айс Маркет».
Следовательно, заявление ООО «Энола» подлежит принятию судом как заявление
о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о
банкротстве. Вместе с тем, поскольку обоснованность заявления публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не
проверена судом, то суд апелляционной инстанции считает необходимым
разъяснить ООО «Энола», что дата судебного заседания будет определена судом
дополнительно, после рассмотрения обоснованности заявления публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам
материального права, принятое судом определение должно быть изменено на
основании требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пункт первый резолютивной части определения
Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года подлежит
изложению в следующей редакции: «Принять заявление общества с ограниченной
ответственностью «Энола», как заявление о вступлении в дело № А12 -
17861/2015. Дата рассмотрения обоснованности заявления общества с
ограниченной ответственностью «Энола» будет определена судом после
рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества
А12-17161/2015
Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным
(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айс Маркет»». В
остальной части определение оставить без изменения.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного
суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству,
подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке,
предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд
апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление, может быть обжаловано в кассационную
инстанцию лишь в части процессуального правопреемства.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену - открытого акционерного общества
Банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) на
правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015
года по делу №А12-17161/2015 изменить, изложить пункт первый
резолютивной части определения суда в следующей редакции:
«Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Энола»,
как заявление о вступлении в дело № А12 -17861/2015.
Дата рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной
ответственностью «Энола» будет определена судом после рассмотрения
обоснованности заявления публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью «Айс Маркет»».
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия, в части процессуального правопреемства
может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение
одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через
арбитражный суд первой инстанции, в остальной части кассационному
обжалованию не подлежит.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.И. Агибалова
А.Ю. Самохвалова
