апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области
на решение (определение) суда первой инстанции, не вступившего в законную силу
г. Волгоград
от « 02 » мая 2007 года. Дело № А12-24618/2005-С35–V/С23
с ведением протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.
при участии:
от истца – Божкова А.С. по доверенности от 03.10.2006 (т.2 л.д. 29)
от ответчика – Никифоровой Н.П. по доверенности от 20.09.2006 (т.2 л.д. 38)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» г. Волжский (ответчика по делу)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от « 05 » марта 2007 г. в порядке статьи 112 АПК РФ, принятое судьей Беляевой В.В. в рамках дела № А12-24618/05-С35
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Компьютер» г. Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис» г. Волжский о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 623 руб. 92 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Компьютер» о взыскании 42 000 руб. в порядке возвращения предоплаты и возмещения убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Компьютер» (далее - ООО «Альфа Компьютер», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис» (далее - ООО «Мобилис», ответчик) о взыскании 13 623 руб. 92 коп, из которых: 13 500 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 11.07.2005 № РО-150 – плоттера SD 1080 и 123 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.
В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Мобилис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 42 000 руб., из которых: 31 500 руб. - сумма, уплаченная за плоттер SD 1080, в связи с невозможностью использования его по назначению и 10 500 руб. - убытки в виде расходов, произведенных из-за необходимости прибегать к услугам другой фирмы по плоттерной резке. (т.1 л.д. 22-23)
Решением суда первой инстанции от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2006, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а во встречном иске отказано (т.1 л.д. 102-103, 139-141).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2006 вышеназванные судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области оставлены в силе (т.2 л.д. 15).
22.01.2007 ООО «Альфа Компьютер» обратилось с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о возмещении расходов в сумме 8 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции (т.2 л.д. 25-26).
Определением суда первой инстанции от 05.03.2007 заявление удовлетворено, с ООО «Мобилис» в пользу ООО «Альфа Компьютер» взысканы судебные расходы в заявленной сумме (т. 2 л.д. 47-48)
ООО «Мобилис» не согласилось с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права и о принятии нового судебного акта – об отказе истцу во взыскании 8 000 руб.
По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что представитель истца – стажер адвоката Божков А.С., участвующий при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, является сотрудником Адвокатского бюро «К.Р.О.М», а также то обстоятельство , что перечисление названному адвокатскому образованию 8 000 руб. по представительству интересов ООО «Альфа Компьютер» имеет отношение к данному делу.
В судебном заседании представитель ООО «Мобилис» поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ООО «Альфа Компьютер» - Божков А.С. находит определение суда первой инстанции от 05.03.2007 правильным, просит оставить без изменения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле , в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями 110 АПК РФ.
По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на услуги представителя компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.
Расходы, связанные с командировкой представителя являются составной частью расходов на оплату услуг представителя, поэтому также подчиняются правилам части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21).
Удовлетворяя заявление истца полностью, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек, связанных с оплатой правовых услуг представителя подтверждена документально и экономически оправдана.
Оснований для несогласия с таким выводом судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.
В подтверждение реально понесенных расходов для защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 4 от 19.10.20006 между ООО «Альфа Компьютер» и Адвокатским бюро «К.Р.О.М.»; платежное поручение от 24.10.2006 № 1749 о перечислении Адвокатскому бюро предусмотренной договором суммы вознаграждения в размере 8 000 руб.; проездные документы на имя Божкова А.С. из Волгограда в город Казань и обратно; счет за проживание Божкова А.С. в гостинице «Волга»; справку Адвокатского бюро «К.Р.О.М.»; приказ от 03.07.2006 № 4-к о принятии Божкова А.С. на работу в Адвокатское бюро «К.Р.О.М.» в должности стажера адвоката; трудовой договор со стажером адвоката от 03.07.2006.
Согласно справке Адвокатского бюро «К.Р.О.М.» в лице управляющего партнера – адвоката Рогозина О.О. (.2 л.д. 45) непосредственно ответственным за исполнение договора с ООО «Альфа Компьютер» на оказание юридических услуг от 19.10.2006 № 4 был назначен Божков А.С. – стажер адвоката Рогозина О.О.
Трудовым договором от 03.07.2006 (.2 л.д. 42-43), заключение которого предусмотрено пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и статьей 56 Трудового кодекса РФ, подтверждается, что Божков А.С. является сотруднком Адвокатского бюро «К.Р.О.М.»
То обстоятельство, что из доверенности от 01.09.2005, выданной ООО «Альфа Компьютер» Божкову А.С. как своему представителю, не усматривается причастность Божкова А.С. к Адвокатскому бюро «К.Р.О.М.», не означает, что Божков А.С. действовал не как сотрудник данного адвокатского образования, а как физическое лицо. При наличии представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, достоверность которых ответчиком не опровергнута, оснований не принимать эти доказательства у суда не имеется.
В этой связи доводы ответчика о недоказанности того факта, что Божков А.С. является сотрудником Адвокатского бюро «К.Р.О.М.», считаются несостоятельными.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что между Адвокатским бюро «К.Р.О.М.» и ООО «Альфа Компьютер» существует другой договор № 4 на оказание юридических услуг с датой 23.10.2006, заключенный для защиты интересов истца по иному спору, не относящемуся к данному делу.
Сумма вознаграждения, предусмотренная договором на оказание юридических услуг от 19.10.2006 № 4, совпадает с перечисленной по платежному поручению от 24.10.2006 № 1749 суммой - 8 000 руб.
Поэтому указание в названном платежном поручении (в графе «Назначение платежа») – за юридические услуги даты договора № 4 - 23.10.2006 вместо - 19.10.2006 расценивается судом в качестве технической опечатки.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Однако суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что из оплаченных истцом Адвокатскому бюро «К.Р.О.М.» 8 000 руб. в качестве вознаграждения за юридические услуги, только на командировочные расходы (которые могли быть предъявлены отдельно) Божкова А.С., израсходовано 3 867 руб. 40 коп. Причем для поездки в город Казань избран наиболее экономичный вид транспорта - железнодорожный.
Таким образом, непосредственно сумма вознаграждения за юридические услуги составила 4 132 руб. 60 коп.
Между тем согласно Прейскуранту цен на 2006 год Адвокатской палаты Волгоградской области и Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции взимается вознаграждение не менее 10 тысяч рублей , а за участие адвоката в рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях - не менее 50% от ставки за ведение дела в суде первой инстанции
Отсюда оснований считать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. за рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции, не отвечает критериям разумности, соразмерности и необходимости не имеется.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 по вопросу о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
Председательствующий Н.В. Лаврик
Судьи И.И. Аниськова
Л.В. Кострова
