арбитражный суд волгоградской области постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «02» мая 2007 г.
Дело № А12-2085/2007 –С19-5/5
Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области
в составе: председательствующего: Антоновой Л.А.
судей: Беляевой В.В., Загоруйко Т.А.,
при ведении протокола судьей Антоновой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» Костин Е.А.. доверенность №2юр от 21.12.2006 года по31.12.2007 года;
от ответчика - Государственное учреждение - Центр занятости населения г. Волгограда - Матвеевой С.А. доверенность №2юр от 05.03.2007 года по 31.12.2007 года;
от третьего лица:
Никитенко С.К. – паспорт 18 00 294354 выдан 15.01.2001 года Тракторозаводским РОВД г. Волгограда;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центр занятости населения г. Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 года,по делу №А12-2085/2007-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод» обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Центр занятости населения г. Волгограда в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитенко С.К. о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в виде справки о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению численности из штата работника Никитенко С.К. ( №4894 от 27.12.2006 года).
Ответчик иск не признал, считает оспариваемый акт соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо также считает требования истца необоснованными, поддерживает позицию ответчика.
Решением от 05.03.2007 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признав недействительным решение ГУ- Центр занятости населения г. Волгограда в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда в виде справки №4894 от 27.12.2006 года о выплате за счет средств ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» бывшему работнику ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» Никитенко С.К. средней заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, как за соответствующую требованиям статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным решением арбитражного суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неприменением норм права, подлежащих применению.
Жалоба мотивирована тем, что уволенная с работы по сокращению штата ФИО1 не относятся к статусу безработных в силу пункта 3 статьи3 Закона РФ «О занятости населения», и принята была на учет как ищущая работу.
Невозможность трудоустройства на работу в силу пенсионного возраста является, по мнению ответчика, исключительным случаем, дающим основания для принятия ответчиком решения о выдаче справки ФИО1 уволенной истцом по сокращению штата, среднемесячной заработной платы за счет средств истца за третий месяц после увольнения.
Доводы ответчика мотивированы ссылкой на статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получить какие- либо преимущества независимо в том числе от социального положения, возраста, обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, а также ссылкой на статью 19 Конституции РФ, запрещающую дискриминацию по признакам в том числе социальной принадлежности.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Центр занятости населения г. Волгограда, в лице Отдела занятости населения Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено решение, оформленное в виде справки от 27.12.2006 года №4894 о выплате за счет средств предприятия среднемесячной заработной платы бывшему работнику ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» ФИО1 за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает данное решение госоргана незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, принявшие акт, решение.
Бремя доказывания обстоятельств, нарушены ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя, возлагается на заявителя.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 после увольнения с работы на ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» по сокращению штатов обратилась в службу занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок, где ей не смогли подобрать работу, соответствующую специальности, что явилось основанием для принятия ответчиком решения о выдаче указанной гражданке справки на выплату ей среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за счет средств ЗАО «Волгоградский инструментальный завод»
Из материалов дела также следует, что названное лицо является пенсионером по старости и получает доход в виде пенсии.
В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно п. 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний заработок сохраняется в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Поскольку законом и иным нормативно- правовым документом не определено понятие «исключительный случай», суд вправе самостоятельно отнести обстоятельства к исключительным, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретной ситуации и социальной защищенности уволенного работника в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия находит обстоятельства, относящиеся к исключительным, ответчик не доказал.
При этом коллегия находит ошибочной ссылку ответчика на нарушение судом требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Конституции РФ, поскольку выводы арбитражного суда об удовлетворении иска основаны на том, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, которые могут быть учтены при принятии соответствующего решения о выплате среднего заработка бывшему работнику предприятия (в том числе являющемуся пенсионером), уволенному по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, за третий месяц поиска работы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел исключительными обстоятельства, свидетельствующие о невозможности бывшим работником предприятия устроиться на работу именно по той причине, что она является пенсионером (не представлены документы, подтверждающие предложения истца о предложенной работе и отказ работодателей в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина, другие документы, указывающие на наличие исключительного случая, в том числе на отсутствие в семье работающих членов семьи, отсутствие у уволенного работника иных доходов.
Вместе с тем суд учел, что названные лицо являясь пенсионером по старости, социально защищено государством в виде гарантированной выплаты пенсии.
Таким образом оснований считать исключительным случаем невозможность подобрать гражданке ФИО1 работу не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для принятия ответчиком решения в виде справки на выплату указанному лицу среднего заработка за счет ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» за третий месяц после увольнения по сокращению штатов.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 года по делу №А12-2085/2007-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Л.А. Антонова
Судьи Т.А. Загоруйко
ФИО2
