апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «02» апреля 2007 г.
Дело № А12-18805/06-с2-V26
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: ЕПИФАНОВА И.И.
судей: КОСТРОВОЙ Л.В., СУБЫ В.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановым И.И.
при участии в заседании:
от истца – Борисов Ю.К. – директор – решение №33 от 14.11.2005 г.
от ответчика – Сидельников Н.Е. – доверенность от 15.01.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области и ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (далее «Камышинский ХБК») на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2007 г. по делу № А12-18805/06-с2, принятое судьей Зотовой Н.П. по иску ООО «Камышинский ХБК» к МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и по встречному исковому заявлению МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области к ООО «Камышинский ХБК» о взыскании налоговых санкций в размере 713 915,92 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2007 г. исковые требования ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области № 46 от 09.11.2006г. в части: привлечения ООО «Камышинский ХБК» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163 252 руб. 38 коп., доначисления (предложения уплатить) НДС в сумме 816 261 руб. 88 коп. и соответствующей части пени.
Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области № 47 от 20.11.2006г. в части начисления (предложения уплатить) пени по НДС от суммы доначисленного НДС - 816 261 руб. 88 коп.
Признано недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области № 108863 от 13.11.2006г. в части НДС в размере 816 261 руб. 88 коп.
Признано недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Волгоградской области № 4792 от 13.11.2006г. в части штрафных санкций по НДС в размере 163 252 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Камышинский ХБК» отказано.
Встречный иск налогового органа удовлетворён частично.
С 000 «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» в пользу МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области взысканы налоговые санкции по НДС в размере 300 114 руб. 80 коп. и по налогу на прибыль в размере 247 707 руб. 60 коп.
В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований МИ ФНС России №3 по Волгоградской области отказано.
МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Камышинский ХБК» отказать, встречные исковые требования налогового органа удовлетворить в полном объёме.
ООО «Камышинский ХБК» в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налогового органа обращается внимание судебной коллегии на следующее:
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что за проверяемый период ООО «Камышинский ХБК» заключил ряд договоров с контрагентами ООО «АРТ – Производство», ООО «Альянс», ООО «Ресурс-2», ООО «РАП Текстиль», ООО «Кедр». Указанными контрагентами в адрес налогоплательщика выставлялись счета-фактуры, по которым ООО «Камышинский ХБК» произвёл оплату, в том числе и НДС.
При этом, инспекция указывает, что поскольку выставленные счета-фактуры содержат отдельные недостатки в оформлении, у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета. Налоговый орган также обращает внимание судебной коллегии на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, также служат основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия не может признать данную позицию налогового органа правомерной исходя из следующего:
В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
С целью применения налогового вычета налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, который также подтверждает факт приобретения товара, его оплату и принятие на учёт.
Более того, несмотря на то, что отдельные недостатки в оформлении счетов -фактур не могут опровергнуть сам факт состоявшейся сделки, налогоплательщиком данные недостатки были устранены, что не запрещается действующим законодательством.
При этом, следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактической уплатой сумм налога в бюджет контрагентами истца, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Истец не может нести ответственность за невыполнение обязанности по уплате налога своими контрагентами по сделке.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО «Камышинский ХБК» подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, истцом был приобретён трактор Т-16 по договору купли-продажи от 23.01.2003 г. у ООО «Кедр».
В результате проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов по амортизации данного транспортного средства, что соответственно привело к завышению убытков при исчислении налога на прибыль в 2003 году в сумме 1325,40 руб., в 2004 году в сумме 1590 руб., а также явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 585, 68 руб. Данный вывод был сделан налоговым органом по причине отсутствия у налогоплательщика доказательств регистрации транспортного средства.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, в данном случае не учёл следующее:
Исходя из положений ст.130 ГК РФ транспортное средство является движимой вещью.
В части 1 статьи 164 ГК РФ законодателем установлено, что государственной регистрации подлежат только сделки с землёй и другим недвижимым имуществом. Более того, несмотря на то, что часть 2 статьи 164 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация сделок с движимым имуществом определённых видов может быть установлена законом, тем не менее, необходимость такой регистрации законодателем не установлена.
Приказ МВД РФ от 26.11.1996 №624 «О порядке регистрации транспортных средств» а также иные ненормативные акты, на которые ссылается налоговый орган в своём решении, необходимость регистрации сделок с транспортными средствами не устанавливают, они лишь регулируют порядок регистрации самого транспортного средства в соответствующих органах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт регистрации транспортного средства не является необходимым условием для начисления амортизации.
Помимо этого, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки налога на прибыль и НДФЛ был сделан вывод о необоснованном завышении расходов за пользование Проскуриным О.А. в рамках служебной командировки услугами VIP- зала аэропорта, что также повлекло доначисление НДФЛ.
По мнению налогового органа, плата за пользование услугами VIP-зала не может быть отнесена к сборам за услуги аэропорта, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ входят в перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).
Судебная коллегия считает позицию налогового органа несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Статья 8 НК РФ устанавливает понятие сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органам, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), поскольку в данном случае речь идет о сборах, устанавливаемых иными нормами права.
При этом следует иметь в виду, что тариф за специальное обслуживание пассажиров в VIP-залах определяется в установленном законом порядке и является обязательным для лиц, пользующихся услугами таких залов.
Также необходимо отметить, что согласно статьям 167, 168 ТК РФ работникам гарантировано возмещение расходов, связанных со служебными командировками.
Следовательно, довод налогового органа, что плата за услуги VIP-зала не является сбором аэропорта необоснован, а следовательно доначисление налогоплательщику сумм НДФЛ по рассмотренному основанию неправомерно.
Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении истцом налогового вычета по НДС за пользование в рамках командировки услугами VIP-зала, поскольку у налогоплательщика отсутствует счёт-фактура, наличие которой в силу ст. 172 НК РФ является обязательным условием для применения налогового вычета по НДС.
Кроме того, апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой о неправомерном отнесении налогоплательщиком на внереализационные расходы убытки от ликвидации основных средств, исходя из следующего:
В соответствии с пп.8 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершённого строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен, охрану недр и другие аналогичные работы.
Таким образом, убытки от ликвидации основных средств, как относящихся к амортизируемому имуществу, так и не относящиеся к нему, могут быть учтены в виде внереализационных расходов только в случае, если указанное имущество до начала ликвидации находилось в эксплуатации.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что основные средства не использовались в производстве, а находились на консервации, после окончания которой, было принято решение о ликвидации рассматриваемых основанных средств. Доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было.
Более того, как установлено судебной коллегией у налогоплательщика имеются лишь акты приема-передачи основных средств, которые не могут являться доказательством ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку для подтверждения именно такого факта необходимо представление актов ввода в эксплуатацию, которые у налогоплательщика отсутствуют.
Помимо этого, в материалах дела имеются объяснения должностных лиц предприятия, а именно: начальника электроцеха, начальника приготовительного цеха, директора по производству, из которых следует, что рассматриваемое оборудование никогда не эксплуатировалось, восстановление не подлежало и было списано.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие не вправе учитывать рассматриваемые убытки в виде внереализационных расходов в целях налогообложения. Более того, установленный факт не эксплуатирования оборудования также свидетельствует о неправомерном применении ООО «Камышинский ХБК» налогового вычета по НДС в размере 1 887 739 руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат удовлетворить частично, решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2007 г. изменить:
дополнив абзац второй резолютивной части решения следующим содержанием: «указания на завышение убытков по налогу на прибыль за 2003-2004 гг. в общей сумме 3 391,59 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 585,68 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 317,14 руб., начисления соответствующей пени, а также доначисления НДФЛ в размере 91 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18,2 руб.
абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» в пользу МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области налоговые санкции по НДС в размере 300 114,80 руб. и по налогу на прибыль в размере 247 390,46 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выдать ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.
СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./
/КОСТРОВА Л.В./
/СУБА В.Д./
