АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-40901/2021
06 сентября 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2021),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023
по делу № А43-40901/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о признании незаконными действий и бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области,
Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю,
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в ненаправлении Предпринимателю требования от 04.03.2019 № 13917; о признании незаконными действий Инспекции по предоставлению в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – МИФНС № 2; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области; далее – УФНС по Владимирской области) недостоверных сведений о направлении Предпринимателю требования от 04.03.2019 № 13917; о признании незаконными писем руководителя Инспекции ФИО4 от 13.09.2021 № 12-25/013391 и от 19.10.2021 № 12-25/015293; о признании незаконными действий руководителя Инспекции ФИО4 по подтверждению факта (по представлению в качестве доказательства) направления Предпринимателю требования от 04.03.2019 № 13917 списка (реестра) сумм об оплате простых почтовых отправлений; о признании незаконными бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении по обращению Предпринимателя от 30.09.2021 доказательств (документов), подтверждающих факт направления требования от 04.03.2019 № 13917; о признании незаконными действий руководителя Инспекции ФИО4, выразившихся в направлении копии требования от 04.03.2019 № 13917 с заведомо истекшим сроком исполнения и не соответствующим на момент его направления фактическим налоговым обязательствам Предпринимателя; о признании недействительными требования Инспекции от 04.03.2019 № 13917 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области) от 17.12.2021 № 09-11-31/03149@, а также об обязании Инспекции, руководителя Инспекции ФИО4 и УФНС по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 2 и Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 производство по делу в части требования Предпринимателя о признании недействительными писем руководителя Инспекции ФИО4 от 13.09.2021 № 12-25/013391 и от 19.10.2021 № 12-25/015293 прекращено; признано недействительным требование Инспекции от 04.03.2019 № 13917 в части возложения на Предпринимателя обязанности по уплате 412 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения.
ИП ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в нарушение указаний суда кассационной инстанции суды заявленные Предпринимателем требования не рассмотрели по существу в полном объеме. Кроме того, Предприниматель ссылается на незаконность состава суда при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.
УФНС по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
УФНС по г. Севастополю отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 31.08.2023.
В судебном заседании, проведенном 31.08.2023, представители Предпринимателя и Инспекции поддержали позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 27.02.2018 № 66.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 06.11.2018 № 66 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 50 171 886 рублей 07 копеек, а также о доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 57 394 804 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 33 161 443 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 730 780 рублей, налога на доходы физических лиц (как налогового агента) в сумме 287 040 рублей и 25 144 536 рублей 58 копеек пеней.
Данное решение Инспекции отменено решением УФНС по Нижегородской области от 18.02.2019 № 09-11-3г/00431@ в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 200 рублей; в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
На основании решения от 06.11.2018 № 66 Инспекцией сформировано требование от 04.03.2019 № 13917 на общую сумму 166 214 425 рублей 37 копеек со сроком исполнения до 27.03.2019.
Не согласившись с решением Инспекции от 06.11.2018 № 66, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением от 21.03.2019 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А43-11112/2019.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-11112/2019 на основании ходатайства ИП ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу № А43-11112/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021, решение Инспекции от 06.11.2018 № 66 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 432 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 295 434 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу № А43-11112/2019 отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции.
По сведениям Инспекции требование от 04.03.2019 № 13917 направлено Предпринимателю 25.03.2019 простой почтовой корреспонденцией.
В связи с изменением места жительства Предприниматель с 27.08.2020 поставлен на налоговый учет в МИФНС № 2.
Информация о числящейся за налогоплательщиком задолженности, в том числе требование от 04.03.2019 N 1 3917, переданы Инспекцией в порядке межведомственного взаимодействия МИФНС № 2 в целях проведения процедуры взыскания задолженности.
На основании полученных от Инспекции документов и в связи с отменой принятых судом обеспечительных мер МИФНС № 2 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решение от 02.06.2021 № 13917/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решения от 02.06.2021 № 917, 918 и 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
ИП ФИО3 обратилась в УФНС по Владимирской области с жалобой на решения МИФНС № 2, указав в обоснование жалобы, что требование от 04.03.2019 № 13917 в ее адрес не направлялось.
В связи с рассмотрением УФНС по Владимирской области жалобы Предпринимателя Инспекция с сопроводительным письмом от 26.07.2021 № 12-13/010475 направила в его адрес требование об уплате налога от 04.03.2019 № 13917 (получено налогоплательщиком 07.08.2021).
В ходе рассмотрения жалобы Предпринимателя УФНС по Владимирской области пришло к выводу о нарушении Инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности в связи с непредставлением Инспекцией надлежащих доказательств направления в адрес налогоплательщика требования от 04.03.2019 № 13917 (заказной корреспонденцией либо вручения данного требования Предпринимателю нарочно). Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, осуществляющей функции по взысканию задолженности за счет имущества, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 02.07.2021 № 33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также принято постановление от 02.07.2021 № 33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, направленные на исполнение в отдел судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
С учетом того, что применение мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно без соблюдения предшествующей им процедуры направления требования об уплате налога, а доказательств ее соблюдения на момент принятия решений о взыскании представлено не было, решением УФНС по Владимирской области от 11.08.2021 № 13-15-05/829/31@ жалоба ИП ФИО3 удовлетворена, решения МИФНС № 2 от 02.06.2021 № 13917/1, 917, 918, 919 и от 02.07.2021 № 33320001, а также постановление от 02.07.2021 № 33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отменены.
Ввиду утраты права на бесспорное взыскание задолженности во внесудебном порядке МИФНС № 2 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании задолженности в сумме 159 804 334 рубля 68 копеек на основании требования от 04.03.2019 № 13917 в судебном порядке (дело № А11-11683/2021).
В своем заявлении МИФНС № 2 указала, что при применении мер бесспорного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, было установлено, что требование от 04.03.2019 № 13917 не направлялось в адрес Предпринимателя 25.03.2019, то есть до принятия мер по взысканию задолженности, что повлекло отмену все принятых решений о бесспорном взыскании, и с учетом предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке утрачена. При этом обязанность по направлению требования от 04.03.2019 № 13917 была исполнена Инспекцией 26.07.2021, требование получено Предпринимателем 07.08.2021, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности в судебном порядке.
В августе 2021 года ИП ФИО3 обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 № 13917.
В письме от 13.09.2021 № 12-25/013391 Инспекция сообщила, что данное требование направлено ИП ФИО3 почтовой корреспонденцией 25.03.2019 и приложило к ответу соответствующий реестр простых почтовых отправлений от 25.03.2019.
ИП ФИО3 30.09.2021 повторно обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 № 13917, поскольку сочла ранее представленный в ее адрес реестр простых почтовых отправлений ненадлежащим доказательством факта направления требования об уплате налога, ввиду того, что реестр не содержал идентификационных данных адресатов и адресов отправки.
В письме от 19.10.2021 № 12-25/015293 Инспекция повторно предоставила информацию, аналогичную ранее изложенной в письме от 13.09.2021 № 12-25/013391, и вновь приложила к ответу соответствующий реестр простых почтовых отправлений от 25.03.2019.
Полагая, что на запросы о подтверждении факта направления 25.03.2019 в адрес Предпринимателя требования от 04.03.2019 № 13917 Инспекция представляет ненадлежащие доказательства, свидетельствующие фактически о несоблюдении Инспекцией обязанности по направлению требования, и, как следствие, о невозможности принятия при таких обстоятельствах мер принудительного взыскания задолженности, ИП ФИО3 обратилась с жалобой в УФНС по Нижегородской области.
Решением УФНС по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-11-ЗГ/03149@ в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказано.
Посчитав свои права нарушенными, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 150, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 69 – 71 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования Предпринимателя о признании недействительными писем руководителя Инспекции ФИО4 от 13.09.2021 № 12-25/013391 и от 19.10.2021 № 12-25/015293; признал недействительным требование Инспекции от 04.03.2019 № 13917 в части возложения на Предпринимателя обязанности по уплате 412 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
В статье 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
Как установлено судами, и не противоречит материалам дела, на основании решения Инспекции от 06.11.2018 № 66 Предпринимателю выставлено требование от 04.03.2019 № 13917 об уплате налогов, пеней и штрафа.
В ходе рассмотрения жалобы Предпринимателя УФНС по Владимирской области установило отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес налогоплательщика спорного требования, что послужило основанием для вывода вышестоящего налогового органа о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности.
Таким образом, нарушение Инспекцией порядка направления требования не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку все меры принудительного взыскания задолженности были отменены.
Материалами дела также подтверждается, что в связи с утратой возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке МИФНС № 2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки (дело № А11-11683/2021 Арбитражного суда Владимирской области).
Следовательно, вопросы, касающиеся соблюдения налоговым органом порядка и срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности (с учетом исполнения (или неисполнения) обязанности по направлению требования), а также вопросы определения сумм взыскиваемой с налогоплательщика недоимки подлежат рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.
Суды установили, что в рамках настоящего дела ИП ФИО3 заявила требование о признании незаконными действий Инспекции по предоставлению в адрес МИФНС № 2 недостоверных сведений о направлении спорного требования 25.03.2019.
Вместе с тем, как установили суды, сведения о налогоплательщике (в том числе карточки расчетов с бюджетом) передаются в налоговый орган по новому месту учета в автоматическом режиме при постановке на учет; какие-либо действия налоговый орган по прежнему месту учета налогоплательщика не производит. Соответственно действия по передаче сведений, как таковые, не имели места. В свою очередь, вопрос об обоснованности внесения в базу данных о налогоплательщике информации о направлении требования от 04.03.19 № 13917 предметом настоящего спора не является.
Предприниматель заявил требование о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в ненаправлении требования от 04.03.2019 № 13917 в указанную налоговым органом дату – 25.03.2019 либо иную дату (до момента вынесения решений о принудительном взыскании от 02.06.2021).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в силу действующего законодательства направление требования является началом процедуры принудительного взыскания недоимки, при этом решение МИФНС № 2 о взыскании недоимки было принято только 02.06.2021 и ИП ФИО3 было достоверно известно о доначисленной сумме налогов, пеней и штрафа по решению Инспекции от 06.11.2018 № 66, однако недоимка добровольно не была уплачена, суды пришли к выводу, что при данных обстоятельствах само по себе бездействие по ненаправлению спорного требования в период с 25.03.2019 по 02.06.2021 не повлекло нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.
ИП ФИО3 также заявила требование о признании недействительными писем руководителя Инспекции ФИО4 от 13.09.2021 № 12-25/013391 и от 19.10.2021 № 12-25/015293.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Под ненормативным правовым актом следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он вынесен.
Суды оценили содержание спорных писем и установили, что они не порождают каких-либо правовых последствий, не возлагают на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не лишают его каких-либо прав и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Данные письма носят информационный характер и направлены Предпринимателю в ответ на поставленные им вопросы.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что письма руководителя Инспекции от 13.09.2021 № 12-25/013391 и от 19.10.2021 № 12-25/015293 не являются актами ненормативного характера и не подлежат обжалованию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по данным требованиям Предпринимателя прекращено правомерно.
ИП ФИО3 заявила требование о признании незаконными действий руководителя Инспекции ФИО4 по подтверждению факта (по представлению в качестве доказательства) направления Предпринимателю требования от 04.03.2019 № 13917 списка (реестра) сумм об оплате простых почтовых отправлений.
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в ответ на обращения Предпринимателя о представлении доказательств направления требования от 04.03.2019 № 13917 Инспекция представляла «список № __ простых почтовых отправлений от 25.03.2019», содержащий количество почтовых отправлений, тариф, общий тариф, сумму платы и печать отделения Почты России.
Данный документ был единственным, который имелся в распоряжении налогового органа и который Инспекция расценивала как доказательство направления спорного требования. То обстоятельство, что из него невозможно установить факт отправки именно требования от 04.03.2019 № 13917, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Инспекции. В удовлетворении указанного требования суды отказали правомерно.
ИП ФИО3 заявила требование о признании незаконными бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении по обращению Предпринимателя от 30.09.2021 доказательств (документов), подтверждающих факт направления требования от 04.03.2019 № 13917.
Между тем суды установили, что данное требование не было предметом обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о законности (незаконности) бездействия по непредоставлению документа может ставиться лишь в том случае, если таковой документ у органа, чье бездействие обжалуется, имеется. В рассматриваемом случае Инспекция заявляет об отсутствии таких документов. При этом вся позиция Предпринимателя в рамках настоящего спора основана на том, что документы, подтверждающие надлежащее направление требования от 04.03.2019 № 13917, отсутствуют.
ИП ФИО3 заявила требование о признании незаконными действий руководителя Инспекции ФИО4, выразившихся в направлении 26.07.2021 копии требования от 04.03.2019 № 13917 с заведомо истекшим сроком исполнения и не соответствующим на момент его направления (26.07.2021) фактическим налоговым обязательствам Предпринимателя.
Данное требование также правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку сами по себе действия по направлению копии требования не могут нарушать каких-либо норм и, соответственно, прав налогоплательщика. Заявленные в обоснование данного требования доводы могут быть изложены при оспаривании требования об уплате налогов, сборов, пени.
ИП ФИО3 заявила требование о признании недействительным требования от 04.03.2019 № 13917, направленного в адрес налогоплательщика 26.07.2021 и полученного последним 07.08.2021.
В частности, налогоплательщик ссылался на отсутствие подписи должностного лица, заведомую его неисполнимость ввиду истечения срока действия к моменту как получения налогоплательщиком, так и моменту отправки, отсутствие актуальных сведений о размере текущих налоговых обязательств, отсутствие расчета пеней и периода их начисления.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога (требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность).
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Суды установили, что требование от 04.03.2019 № 13917 имеет ссылку на основание его выставления – решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2018 № 66.
В данном требовании указана сумма недоимки, имевшаяся на момент его формирования, то есть по состоянию на 04.03.2019, с учетом вынесенного Инспекцией решения.
Оснований для указания в требовании ссылок на решение суда нормами НК РФ не предусмотрено; также исключается отражение в требовании, выставленном 04.03.2019 на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, сумм иных текущих налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе имеющих место по состоянию на 04.03.2019.
При этом оснований для направления предпринимателю 26.07.2021 уточненного требования об уплате налога в порядке статьи 71 НК РФ также не имелось, поскольку указанная норма предусматривает обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование только в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога. В рассматриваемом же случае требование от 04.03.2019 № 13917 направлено 26.07.2021 и по состоянию на указанную дату налогоплательщиком платежи в счет исполнения решения Инспекции от 06.11.2018 № 66 не производились.
Довод Предпринимателя о том, что по состоянию на дату направления (26.07.2021) срок исполнения требования об уплате налога уже истек, в связи с чем требование являлось неисполнимым, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку указанный в требовании срок его исполнения для налогоплательщика не является пресекательным. Истечение установленных в требовании сроков уплаты задолженности является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности, в том числе в судебном порядке, но не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и не свидетельствует о том, что эта обязанность не может быть исполнена налогоплательщиком.
Ссылку заявителя жалобы на ненадлежащее оформление требования суды также правомерно отклонили, поскольку отсутствие в форме требования такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания требования налогового органа незаконным. Оспариваемое требование выставлено Инспекцией налогоплательщику в рамках статей 45 и 69 НК РФ в связи с имеющейся задолженностью по результатам выездной налоговой проверки. В требовании указаны размер задолженности, а также основания взыскания налогов (пеней, штрафов), срок его исполнения. Требование от 04.03.2019 № 13917 составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами; обеспечительных мер и взыскания задолженности по указанным платежам».
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что при формировании требования от 04.03.2019 № 13917 Инспекцией были допущены технические ошибки, выразившиеся в несоответствии отраженных в нем сумм задолженности суммам доначислений, произведенных в соответствии с решением от 06.11.2018 № 66 и указанным в его резолютивной части.
В частности, в требовании не отражена сумма доначисленного по решению Инспекции налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 730 780 рублей.
В требовании отражена сумма пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 379 326 рублей 83 копейки, в то время как в соответствии с решением Инспекции сумма пени составила 429 121 рубль 74 копейки.
Сумма доначисленного налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2015 отражена в требовании в размере 9 202 033 рублей; в решении от 06.11.2018 № 66 – 9 210 483 рубля.
В требовании отражена общая сумма начисленных штрафных санкций в размере 50 571 886 рублей 70 копеек, тогда как в соответствии с решением от 06.11.2018 № 66 сумма штрафа составила 50 171 886 рублей 70 копеек. Следовательно, сумма штрафных санкций в размере 400 000 рублей включена в требование необоснованно.
Кроме того, суды приняли во внимание, что на дату выставления требования УФНС по Нижегородской области уже вынесло решение от 18.02.2019 № 09-11-3г/00431@ по апелляционной жалобе Предпринимателя, которым отменено решение Инспекции в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 12 200 рублей.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены при формировании требования, суды пришли к правильному выводу, что сумма штрафа, отраженного в требовании от 04.03.2019 № 13917, должна составлять 50 159 686 рублей 70 копеек; возложение на Предпринимателя обязанности по уплате 412 200 рублей штрафа незаконно.
В оставшейся части допущенные Инспекцией технические (арифметические) ошибки при выставлении требования правомерно признаны судами неповлекшими нарушений прав налогоплательщика, поскольку налоговый орган, формируя требование с указанием подлежащих уплате сумм налогов и пени, фактически ошибся в пользу Предпринимателя.
ИП ФИО3 заявила требование о признании недействительным решения УФНС по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-11-31/03149@, принятого по жалобе Предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Суды установили, что решение УФНС по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-11-31/03149@ новым решением не является, доводов о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий Предпринимателем не заявлено.
Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Предпринимателя не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании решения УФНС по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-11-31/03149@ недействительным.
Довод Предпринимателя о незаконности состава суда при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций несостоятелен в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.
Указанные требования предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1); судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 2).
Таким образом, запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит. Тот факт, что дело дважды рассматривалось одними и теми же судьями, не свидетельствует о принятии судебных актов при новом рассмотрении дела судами в незаконном составе.
Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Вопреки позиции заявителя суды дали надлежащую оценку всем заявленным требованиям Предпринимателя. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-40901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Д.В. Когут
Т.В. Шутикова
