АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-24064/2022
04 сентября 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Янбаева И.Р. (доверенность от 10.05.2023),
от ответчика: Шулевой О.В. (доверенность от 29.09.2022)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Облачные технологии»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023
по делу № А43-24064/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Моризо Диджитал»
(ИНН: 5260419339, ОГРН: 1155260015954)
к обществу с ограниченной ответственностью «Облачные технологии»
(ИНН: 5261088136, ОГРН: 1135261004108)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Перевезенцев Артемий Владимирович,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Моризо Диджитал» (далее – ООО «Моризо Диджитал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (далее – ООО «Облачные технологии») о взыскании 400 000 рублей долга в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договора от 31.01.2021 № П-02/2022 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, а также 9572 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 01.08.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Перевезенцев Артемий Владимирович (далее – Перевезенцев А.В.)
Решением от 27.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Облачные технологии» в пользу ООО «Моризо Диджитал» 400 000 рублей долга, 9441 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Облачные технологии» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Облачные технологии» указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по подбору кандидата на должность, вместе с тем последний не прошел испытательный срок в связи с нарушением заказчиком условий труда, в связи с чем исполнитель правомерно отказался вернуть уплаченную сумму истцу, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения гарантийного обязательства, предусмотренный пунктом 2.6 договора. По мнению Общества, в рассмотренном случае правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, и положения трудового законодательства к ним неприменимы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО «Моризо Диджитал» в судебном заседании отклонил доводы заявителя, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Моризо Диджитал» (заказчик) и ООО «Облачные технологии» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 31.01.2021 № П-02/2022, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору кандидатов для трудоустройства у заказчика в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании. Обязательные технические навыки – высшее техническое образование, опыт enterprise разработки, знание принципов ООП, шаблонов проектирования, понимание микросервисной архитектуры; желательные навыки – опыт написания unit-тестов.
В силу пункта 2.6 договора в случае прекращения трудового (или иного) договора с трудоустроенным кандидатом независимо от оснований, до истечения испытательного срока (90 календарных дней с момента его выхода на работу) исполнитель предоставляет за свой счет однократную замену кандидата на аналогичную должность либо гарантирует возврат уплаченной за него суммы в случае невозможности замены кандидата в срок до 30 календарных дней с момента уведомления заказчиком о расторжении трудового (или иного) договора.
Замена не предоставляется в следующих случаях: увольнение по сокращению штата, несоблюдение заказчиком требований Трудового кодекса Российской Федерации или обязательств по трудовому договору, несоблюдение заказчиком условий труда, согласованных сторонами в кадровой заявке и трудовой оферте.
Стороны подписали акт сдачи-приемки услуг по договору от 09.03.2022 № 01, согласно которому заказчик принял услуги по подбору Java-разработчика – Перевезенцева А.В. в команду «Сбера» в трайбе «Сеть продаж». Стоимость оказанных услуг – 400 000 рублей.
С Перевезенцевым А.В. истец заключил трудовой договор от 09.03.2022.
Трудовой договор с Перевезенцевым А.В. 23.03.2022 расторгнут по инициативе работника (на основании заявления об увольнении по собственному желанию).
Платежным поручением от 28.03.2022 № 231 ООО «Моризо Диджитал» оплатило 400 000 рублей.
Истец письмом от 29.03.2022 в соответствии с пунктом 2.6 договора от 31.01.2021 № П-02/2022 сообщил ответчику об увольнении Перевезенцева А.В. и потребовал произвести замену кандидата на аналогичную должность либо возвратить уплаченную за него сумму.
Письмом от 25.04.2022 ООО «Облачные технологии» отказалось выполнить требования истца, поскольку, по мнению ответчика, кандидат уволился по основаниям, не предполагающим замену кандидата или возврат денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Моризо Диджитал» с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу пункта 2.6 договора у исполнителя отсутствует обязанность предоставлять заказчику замену кандидата либо возвращать денежные средства в случае несоблюдения заказчиком условий труда, согласованных сторонами в кадровой заявке и трудовой оферте.
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно представленной ООО «Моризо Диджитал» кадровой заявке и предложению о работе Перевезенцеву А.В. предложено занять должность Java-разработчика на проекте «Сбера» в трайбе «Сеть продаж».
Истцу требовался программист – Java-разработчик, что подтверждается предложением о работе, полученным от ООО «Моризо Диджитал» и актом сдачи-приемки услуг от 09.03.2022 № 01 по договору от 31.01.2021 № П-02/2022.
Вместе с тем из кадровой заявки не следует, что работник требуется исключительно для выполнения функций Java-разработчика.
Из условий трудового договора от 09.03.2022 № 171, заключенного Перевезенцевым А.В. и ООО «Моризо Диджитал», видно, что работник принимается на должность программиста.
В силу пункта 1.1 договора работодатель вправе направлять работника в служебные командировки и в случае необходимости вправе предлагать работнику перевод в другое структурное подразделение и/или другую должность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Должностные обязанности работника указаны в приложении № 1 к трудовому договору (участие в разработке архитектуры сложного проекта, оптимизация существующего кода и поиск оптимальных решений для новых задач, участие в нагрузочном тестировании, написание автотестов).
Согласно части 2 статьи 209 ТК РФ условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что закрытие проекта не может являться доказательством несоблюдения заказчиком условий труда.
Кроме того, суды приняли во внимание, что после закрытия проекта «Сбера» в трайбе «Сеть продаж» Перевезенцеву А.В. истцом были предложены иные проекты и направления деятельности программиста в ООО «Моризо Диджитал» (в том числе по проектам «Сбера»), которые он не принял и посчитал возможным уволиться по собственной инициативе.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Моризо Диджитал» были изменены условия труда Перевезенцева А.В. по сравнению с ранее согласованными, что привело к невозможности продолжать работать в ООО «Моризо Диджитал», в том числе в должности Java-разработчика.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что трудовой договор с Перевезенцевым А.В. прекращен до истечения испытательного срока (90 календарных дней с момента его выхода на работу), ООО «Моризо Диджитал» уведомило ООО «Облачные технологии» о расторжении договора письмом от 29.03.2022, замена данного кандидата на аналогичную должность не была произведена ООО «Облачные технологии», ответчик доказательства оказания услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 400 000 рублей документально не опроверг, суды правомерно признали требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды сочли правомерным.
Проверив расчет процентов и признав его верным, суды пришли к выводу о неправильном исчислении процентов в части применения ключевой ставки Банка России, в связи с чем удовлетворили данное требование за период с 12.05.2022 по 01.08.2022 в сумме 9441 рубля 09 копеек.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А43-24064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственно пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Облачные технологии».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
