АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А82-2174/2016 |
07 сентября 2017 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В. ,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.08.2017),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу № А82-2174/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж»
(ОГРН: <***>,ИНН: <***>)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля
(ОГРН: <***>,ИНН: <***>)
от 23.10.2015 № 10-11/2/11/1
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж» (далее – ООО «Промщитмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2015 № 10-11/2/11/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 632 190 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 429 004 рублей, штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций) в сумме 352 648 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 338 854 рублей за третий, четвертый кварталы 2012 года и первый квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «СтройТехПоставка», соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Промщитмонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, представленные в дело доказательства подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Промщитмонтаж» с обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз»), обществом с ограниченной ответственностью «Промконтакт» (далее – ООО «Промконтакт»), обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее – ООО «ТехноГрупп») и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), в связи с чем оно правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО «Промщитмонтаж», просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 31.07.2015 № 10-11/2/10/1.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности заместителя начальника налогового органа принял решение от 23.10.2015 № 10-11/2/11/1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 324 800 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 24 332 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3516 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные штрафы, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 632 190 рублей, налога на прибыль организаций в размере 121 660 рублей, налога на имущество организаций в размере 17 579 рубле, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 429 004 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 18 207 рублей, налога на имущество организаций в сумме 3823 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 рубля. А также, Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года на сумму 48 855 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 11.02.2016 № 31 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 2, 49, 51, 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ярославской области требования заявителя удовлетворил частично. В части отказа в удовлетворении заявленного требования суд пришел к выводам о том, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Техноком» ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтакт», ООО «ТехноГрупп» и ООО «Фаворит», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление – № 53) в пункте 1 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техноком» ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтакт», ООО «ТехноГрупп» и ООО «Фаворит».
1.В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техноком» Общество представило договоры от 24.04.2012 № 7, от 03.06.2012 № 9, от 03.06.2012 № 10; счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО «Техноком» руководителем ФИО3 Оплата произведена Обществом в полном объеме.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Техноком» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 22.10.2010. 22.08.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Промполимер», фактически не осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность.
Адрес регистрации ООО «Техноком» с 22.10.2010 по 12.03.2012: <...> (договор аренды от 28.09.2010, заключенный с ФИО4); с 12.03.2012 по 22.08.2012 – <...> (договор аренды от 12.03.2012, заключенный с ФИО5).
ФИО4 пояснила, что договор с ООО «Техноком» не заключала, о существовании данной организации не знает. По адресу улица Республиканская, 39/20 находился салон красоты общество с ограниченной ответственностью «Трима» (далее – ООО «Трима») (протокол допроса от 26.05.2015).
Собственники нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, сообщили, что ООО «Техноком» им не знакомо, договоры аренды с указанным обществом не заключали, адрес для регистрации не предоставляли, фактически организация по указанному адресу не находилась.
По адресу: <...> находится 5-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, которые занимают магазин «Центр уникальных товаров», Агентство недвижимости «Терра». Сотрудники данных организаций никогда не слышали об ООО «Техноком» (протокол осмотра от 27.11.2012 № 1209).
На основании сведений налогового органа адрес регистрации: <...>, относится к адресу «массовой» регистрации юридических лиц.
Свидетель ФИО3 сообщил, что в 2011 – 2012 годах три раза передавал копию паспорта для регистрации организаций за вознаграждение на свое имя знакомому по имени Эльдар. ООО «Техноком» ему знакомо, данную организацию ФИО3 зарегистрировал на свое имя за вознаграждение. О деятельности ООО «Техноком», месте нахождения этой организации ФИО3 ничего не знает, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, фактическое руководство организацией не осуществлял, документы по взаимоотношениям с ООО «Промщитмонтаж» не подписывал (протокол допроса от 12.03.2015).
Из заключения эксперта от 10.06.2015 № 664/1-4-1.1 следует, что подписи на договорах, локальных сметах, счетах – фактурах, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах приемки выполненных работ выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Техноком» следует, что налоги организацией исчислялись в минимальном размере; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2011, 2012, 2013 годы не представлялись.
В соответствии с письмами ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.03.2015 № 90/1086 и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области от 17.03.2014 № 02-07/276, за ООО «Техноком» не зарегистрированы транспортные средства и спецтехника.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноком», на который ООО «Промщитмонтаж» производилась оплата за выполненные работы, согласно которому установлено, что перечисление и списание денежных средств с расчетного счета организации осуществлялось в течение 1 – 3 рабочих дней. Движение поступивших на расчетный счет ООО «Техноком» денежных средств носило транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, денежные средства списывались на лицевые счета (с основанием платежей «финансовая помощь», «выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты одних и тех же физических лиц или снимались по чекам. Физические лица являются или являлись руководителями и (или) учредителями, в том числе и «массовыми», организаций, не имеющими целью осуществление реальной деятельности.
Физические лица, осуществлявшие снятие наличных денежных средств по чекам, а также на лицевые счета и корпоративные карты которых производилось перечисление денег, заявили о своем формальном участии в деятельности организаций.
У ООО «Техноком» (согласно выпискам банков по расчетным счетам) за период 2011 – 2013 годов отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением деятельности: оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг. технику, за офисную мебель, на общехозяйственные нужды, перечисления заработной платы, налог на доходы физических лиц, страховых взносов.
Инспекция установила, что в отношении ООО «Техноком» отсутствуют рекламные объявления в средствах массовой информации, наружная реклама и т.п., общество не имеет собственного сайта, имеется информация лишь о заявленном при государственной регистрации виде деятельности. Никакой другой информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах нет.
2.В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройСоюз» и обоснованности применения налоговых вычетов Общество представило договоры от 03.07.2012 № 11, от 27.09.2012 № 19, от 17.12.2012 № 24, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО «СтройСоюз» ФИО6 Оплата произведена Обществом в полном объеме.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «СтройСоюз» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 19.07.2005, до 20.07.2011 организация имела наименование – общество с ограниченной ответственностью «ТрибоТехПром».
Адреса регистрации: с 19.07.2005 по 26.01.2012 – <...>; с 27.01.2012 по 03.10.2012 – <...>, литера М1, кабинет 5; с 04.10.2012 – <...>, на основании договора аренды от 04.09.2012 № 10, заключенного с ФИО7 на срок от 04.09.2012 по 31.12.2012. С 20.01.2012 юридическим адресом ООО «СтройСоюз» является <...>.
Согласно показаниям собственников указанных нежилых помещений, ООО «СтройСоюз» им не знакомо, договоры аренды не заключали, адрес для регистрации не предоставляли, фактически организация по указанному адресу не находилась.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (протокол осмотра от 28.05.2012 № 362) установила, что по адресу <...>, литера М1, кабинет 5, находится комплекс зданий административного, производственного и складского назначения. Собственником 4-этажного здания под литерой М1 является ФИО8. По сообщению собственника, договор аренды с ООО «СтройСоюз» не заключался, ООО «СтройСоюз» в период с 27.01.2012 по дату проведения осмотра по адресу не находилось. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации.
05.12.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (протокол осмотра № 1324) установила, что ООО «СтройСоюз» по адресу: <...>, не находится. По данному адресу находится 3-этажное административное здание. По сообщению собственника ФИО7, с ООО «СтройСоюз» заключен договор на аренду офиса 203 от 04.09.2012 сроком до 31.12.2012. По истечении срока действия договор аренды продлен не был. Местонахождение ООО «СтройСоюз» в настоящее время собственнику не известно.
Из сведений налогового органа следует, что адрес регистрации: <...>, относится к адресу «массовой» регистрации юридических лиц, по данному адресу при размере площади офиса на 10 квадратных метров зарегистрировано 129 юридических лиц.
Налоговый орган установил, что учредителями ООО «СтройСоюз» являлись: с 19.07.2005 по 01.12.2011 – ФИО9 (доля в уставном капитале 100 процентов); с 02.12.2011 по 26.01.2012 ФИО6 (доля в уставном капитале 9,09 процента), ФИО9 (доля в уставном капитале в размере 90,91 процента); 15.12.2011 ФИО9 вышел из состава учредителей. С 27.01.2012 ФИО6 доля в уставном капитале 100 процентов.
Руководители ООО «СтройСоюз»: с 19.07.2005 по 01.12.2010 – ФИО9, с 02.12.2010 по 01.12.2011 – ФИО30 (предыдущая фамилия ФИО10) Анна Сергеевна, с 02.12.2011 по 03.03.2013 – ФИО6, с 04.03.2013 – ФИО11.
ФИО6 (согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) и информационной системы СПАРК) является руководителем ООО «СтройСоюз», общества с ограниченной ответственностью «Торг-Проект», общества с ограниченной ответственностью «Легион», общества с ограниченной ответственностью «Элтех», общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт», к финансово-хозяйственной деятельности которых отношения не имел; ФИО11 является руководителем в 43 и учредителем в 23 организациях, также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Оба подвергались уголовному преследованию, по данным ИЦ УВД по Ярославской области.
Свидетель ФИО6 (протокол допроса от 06.03.2015) показал, что ООО «СтройСоюз» свидетелю знакомо, данную организацию ФИО6 зарегистрировал на свое имя за вознаграждение. ФИО6 не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, информацией о ее местонахождении и деятельности не обладает, документы по взаимоотношениям с ООО «Промщитмонтаж» не подписывал.
В соответствии с заключением эксперта от 08.06.2015 № 659/1-4-1.1 подписи от имени ФИО6, расположенные в договорах с приложениями, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройСоюз», выполнены не ФИО6, а другим лицом.
Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройСоюз» налоги организацией исчислялись в минимальном размере, удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,9 процента, налоговая нагрузка 0 процентов, тогда как обороты по расчетным счетам за период 2011 – 2013 годов превысили данные налоговых деклараций и составили более 584 миллиона рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области установила, что ООО «СтройСоюз» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011 – 2013 годы не представляло. Среднесписочная численность за 2012 год составляла 0 человек, за 2011 и 2013 годы сведения не представлялись.
Из письма ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.03.2015 № 90/1086 и письма Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области от 17.03.2014 № 02-07/276 следует, что за ООО «СтройСоюз» не зарегистрированы транспортные средства и спецтехника.
Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройСоюз», на которые ООО «Промщитмонтаж» производилась оплата за выполненные работы, следует, что перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций и физических лиц осуществлялось в течение 1 – 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «СтройСоюз» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций и физических лиц, списывались на лицевые счета и корпоративные карты один и тех же физических лиц или снимались по чекам. Физические лица являются или являлись руководителями и (или) учредителями, в том числе и «массовыми», организаций, не имеющих целью осуществление реальной деятельности.
Хозяйственные расходы, связанные с ведением ООО «СтройСоюз» деятельности, такие, как оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за услуги интернет-провайдеров, за аренду помещения, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг.технику, за офисную мебель, на общехозяйственные нужды, перечисления заработной платы, НДФЛ, страховых взносов, отсутствуют.
Рекламные объявления в средствах массовой информации, наружная реклама и т.п. в отношении ООО «СтройСоюз» отсутствуют; Общество не имеет собственного сайта в сети Интернет, имеется информация лишь о заявленном при государственной регистрации виде деятельности. Не имеется никакой другой информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах.
Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «СтройСоюз» производилось перечисление денежных средств в адрес организаций, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности, и их расчетные счета используются для обналичивания денежных средств: общества с ограниченной ответственностью «Кварта», общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – ООО «СтройТорг»), общества с ограниченной ответственностью «Фавориттрейд», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», общества с ограниченной ответственностью «Триботехпром», общества с ограниченной ответственностью «Техинком», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Марк Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Энергостар», общества с ограниченной ответственностью «Авангард строй».
Перечисленные организации (по сведениям из ФИР) обладают признаками организаций, не имеющих целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган установил, что перечень контрагентов ООО «СтройСоюз» и ООО «Техноком» один и тот же.
3.В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промконтракт» Общество представило договоры от 28.08.2013 № 7, от 10.09.2013 № 9, от 20.11.2013 № 12; счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Промконтракт» зарегистрировано 04.03.2013. С 23.07.2014 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Став», которое также находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Адрес регистрации: <...>.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (протокол осмотра от 09.07.2013 № 931) установила, что Общество по указанному адресу не находится. Собственник помещений ФИО12 сообщил, что договоры аренды с ООО «Промконтракт» на принадлежащие ему площади он не заключал, финансовой деятельности указанная организация на принадлежащих ему площадях не осуществляла.
В период совершения хозяйственных операций с Обществом руководителем ООО «Промконтракт» являлся ФИО13 (с 05.06.2013 по 24.06.2014), вместе с тем все документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки) содержат сведения о подписании их от имени ООО «Промконтракт» ФИО14 (с 04.03.2013 по 04.06.2013).
Свидетель ФИО14 (протокол допроса от 25.03.2015) сообщил, что организация ООО «Промконтракт» ему не знакома, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет, документы по взаимоотношениям с ООО «Промконтракт» не подписывал; за вознаграждение осуществлял регистрацию на свое имя иных организаций.
Из заключения эксперта от 09.06.2015 № 661/1-4-1.1 следует, что подписи от имени ФИО14, расположенные в документах, выставленных ООО «Промконтракт», выполнены не ФИО14, а другим лицом.
Согласно данным ФИР, ФИО14 является «массовым» руководителем и учредителем.
ФИО13 02.10.2014 пояснил, что он является формальным руководителем некоторых организаций, в том числе ООО «Промконтракт». Организации регистрировал на свое имя за вознаграждение, никакого отношения к деятельности зарегистрированных организаций не имел, документы как директор не подписывал, расчетами не управлял.
Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 23.03.2015 № 16-23/04/51929@ следует, что документы по взаимоотношениям с ООО «Промконтракт» не представлены.
Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промконтракт» следует, что налоговая нагрузка организации составляла 0 процентов. Отчетность предоставлялась с «нулевыми» показателями, тогда как обороты по расчетным счетам за 2013 год составили более 66 миллионов рублей. При этом оборот по всем открытым в банках расчетным счетам за период 2013 – 2014 годов превысил данные налоговых деклараций.
Налоговый орган установил, что ООО «Промконтракт» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 год не представляло, по данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (письмо от 10.03.2015 № 90/1086) и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (письмо от 17.03.2014 № 02-07/276), за ООО «Промконтракт» не зарегистрированы транспортные средства и спецтехника.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промконтракт» № 40702810540100031786 перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций осуществлялось в течение 1 – 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «Промконтракт» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, списывались на лицевые счета и корпоративные карты один и тех же физических лиц или снимались по чекам.
Из протокола допроса от 15.05.2014 ФИО15 следует, что она в основном занималась снятием денежных средств со счетов в банках и последующей передачей их ФИО16.
Инспекция установила, что основным видом деятельности ООО «Промконтракт» является «монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений», однако денежные средства на счета третьих лиц поступают за спортивный инвентарь, за спортивный текстиль, за автошины, что говорит о разноплановом характере совершаемых сделок и также свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств без намерения осуществлять действительные хозяйственные операции.
Из выписок банков по расчетным счетам ООО «Промконтракт» следует, что за 2013 – 2014 годы отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением организацией деятельности, такие как: оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за услуги интернет-провайдеров, за аренду помещения, аренда транспорта, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг. технику, за офисную мебель, на общехозяйственные нужды, перечисления заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов.
В средствах массовой информации отсутствуют сведения рекламного характера об ООО «Промконтракт», общество не имеет собственного сайта, информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах нет.
Организации, которым с расчетного счета ООО «Промконтракт» производилась оплата денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы», предоставили сведения, согласно которым работы, в рамках заключенных ООО «Промконтракт» с ООО «Промщитмонтаж» договоров, не выполнялись.
4.В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехноГрупп» Общество представило договор поставки от 28.08.2012 № 9; счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО «ТехноГрупп» ФИО16 Оплата произведена Обществом в полном объеме.
Налоговый орган установил, что ООО «ТехноГрупп» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 21.04.2011, 02.09.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), фактически не осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность.
Адрес регистрации ООО «Восток» (состоит на налоговом учете с 11.04.2013): <...>, является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 13 организаций. Имущество и транспорт у организации отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись.
Руководитель организации ООО «Восток» – ФИО17 является руководителем в 56 и учредителем в 26 организациях. Учредитель – ФИО11 является руководителем в 43 и учредитель в 23 организациях, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Документы по взаимоотношениям ООО «ТехноГрупп» с Обществом ООО «Восток» не представлены.
Адрес регистрации ООО «ТехноГрупп» с 21.04.2011 по 02.09.2013 – <...> (договор аренды от 12.04.2011, заключенный с ФИО4).
Из пояснения ФИО4 от 16.04.2015 следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТехноГрупп» она не осуществляла, по адресу улица Республиканская, 39/20, находился салон красоты ООО «Трима».
Согласно показаниям собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, ООО «ТехноГрупп» им не знакомо, договоры аренды не заключали, адрес для регистрации не предоставляли, фактически организация по указанному адресу не находилась.
С 21.04.2011 по 02.09.2013 единственным учредителем и руководителем ООО «ТехноГрупп» являлась ФИО16. По данным ФИР, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем и учредителем 7 организаций, имеющих признаки фирм, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Из протокола допроса ФИО16 от 24.02.2015 следует, что ООО «ТехноГрупп» ей знакомо. Когда было учреждено Общество, период, когда была руководителем и учредителем, размер уставного капитала назвать затруднилась. Заявителем при государственной регистрации организации являлся сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), ООО «ТехноГрупп» занималось оптовой торговлей строительных материалов. В 2012 году ООО «ТехноГрупп» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, офис отсутствовал, работников не было, доходы физическим лицам не выплачивались, складских помещений, транспортных средств, строительной техники не было. Кто являлся главным бухгалтером, где и по какому адресу был установлен компьютер, с которого осуществлялись расчеты по системе «Клиент-Банк», не известно. Составлением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности организации в период 2012 года занималась фирма ООО «Гарант». В каком банке был открыт расчет счет организации, не помнит. ООО «Промщитмонтаж» ей не знакомо, никого из представителей Общества не знает. Договоров с ООО «Промщитмонтаж» не заключала; договор и счета-фактуры не подписывала. В период 2011 по 2013 год финансово-хозяйственные документы, распоряжения ООО «ТехноГрупп» не подписывала, деловые переговоры не вела. С ФИО18, ФИО19, ФИО20 (директор, зам. директора по техническим вопросам и заместитель директора по финансовым вопросам ООО «Промщитмонтаж») свидетель не знаком.
По заключению эксперта от 10.06.2015 № 663/1-4-1.1 подписи от имени ФИО16 на копии договора поставки от 28.08.2012 № 9, счетах-фактурах и товарных накладных от 03.09.2012 № 877, от 08.10.2012 № 988, от 05.11.2012 № 1107 от 05.11.2012 выполнены ФИО16. Установить, кем выполнены подписи от ее имени в копиях товарных накладных и счетах-фактурах от 06.12.2012 № 1285, от 12.12.2012 № 1330, не представилось возможным.
Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ТехноГрупп» представляло в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Налоги исчислены в минимальном размере, налоговые вычеты составляют 99,9 процента, налоговая нагрузка – 0 процентов.
ООО «ТехноГрупп» (по данным ФИР) справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год представило на двоих человек, за 2012 на одного человека – ФИО16, за 2013 год справки не представлены. Среднесписочная численность работников за 2012 год составила 2 человека. Сведения за 2011 и 2013 годы в налоговые органы не представлялись. У организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
Поступившие на расчетный счет ООО «ТехноГрупп» от Общества денежные средства снимались по чекам ФИО15 с назначением платежей «закупка товара», а также перечислялись на расчетные счета следующих организаций и физических лиц. Перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций осуществлялось в течение 1 – 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «ТехноГрупп» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, списывались на лицевые счета и корпоративные карты одних и тех же физических лиц или снимались по чекам. Эти физические лица являются (-лись) руководителями и (или) учредителями, в том числе организаций, имеющих признаки фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Из допроса ФИО15 следует, что в основном она занималась снятием денежных средств со счетов в банках и последующей передачей их ФИО16
Из пояснений ФИО15, ФИО21, ФИО13 следует, что они не являлись в действительности фактическими руководителями и не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Данные лица зарегистрировали Общества и открывали расчетные счета в банках не для осуществления реальной деятельности, а для обеспечения иным лицам получения доступа к проведению операций по расчетным счетам организаций и распоряжению денежными средствами.
По расчетному счету ООО «ТехноГрупп» отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением организацией деятельности, такие как: оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, аренда транспорта, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг. и технику за офисную мебель, на общехозяйственные нужды.
Общество не имеет собственного сайта, информация о фактически реализуемых товарах отсутствует; в средствах массовой информации отсутствуют сведения рекламного характера об организации.
С расчетного счета ООО «ТехноГрупп» производилась оплата денежных средств с назначением платежей «за товары», «за материалы» в адрес организаций, у которых (согласно сведениям ФИР) отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, они относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и (или) бухгалтерскую отчетность либо не представляющих вовсе.
В соответствии с протоколами допроса от 07.07.2015 руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО18 и заместителя директора по финансовым вопросам ФИО20 продукцию, поставленную ООО «ТехноГрупп», забирал ФИО22. Полный адрес отгрузки не знают, знают только, что отгружали с улицы Промышленной. Кем осуществлялась выдача продукции, не знают, сообщили, что сроки и способ поставки оговаривались перед каждой отгрузкой. Каким образом общались с представителями ООО «ТехноГрупп», сказать не смогли, представителей не помнят, контактными данными этих лиц не располагают.
Водитель-экспедитор ФИО22 (протокол допроса от 08.07.2015) пояснил, что ООО «ТехноГрупп» ему знакомо, от данной организации он получал продукцию. Продукцию забирал с улицы Промышленной, номер дома не помнит. В офисе (комнате) на улице Промышленной Абрамов отдавал счет, и ему выписывали расходную накладную, с которой он шел в ангар получать продукцию. На ангаре вывесок никаких не было, где-то рядом была вывеска «Авторемонт». Продукцию выдавали каждый раз разные лица. Кто ему сообщал о месте отгрузки, не помнит. Руководителя ООО «ТехноГрупп» ФИО16 не знает, встречался только с лицами, которые непосредственно отгружали ему продукцию, иных лиц и представителей ООО «ТехноГрупп» не знает, ФИО не помнит. Контактные данные лиц, осуществлявших отгрузку продукции, и представителей Общества отсутствуют.
Инспекция установила, что Общество документально не подтвердило соблюдение условия договора в части направления заявок, достижения соглашений об ассортименте и объемах поставки. Сертификаты соответствия на поставленную от ООО «ТехноГрупп» продукцию, у ООО «Промщитмонтаж» отсутствуют.
5.В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фаворит» и обоснованности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 02.08.2012 № 6, счет-фактуру от 08.08.2012 № 704, товарную накладную от 08.08.2012 № 704, подписанные ФИО15 Оплата произведена Обществом в полном объеме.
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Фаворит» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 05.10.2010, с 23.07.2014 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Став» (далее – ООО «Став»), фактически не осуществляющему финансово-хозяйственной деятельности, которое также находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.
ООО «Став» состоит на налоговом учете с 27.09.2013, по адресу <...> зарегистрировано 133 организации. Имущество и транспорт у организации отсутствует. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ и ведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Руководитель организации – ФИО23 является руководителем в 251 и учредителем в 49 организациях.
ООО «Фаворит» зарегистрировано по адресу: <...>.
Из протокола допроса от 02.03.2015 ФИО15 следует, что за вознаграждение она зарегистрировала ООО «Фаворит», являлась формальным руководителем и учредителем данной организации с момента открытия и до закрытия. Инициатором регистрации фирмы стали представители организации, которая регистрирует фирмы. ООО «Фаворит» было зарегистрировано по месту проживания родителей свидетеля. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» она не принимала, формально ставила подписи в документах, о деятельности данной организации ничего не знает, про ООО «Промщитмонтаж» слышит впервые.
Из протокола допроса от 15.05.2014 ФИО15 следует, что она зарегистрировала ООО «Фаворит» по просьбе ФИО16, которая фактически осуществляла руководство. Сама ФИО15 занималась только снятием денежных средств со счета организации с последующей передачей их ФИО16 ООО «Фаворит» в 2011-2012 годах фактически осуществляло торгово-закупочную деятельность, реализацию строительных материалов, досок, кабеля, лакокрасочной продукции. Все документы оформлялись в офисе на ФИО24, 18, в последующем в офисе на улице Свободы, 76. В организации работала только ФИО15, бухгалтерский и налоговый учет вела ФИО16, которая имела доступ к печати, к базе данных и имела ключ к системе «Банк-Клиент».
Инспекция в ходе проверки установила, что ФИО15 не отрицает подписание документов от имени ООО «Фаворит». Фактическое участие свидетеля в деятельности данной организации установить из ее показаний невозможно в силу их противоречивости. ООО «Фаворит» не находится по юридическому адресу, не располагает материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности, не несет расходов по выплате заработной платы, аренде офисов, складских помещений и транспортных средств. Налоги организацией исчислялись в минимальном размере, удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,9 процента, налоговая нагрузка 0 процентов.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Фаворит», носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, списывались на лицевые счета и корпоративные карты одних и тех же физических лиц или снимались по чекам.
В соответствии с протоколами допроса от 21.04.2015, от 07.07.2015 руководителя Общества ФИО18, организации ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит» ему знакомы, являются субподрядчиками Общества и поставщиками товаров. С руководителями данных организаций, их представителями ФИО18 близко не знаком, общался по мере необходимости, встречался с ними на объектах строительства. Каким именно образом общался с представителями ООО «Техноком», сказать не может, фамилии представителей не помнит, их контактных данных не сохранилось. На общий вопрос: «каким образом проверялась деловая репутация, возможность исполнения обязательств организациями ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит», ФИО18 пояснил, что проверялась разными способами: на каких-то объектах данные организации работали, с какими-то организациями работали по рекомендациям, некоторые являлись контрагентами наших генеральных подрядчиков.
Из протоколов допроса от 21.04.2015, от 07.07.2015 заместителя директора Общества по финансовым вопросам ФИО20 следует, что организации ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит» ей знакомы, являются субподрядчиками и поставщиками в отношении Общества. С руководителями данных организаций, их представителями она не знакома, лично не встречались, возможно, общалась с ними, но фамилий их не помнит, контактных данных не сохранилось. На общий вопрос: «каким образом проверялась деловая репутация, возможность исполнения обязательств организациями ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит», свидетель дала ответ, аналогичный ответу ФИО18
Главный бухгалтер Общества ФИО25 (протокол допроса от 07.07.2015) сообщила, что организации ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит» ей знакомы, они проходят в бухгалтерском учете ООО «Промщитмонтаж». С представителями организаций она не встречалась, контактных данных нет. С ФИО3, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО15 свидетель не знакома, общаться не приходилось. Юридические адреса данных организаций ей известны из документов, в офисах бывать не приходилось. С представителями данных организаций не знакома, общаться с представителями не приходилось, лично с представителями не встречалась. Возможно, ей приходилось общаться с представителями данных организаций в части исполнения своих обязанностей. Документы от субподрядных организаций мог принести любой инженерно-технический работник Общества.
Согласно протоколу допроса от 21.10.2014 ФИО16 следует, что она осуществляет деятельность по ведению бухгалтерского и налогового учета сторонних организаций. ФИО29 Дмитриевна и ее дочь ФИО30 осуществляют деятельность от имени нескольких организаций, где являются учредителями либо директорами. Также ФИО16 вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг» и ООО «Фаворит». Официально в данных организациях она не числится. От имени данных организаций действует мужчина лет 40, кавказской внешности, который представляется по имени Артур. Артур обратился к ней с просьбой вести учет данных организаций за денежное вознаграждение. Артур передал ей учредительные/уставные документы и печати организаций, передавал сведения, на основании которых она сдавала отчетность. Ей известно, что согласно учредительным документам ООО «СтройСоюз» его руководителем является ФИО6. Лично его она никогда не видела. Все документы от данных организаций приносил ей либо сам Артур, либо его курьеры. Отчетность указанных организаций сдавала за 2011 – 2012 годы, вероятно, также за 2013 год. Информация об оборотах, которые нужно ставить в отчетность, передавалась ей от Артура в устной, письменной форме или по электронной почте. Никаких первичных документов этих организаций она не видела, для составления отчетности они ей были не нужны. Отчетность данных организаций сдавалась по каналам связи через оператора «Тензор». Электронные ключи подписи ей передал Артур. По ООО «СтройТорг» она не помнит, на кого была оформлена электронная цифровая подпись (далее – ЭЦП), по ООО «СтройСоюз» ЭЦП была оформлена на ФИО31, ее дочь. ФИО16 известно, что в ООО «СтройСоюз» менялся руководитель (узнала из выписки из госреестра), тем не менее, отчетность подписывала теми же ЭЦП, выданными ей Артуром. Пояснила, что ее дочь была номинальным руководителем ООО «Триботехпром», которое в последующем реорганизовалось в ООО «СтройСоюз». Печати ООО «СтройТорг» и ООО «СтройСоюз» были у ФИО16 ФИО29 Дмитриевна также сообщила, что работников в ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг» и ООО «Фаворит» не было.
Из протокола допроса от 15.05.2014 ФИО15 следует, что она зарегистрировала ООО «Фаворит» по просьбе ФИО16 и занималась в основном снятием денежных средств со счетов в банках. Договоры, заключенные ФИО15 и ООО «Фаворит», являлись фиктивными, сумма займа ей не известна, источника займа не было, денежные средства предоставлялись для последующего снятия. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Фаворит» вела ФИО16, которая имела доступ к печати и к базе данных организации, фактически печать находилась в ее офисе; также имела ключ к системе «Банк-Клиент». Деятельность по ведению учета она осуществляла по адресу: <...>. Деятельность по ведению отчетности ООО «СтройТорг», ООО «СтройСоюз», ООО «Фаворит» осуществляла в офисе ООО «Трима» по адресу: улица ФИО24, 20, на своем рабочем месте, где работает главным бухгалтером.Документы ООО «Фаворит» оформлялись в офисе по адресу: улица ФИО24, 18, в последующем в офисе на улице Свободы, 76. Снятые ФИО15 денежные средства передавались ФИО16 по этим же адресам.
Адрес регистрации ООО «Трима» – <...>. Учредитель и руководитель – ФИО32. Фактически Общество находилось по адресу: <...>.
Собственник помещения по адресу фактического местонахождения ООО «Трима» ФИО4 (протокол допроса от 26.05.2015) пояснила, что сдавала помещение на основании договора аренды ООО «Трима» с весны 2011 года по май 2014 года. В данном помещении находился салон красоты «Пол Митчел», который принадлежал семье К-ных. В помещении деятельность по предоставлению бухгалтерских услуг не осуществлялась.
Инспекция проанализировала контактные номера телефонов ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтакт», ООО «Северком», ООО «ТехноГрупп» и ООО «Фаворит», содержащиеся в налоговых декларациях, в документах из регистрационных дел и банковских досье указанных организаций, и установила, что у контрагентов в качестве контактных указаны одинаковые номера телефонов.
Кроме того, представителями по доверенностям, содержащимся в регистрационных делах, ООО «СтройТорг» и ООО «СтройСоюз» являлась ФИО30, ООО «СтройСоюз» и ООО «Промконтакт» – ФИО33, являющиеся формальными руководителями ряда организаций.
Инспекция установила, что управление движением денежных средств по расчетным счетам контрагентов проверяемого лица, осуществлявшееся с компьютеров по адресу: <...>, совпадает с периодами и адресами аренды помещений организациями ООО «Фаворит» и ООО «Трима» – <...>, и с адресом, по которому ФИО16 осуществляла деятельность по ведению учета организаций – <...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии единого центра управления спорными организациями.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтакт», ООО «ТехноГрупп» и ООО «Фаворит», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованном отказе Обществу в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части по сделкам с ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтакт», ООО «ТехноГрупп» и ООО «Фаворит» принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу № А82-2174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Ю.В. Новиков | |
Судьи | И.В. Чижов Т.В. Шутикова |
