Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.08.2017 № А43-24625/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н. ,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В. ,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-24625/2016

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Европейский»

(ИНН: 4345062630, ОГРН: 1034316586754)

об изменении условий договора

и   у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейский» (далее – Общество) об изменении условий договора аренды от 01.08.2003 № 31.

Исковое требования основано на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что условия договора аренды, касающиеся размера арендной платы, противоречат нормативным актам органов местного самоуправления и не соответствуют существенно изменившимся обстоятельствам, которые не могли быть учтены при заключении договора.

Руководствуясь статьями 424, 450, 451, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции исходили из согласования контрагентами условия о возможности изменения стоимости арендной платы лишь по обоюдному письменному согласию сторон; указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для внесения в судебном порядке изменений в договор аренды.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на противоречие пункта 3.4 договора аренды Положению об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров», утвержденному решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10, Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15, и статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора аренды стороны не могли прогнозировать изменение экономической ситуации, повлекшей существенный рост ставок арендной платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, муниципальное образование «Город Киров» в лице главы администрации (учредитель управления) и общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-плюс» (доверительный управляющий; далее – ООО «Эколайн-плюс») заключили договор доверительного управления от 29.05.2003, согласно которому доверительный управляющий принял здание дома быта общей площадью 11 211 квадратных метров, расположенное по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 43, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Срок действия договора – до 31.05.2008.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора доверительному управляющему предоставлено право передачи имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам в пределах срока действия договора. Передача имущества на более длительный срок возможна только с согласия учредителя управления.

ООО «Эколайн-плюс» и Общество заключили договор аренды от 01.08.2003 № 31 нежилого помещения общей площадью 6492,8 квадратного метра, расположенного на первом, втором и третьем этажах спорного здания. Срок действия указанного договора установлен с 01.09.2003 по 01.01.2008 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.05.2004 стороны изменили срок действия договора аренды, определив его с 01.09.2003 по 01.01.2023. Данное изменение согласовано с администрацией города Кирова. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора и приложении № 3 к договору аренды, согласно которым размер арендной платы составляет 1 298 560 рублей в месяц (в том числе НДС). В расчет арендной платы входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание, а также за страхование помещения и его охрану (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора изменение условий договора и его расторжение допускаются по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи от 01.08.2003 объект аренды передан арендатору.

В дальнейшем соглашением от 22.07.2005 стороны дополнили договор аренды подпунктом 3.5 следующего содержания: «Изменение стоимости арендной платы может осуществляться с обоюдного письменного согласия сторон».

Договор аренды и все дополнения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Департамент, посчитав, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды в 2003 году, существенно изменились, в письме от 03.12.2015 № 15447-01-05ДМК, полученным Обществом, направил в адрес последнего проект дополнительного соглашения к договору аренды, касающиеся установления обязанности арендатора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания и страховыми компаниями; несения соответствующих расходов по оплате коммунальных и иных услуг; исключения пункта 3.4 из договора аренды; дополнения пункта 3.5 договора условием об изменении годовой арендной платы, с учетом коэффициента-дефлятора.

Недостижение сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора аренды в судебном порядке в силу следующего.

При заключении договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2005 стороны установили возможность изменения стоимости арендной платы с обоюдного письменного согласия сторон.

При этом цена пользования объектом аренды иным, нежели земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, законом не регулируется. Стоимость аренды муниципальных (равно как и государственных) нежилых помещений не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

В рассмотренном случае стороны в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер арендной платы в твердой сумме и не установили, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной платы в результате принятия компетентными органами соответствующих нормативных актов, а также при изменении индекса инфляции.

Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, а потому не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается Департамент, не относятся к числу тех, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательное основание для изменения договора, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа отклонил, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А43-24625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.