АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-15054/2021
31 января 2024 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «НБК»
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023
по делу № А11-15054/2021
по ходатайству финансового управляющего
Кепина Эдуарда Игоревича
о завершении процедуры реализации имущества
Голубцова Эдуарда Валерьевича
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубцова Эдуарда Валерьевича финансовый управляющий его имуществом Кепин Эдуард Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор Голубцова Э.В. общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник при заполнении анкеты на получение кредита в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) указал на наличие дохода в общей сумме 160 000 рублей в месяц. Вместе с тем, из материалов дела следует, что совокупный размер дохода Голубцова Э.В. не превышал 11 300 рублей в месяц (из которых 6300 рублей – пенсия по инвалидности). Размер заработной платы бывшей супруги должника также не соответствует сумме 160 000 рублей в месяц. Общество полагает, что указание должником недостоверных сведений о размере дохода влечет невозможность его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.02.2021 признал Голубцова Э.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Кепина Э.И.
Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме
2 119 427 рублей 43 копейки, из которых требования Общества – 720 396 рублей
56 копеек.
Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поступившие в конкурсную массу денежные средства (страховая пенсия по инвалидности) выплачены Голубцову Э.В. в качестве прожиточного минимума.
Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к Голубцову Э.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.
Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Голубцова Э.В. признаков недобросовестности, влекущих неприменение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суды не установили совершения должником каких-либо незаконных действий, приняли во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Голубцова Э.В.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019
№ 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким обстоятельством не является.
Таким образом, принятие Голубцова Э.В. на себя непосильных кредитных обязательств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение должника от возврата долгов.
Аргумент Общества о том, что должник при заполнении анкеты на получение кредита в Банке указал недостоверные сведения относительно размера ежемесячного дохода, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен.
Как указали суды, форма анкеты-заявления на получение кредита от 10.12.2015 предполагала указание совокупного среднемесячного дохода семьи Голубцова Э.В., состоящей из трех совершеннолетних человек (должник, его супруга и сын).
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, предоставленные должником при заключении кредита.
Кроме того, из материалов дела, в том числе заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, усматривается, что Голубцов Э.В. надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в размере более 29 000 рублей ежемесячно.
Суды учли, что Банк по результатам оценки финансового состояния должника не усмотрел оснований для запроса дополнительных документов, подтверждающих доход Голубцова Э.В. и членов его семьи, и принял положительное решение о предоставлении кредита.
Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности сообщения должником недостоверных сведений при получении кредита, в связи с чем правомерно освободили Голубцова Э.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Общества по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А11-15054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
Е.В. Елисеева
