АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А43-25664/2020 |
06 декабря 2021 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.04.2021),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),
от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 28.04.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и
муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021
по делу № А43-25664/2020
по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области»
о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства
по Нижегородской области от 12.05.2020 № 32-11-32/18-3384 в части пунктов
№ 3, 4, 5, 6, 7, 8,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области,
и у с т а н о в и л :
муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области»; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Управление) от 12.05.2020 № 32-11-32/18-3384.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация).
Решением суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; принципы результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств полученных в 2017 и 2018 годах в виде субсидий на строительство объектов были соблюдены. Согласно экспертному заключению сметные расчеты соответствуют сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, сметная стоимость определена достоверно.
По мнению заявителей, Учреждение реализовало свое право на внесение изменений в техническую документацию в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), выполнение работ на большую стоимость, чем предусмотрено контрактом, не повлекло отклонения более чем на 10 процентов, дополнительные работы были необходимы для введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.
Заявители жалоб указывают, что акты о приемке выполненных работ устанавливают факт реального выполнения и сдачи сторонами работ в соответствии с условиями заключенных контрактов.
Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения и Администрации.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) и Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) заключили соглашение от 17.02.2017 № 069-09-08-112 «О предоставлении в 2017 году субсидий из федерального бюджета бюджету Нижегородской области на реализацию мероприятий программы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015– 2020 годы».
В приложении 1 к данному соглашению определено, что субсидия из бюджета Нижегородской области предоставляется в том числе в целях софинансирования строительства объекта «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки».
Во исполнение соглашения от 17.02.2017 № 069-09-08-112 Министерство и Администрация заключили соглашение от 18.04.2017 № 328-01-02/18/4/17 о предоставлении в 2017 году из бюджета Нижегородской области субсидии на строительство объекта «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки» в размере 207 702 тыс. рублей 05 копеек, в том числе за счет бюджета субъекта 62 310 тыс. рублей 07 копеек, за счет средств федерального бюджета 145 391 тыс. рубль 08 копеек.
Согласно пункту 1.4 соглашения от 18.04.2017 Учреждение определено получателем субсидий из областного бюджета.
Во исполнение заключенного Министерством и Правительством соглашения от 04.10.2018 № 069-09-2018-033 «О предоставлении в 2018 году субсидий из федерального бюджета бюджету Нижегородской области на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках приоритетного проекта «Ипотека и арендное жилье», Министерство и Администрация заключили соглашение от 26.04.2018 № 22607000-1-2018-003 «О предоставлении в 2018 году субсидии из бюджета Нижегородской области бюджету Богородского муниципального района Нижегородской области».
Согласно пункту 6.1.1 соглашения от 26.04.2018 на Учреждение возложены обязанности по исполнению соглашения.
В пункте 2.4 приложения 2 к соглашению от 26.04.2018 определено, что субсидия из бюджета Нижегородской области предоставляется в том числе в целях софинансирования строительства объекта «Детский сад на 240 мест на земельном участке площадью 13136 кв.м (12 квартал) с кадастровым номером 52:24:004:0001:4202».
Размер предоставленной субсидии составил 244 985 тыс. рублей 01 копейка, в том числе за счет бюджета субъекта 72 760 тыс. рублей 05 копеек, за счет средств федерального бюджета 171 489 тыс. рублей 06 копеек, за счет местного бюджета 735 000 рублей.
Управление в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 провело плановую проверку предоставления и использования Учреждением субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».
По итогам проверки Управление вынесло представление от 12.05.2020 № 32-11-32/18-3384 об устранении выявленных нарушений, согласно которому:
– неправомерно использованы в 2017 и 2018 годах средства федерального бюджета при строительстве объектов «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки» (далее – объект № 1) и «Детский сад на 240 мест на земельном участке площадью 13 136 кв.м (12 квартал) с кадастровым номером 52:24:004:0001:4202» (далее – объект № 2) (пункты 3 и 7 представления);
– Учреждение ненадлежащим образом обосновало начальную (максимальную) цену контракта (далее – НМЦК) на строительство объекта № 1, а именно, в стоимость строительства объекта неправомерно включило коэффициент на транспортные расходы, работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, двойной учет работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией (пункт 4 представления);
– в сметную документацию на строительство объекта № 1 включены работы, не предусмотренные проектной документацией на сумму 1 720 200 рублей при отсутствии заключенных дополнительных соглашений к контракту от 16.05.2017 № 002 (пункт 5 представления);
– Учреждение приняло работы, не соответствующие условиям контракта по строительству объекта № 1 в общей сумме на 3 740 396 рублей 67 копеек в результате приемки работ, не предусмотренных сметными расчетами и проектной документацией, по строительству и разборке временных зданий и сооружений, не подтвержденных исполнительной документацией и первичными учетными документами, а также и приемке фактически не выполненных работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями контракта (пункт 6 представления);
– Учреждение за счет средств федерального бюджета оплатило оборудование в сумме 145 592 рубля 30 копеек, не включенное в проектно-сметную документацию объекта № 1 (пункт 7 представления);
– Учреждение приняло к бухгалтерскому учету и оплатило фактически не выполненные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 343 423 рубля 81 копейка, в том числе за счет федерального бюджета в сумме 3 740 396 рублей 67 копеек (пункт 8 представления).
В представлении Учреждению предложено в срок до 01.12.2020 устранить и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, в том числе:
– произвести возврат в доход федерального бюджета 2 477 736 рублей 28 копеек, израсходованных в 2018 году на закупку оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией по объекту строительства № 2 (пункт 3);
– произвести возврат в доход федерального бюджета 3 740 396 рублей 67 копеек (пункт 6);
– произвести возврат в доход федерального бюджета 145 592 рублей 30 копеек, израсходованных в 2017 году на закупку оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией объекта № 1 (пункт 7).
Учреждение посчитало пункты 3, 4, 5, 6, 7 и 8 представления Управления незаконными и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Федеральный закон № 402-ФЗ), Инструкцией по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства субъектов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 (далее – Правила № 1050), Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (далее – Правила № 999), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность пунктов 3, 4, 5, 6, 7 и 8 представления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.
Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).
В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.
На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.
В пункте 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства субъекта Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 132 БК РФ).
На основании пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Согласно пункту 3 Правил № 999 государственными программами Российской Федерации (государственными программами субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (местным бюджетам) для достижения целей указанных программ. Правила предоставления указанных субсидий устанавливаются соответствующей программой.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 1050 субсидии используются, в том числе, на цели строительства (реконструкции) объектов социальной инфраструктуры (дошкольных учреждений, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения) в рамках реализации проектов по развитию территорий, предусматривающих строительство жилья.
В пункте 23 Правил № 1050 установлено, что предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий подпрограммы осуществляется посредством заключения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой РФ) и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, форму которого утверждает Минстрой РФ.
Субсидия в случае ее нецелевого использования и (или) нарушения субъектом Российской Федерации условий ее предоставления подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 32 Правил № 1050).
Аналогичные требования содержатся в Правилах предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства субъектов Российской Федерации – приложение № 6 государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710.
Таким образом, из содержания приведенных Правил следует, что предоставление проектной документации, положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства является необходимым условием направления субсидии. Предоставление указанных документов обеспечивает возможность определить необходимый объем софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, призвано обосновать расходы получателя бюджетных средств в пределах суммы предоставляемой субсидии.
Под неправомерным использованием бюджетных средств понимается направление и использование бюджетных средств с нарушением действующих нормативно-правовых актов.
Суды установили, и Учреждением и Администрацией не оспаривается, что за счет средств федерального бюджета, предоставленных в рамках соглашений от 17.02.2017 № 069-08-112 и от 04.10.2018 № 069-09-2018-033, по контрактам от 16.11.2018 № 014, от 05.12.2018 № 251, от 06.12.2018 № 019, 1, 252, от 10.12.2018 № 1, от 10.12.2018 № 3, от 10.12.2018 № 022, от 11.12.2018 № 028, от 11.12.2018 № 366, от 12.12.2018 № 1212, от 13.12.2018 № 1412, от 14.12.2018 № 1512, произведена закупка оборудования, которое не было предусмотрено проектно-сметной документацией объектов строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что при предоставлении субсидии по соглашениям от 17.02.2017 № 069-08-112 и от 04.10.2018 № 069-09-2018-033 ее объем был определен на основании получившей положительное заключение проектно-сметной документации, обосновывающей необходимый объем финансирования затратами на определенные в указанной документации цели, а изменения в проектно-сметную документацию в установленном законом порядке не вносились, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что средства федерального бюджета в общей сумме 2 623 328 рублей 58 копеек, предоставленные в качестве субсидии в целях софинансирования строительства, использованы неправомерно.
На основании изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 3 и 7 представления Управления от 12.05.2020 № 32-11-32/18-3384.
В пункте 1 статьи 72 БК РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на основании проектной документации, которая включает в себя сметную стоимость работ.
Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проверки Управление пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждение ненадлежащим образом обосновало НМЦК на строительство объекта № 1, а именно, в стоимость строительства объекта неправомерно включило коэффициент на транспортные расходы, работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, двойной учет работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией на общую сумму 5 464 257 рублей (пункт 4 представления).
Учреждение (заказчик) и ООО СК «БЗДСМ» (генподрядчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт от 16.05.2017 № 002, на выполнение работ по строительству объекта № 1 на общую сумму 197 625 651 рубль. НМЦК определена проектно-сметным методом.
На проектную документацию и результаты инженерных изысканий по данному объекту получено положительное заключение государственной экспертизы от 12.05.2015, о ее соответствии техническим регламентам.
Сметная документация по объекту № 1 получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 10.02.2016.
Проектно-сметная документация с учетом положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости утверждена распоряжением администрации от 20.12.2016 № 137-р.
Впоследствии, заказчик вносил в проектную документацию корректировки, на которые также получено положительное заключение экспертизы от 21.12.2017.
Таким образом, после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в проектную документацию внесены изменения, при этом повторная проверка сметной стоимости работ на сумму не осуществлялась.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе сметную и проектную документацию, заключение государственной экспертизы, суды установили, что обоснование НМЦК по объекту № 1 рассчитано не на основании проектной документации, а на основании сметной документации, в которую неправомерно включены коэффициент на транспортные расходы, работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, двойной учет работ и материалов на общую сумму 5 464 257 рублей с НДС 18 процентов, что привело неправомерному завышению цены контракта.
Установленное судами первой и апелляционной инстанций данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 4 оспариваемого представления Управления.
Как следует из материалов дела и установили суды, при проведении проверки Управление пришло к выводу, что Учреждение в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 3, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 15.3 контракта oт 16.05.2017 № 002 в отсутствие дополнительных соглашений изменило сметную документацию по объекту № 1 на сумму 1 720 200 рублей, что не предусмотрено проектной документацией.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт от 16.05.2017 № 002, суды установили, что согласно условиям контракта от 16.05.2017 № 002, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в полном объеме и строгом соответствии с проектом, сметным расчетом, требованиями к материалам, которые являются его неотъемлемой частью. В контракте предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта. Учреждение изменило сметную документацию по объекту № 1, данные изменения не оформлены дополнительным соглашением к контракту от 16.05.2017 № 002.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 5 представления Управления от 12.05.2020 № 32-11-32/18-3384.
Согласно пункту 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник государственных сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 и пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.
Как следует из материалов дела и установили суды, при проведении проверки Управление пришло к выводу, что в нарушение части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 7.2, пункта 8.4.1, пункта 8.4.8 контракта от 16.05.2017 № 002 Учреждение приняло работы, не соответствующие условиям контракта в сумме 5 351 682 рубля 81 копейка, что привело к дополнительному расходованию федеральных средств в общей сумме 3 740 396 рублей 67 копеек.
При сравнении первичной учетной документации по контракту от 16.05.2017 № 002 со сметными расчетами и проектной документацией Управление выявило завышение принятых по актам КС-2 и оплаченных работ на 1 242 346 рублей, что повлекло дополнительное расходование средств федерального бюджета в сумме 869 642 рубля 20 копеек (с учетом уровня софинансирования средств из федерального бюджета в размере 70 процентов).
При проведении строительно-технического исследования выявлено необоснованное включение в акты КС-2 затрат на временные здания и сооружения в размере 1,8 процента.
Общая сумма принятых и оплаченных Учреждением затрат на временные здания и сооружения составляет 3 272 017 рублей 81 копейка с НДС 18 процентов.
Между тем взаиморасчеты за временные здания и сооружения по установленной норме условиями контракта от 16.05.2017 № 002 не предусмотрены.
Кроме того, Учреждение не представило исполнительную документацию, а также первичные учетные документы, подтверждающие факт строительства и разборки временных зданий и сооружений.
Также Управлением выявлены случаи оплаты заказчиком завышенных объемов строительно-монтажных работ, несоответствие видов и объемов работ, указанных в актах КС-2, фактическим видам и объемам работ.
Результаты проверки оформлены актом сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ, выполненных ООО СК «БЗДСМ» от 02.03.2020, принятых по актам КС-2 и оплаченных заявителем по объекту № 1.
По результатам выборочного контрольного обмера и определения фактического наименования видов и объемов работ выявлено несоответствие видов и объемов работ, указанных в актах, фактическим видам и объемам работ на общую сумму 837 319,00 руб., что привело к дополнительному расходованию федеральных средств в сумме 580 342 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Учреждение приняло и оплатило затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, не подтвержденные исполнительной документацией на общую сумму 3 272 017 рублей 81 копейка, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 2 290 411 рублей 47 копеек (с учетом уровня софинансирования средств из федерального бюджета в размере 70%); приняло работы, не соответствующие условиям контракта в сумме 5 351 682 рубля 81 копейка, что привело к дополнительному расходованию федеральных средств в общей сумме 3 740 396 рублей 67 копеек.
Таким образом, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 6 оспариваемого представления Управления.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
На основании пункта 3 Инструкции № 157н к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление выявило, что Учреждение приняло к бухгалтерскому учету и оплатило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по не имевшим места хозяйственным операциям на общую сумму 5 343 423 рубля 81 копейка (в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 3 740 396 рублей 67 копеек).
Управление при проведении строительно-технического исследования объекта выявило необоснованное включение в акты КС-2 затрат на временные здания и сооружения, а также случаи оплаты завышенных объемов строительно-монтажных работ, несоответствие видов и объемов работ, указанных в актах КС-2, фактически выполненным видам и объемам работ.
На основании изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным пункта 8 представления Управления от 12.05.2020 № 32-11-32/18-3384.
Доводы, заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А43-25664/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | О.Е. Бердников | |
Судьи | Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова |
