АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-8847/2020
05 сентября 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Марий Эл: ФИО1 (доверенность от 26.12.2022)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023
по делу № А38-8847/2020
по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод
им. Бутякова С.Н.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 4 Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл
и у с т а н о в и л :
акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2019 № 4 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 в общей сумме 20 258 929 рублей, налога на прибыль за 2016 года в сумме 25 522 654 рублей, налога на доходы физических лиц за 2015, 2016 годы в сумме 222 224 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения остатка неперенесенного убытка за 2015 год в сумме 4 139 383 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 775 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).
Определением арбитражного суда от 21.06.2021 произведена замена Инспекции его процессуальным правопреемником – Управлением, последнее исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа от 28.06.2019 № 4 признано недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 73 571 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 904 106 рублей, налога на прибыль за 2016 год в сумме 15 743 927 рублей 80 копеек, в части определения размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 500 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 – 4 кварталы 2016 года, 280 000 рублей за неуплату налога на прибыль за 2016 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены затраты при исчислении налога на прибыль по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «СК «Лидер-ОПТ», «ТД Каманеруд», «СК Флагман». Реальность операций с данными контрагентами подтверждена первичными документами, показаниями свидетелей. Названные организации не являлись «фирмами-однодневками», полномочия их руководителей надлежащим образом подтверждены. У Общества отсутствует обязанность и возможность проверять контрагентов второго и третьего звена. Работы по укреплению ледозащитной дамбы ООО «СК «Лидер-ОПТ» были выполнены наемной бригадой; проведение данной организацией судоремонтных работ барж 3527, 3528 подтверждено документально. Произведенные контрагентом платежи за нерудные материалы (песок, щебень, песчано-гравийная смесь) должны быть учтены как подтверждающие приобретение и впоследствии реализованного Обществу товара. При утверждении налоговым органом о проведении ремонтных работ барж 3527, 3528 силами самого Общества должна быть учтена стоимость таких работ в размере 14 274 194 рублей 46 копеек, стоимость материалов для производства таких работ в сумме 5 725 805 рублей 54 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 030 645 рублей, поскольку такие расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в состав затрат не включались. Операции по приобретению у ООО «ТД Каманеруд» буксиров-толкачей «Волгарь-34» и «ОТ-816» и проведении. их ремонта подтверждены материалами дела, их реальность налоговым органом документально не опровергнута; факт продажи буксиров-толкачей подтверждается сведениями о последовательной регистрации права собственности на суда; безусловных доказательств проведения ремонтных работ силами Общества не представлено. Заявитель также указывает на выполнение контрагентом – ООО «СК Флагман» – работ по ремонту причальной стенки и баржи 1624, подтвержденных надлежащими доказательствами. Кроме того, доначисление налога на доходы физических лиц основано на доказательствах (документах «второй бухгалтерии»), полученных от органа ФСБ России вне рамок выездной налоговой проверки.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на непоступление в его адрес отзыва и необходимость ознакомления с материалами дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, по итогам которой составила акт от 22.10.2018 № 6.
В ходе проверки установлено использование Обществом формального документооборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью ООО «СК «ЛидерОпт», ООО «ТД Каманеруд», ООО «СК Флагман» в целях получения налоговой экономии по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2015, 2016 годах Общество произвело выплату заработной платы работникам и получало доходы без отражения этих операций в налоговом и бухгалтерском учете и без исчисления, удержания и перечисления в бюджет причитающегося с этих выплат налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 28.06.2019 № 4 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 20 274 733 рублей, налог на прибыль организаций в размере 25 522 971 рубля, пени в общей сумме 12 046 721 рубль, налог на доходы физических лиц в размере 222 224 рублей, а также уменьшена сумма убытка за 2015 год на 6 372 068 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 09.10.2020 № 99 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 112, 114, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской, правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части и пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу добавленную стоимость, а также о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пунктов 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 год в сумме 3 532 812 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 701 695 рублей, затрат по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 3 898 305 рублей Общество представило оформленные от имени ООО «СК «Флагман» счет-фактуру от 27.05.2015 № 43, акт от 27.05.2015 № 1 на сумму 23 159 543 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость – 3 532 812 рублей) на выполнение работ по ремонту причальной стенки, а также счет-фактуру от 31.12.2015 № 119, акт от 31.12.2015 № 119 на выполнение работ по ремонту баржи 1624 (в том числе, ремонту электрооборудования, горловин, кнехтов, якорной цепи, трапа, корпуса судна) на сумму 4 600 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 701 695 рублей).
В отношении ООО «СК «Флагман» судами установлено, что данная организация создана 13.09.2013, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации и 11.01.2018 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Среднесписочная численность работников организации составляла за 2014 год 4 человека, за 2015 год – 2 человека. Облагаемое имущество, транспортные средства у ООО «СК «Флагман» отсутствовали, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.
ООО «СК «Флагман» не имело работников, оборудования, не несло затрат, необходимых для выполнения указанных в актах ремонтных работ.
Суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания заместителя генерального директора Общества ФИО2, главного инженера Общества ФИО3 (который, по показаниям руководителя Общества ФИО4, занимался приемкой работ по ремонту причальной стенки), начальника производственного отдела Общества ФИО5, которые отрицали, что им знакомо ООО «СК «Флагман», а ФИО3, ФИО5 сообщили, что в период, когда был составлен акт от 27.05.2015 № 1, работы по ремонту причальной стенки не выполнялись; акт проверки от 08.07.2015 № 18/2015, составленный Волжским УГМРН Ространснадзора, в котором зафиксировано отсутствие результатов работ по ремонту причальной стенки; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу № А43-18169/2016, которым установлено, что Обществом не исполнены предписания надзорного органа от 08.07.2015 № 06/2015, от 11.02.2016 № 1-ПП-16 о выполнении в срок до 10.10.2016 работ по проведению ремонта нижней части в начале 2-й очереди достроечного причала и не предприняты действия по устранению нарушений, отраженных в предписаниях; показания госинспектора Чебоксарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО6 от 16.07.2018, согласно которым ремонт причала не проводился; показания старшего государственного транспортного инспектора Чебоксарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО7 от 17.08.2018, согласно которым ремонт подводной части причальной стенки не проведен, а в акте ООО «СК «Флагман» от 27.05.2015 № 1 количество необходимого для ремонта материала явно завышено; показания работников Общества, согласно которым в период их работы на причале проводился только мелкий ремонт (подварка кнехтов, подсыпка в ямы щебня, заделывание трещин листами, замена привального бруса), который выполнялся сотрудниками Общества, сторонние работники в ремонтных работах не участвовали и ООО «СК «Флагман» им не знакомо, его работников и иных представителей не видели, работы по ремонту баржи 1624 проводились в марте – мае 2015 года, суды установили, что отраженные в акте от 27.05.2015 № 1 работы по ремонту причальной стенки не выполнялись ООО «СК «Флагман», а на дату составления акта освидетельствования от 11.06.2015 отраженные в акте ООО «СК «Флагман» от 31.12.2015 № 119 работы по ремонту баржи 1624 были уже выполнены работниками Общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота по операциям с ООО «СК «Флагман», связанным с выполнением работ по ремонту причальной стенки и баржи 1624.
При таких обстоятельствах суды делали правильный вывод о том, что Инспекция правомерно исключила суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат при исчислении налога на прибыль по счетам-фактурам и первичным документам, оформленным от имени ООО «СК «Флагман».
Судами установлено и материалам дела не противоречит, что в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 3 279 661 рублей, за 2 квартал 2016 года в сумме 3 355 932 рублей Общество представило договоры купли-продажи от 25.03.2016 № 1, от 24.06.2016 № 2, универсальный передаточный документ от 25.03.2016 № 8 на приобретение буксира-толкача «Волгарь 34» стоимостью 21 500 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 3 279 661 рубль), счет-фактуру от 24.06.2016 № 102, акт приема-передачи от 24.06.2016 на приобретение буксира-толкача «ОТ-816» стоимостью 22 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 3 355 932 рубля), оформленные от имени ООО «ТД «Каманеруд».
Согласно разделу 5 указанных договоров право собственности на суда переходит покупателю с момента государственной регистрации права собственности в установленном действующим законодательством порядке.
Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности произведена на правообладателя – ООО «ТД «Каманеруд» по теплоходу «Волгарь 34» 15.03.2016, по теплоходу «ОТ-816» 16.03.2016; на правообладателя – Общество – по теплоходу «Волгарь 34» 27.05.2016, по теплоходу «ОТ-816» – 07.09.2016.
Судами установлено, что буксиры-толкачи приобретены ООО «ТД «Каманеруд» у АО «Скала» по договору купли-продажи от 09.12.2015 № 1 (теплоход «Волгарь 34») по стоимости 2 840 850 рублей, по договору купли-продажи от 09.12.2015 № 2 (теплоход «ОТ-816») по цене 2 903 980 рублей.
В свою очередь, указанные суда АО «Скала» приобрело у ОАО «Комбинат нерудных материалов» (правопреемник ООО «Комбинат нерудных материалов»; членами совета директоров являлись ФИО4, ФИО8; место нахождения: <...>, по тому же адресу находилось АО «Скала»). Участником АО «Скала» с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов являлось ООО «Комбинат нерудных материалов».
Судами также установлено, что стоимость буксиров фактически оплатило Общество через цепочку посредников в адрес АО «Скала».
Согласно представленным налоговым органом сведениям ООО «ТД «Каманеруд» не имело в собственности причал и не оплачивало контрагентам услуги по использованию причала и буксировке судов; не имело в штате квалифицированного персонала для осмотра, оценки и ремонта судов, не оплачивало данные услуги сторонним лицам.
Буксиры-толкачи «ОТ-816» и «Волгарь-34» фактически были доставлены напрямую с причала АО «Скала» на территорию Общества.
Судами также установлено, что отношения между Обществом (руководителем которого является ФИО4, финансовым директором ФИО8) и АО «Скала» оказывали влияние на условия и (или) экономические результаты их деятельности, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 20, пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признали данные организации взаимозависимыми лицами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что фактически буксиры «Волгарь 34», «ОТ-816» были приобретены Обществом у АО «Скала», а ООО «ТД «Каманеруд» включено в цепочку движения товара формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат по налогу на прибыль и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судами также установлено, что при определении размера недоимки по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган не учел стоимость приобретения судов у реального поставщика – АО «Скала», в связи с чем пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении по данному эпизоду налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 876 330 рублей и исключении затрат в виде амортизационных отчислений за 2016 год в сумме 607 225 рублей.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в общей сумме 1 343 049 рублей, в том числе, по актам, счетам-фактурам ООО «ТД «Каманеруд» от 20.05.2016 № 49 в сумме 117 396 рублей по капитальному ремонту двигателей буксира «Волгарь 34», от 31.05.2016 № 51, от 08.06.2016 № 52, от 10.06.2016 № 53 в сумме 245 065 рублей по ремонту двигателя буксира «ОТ-816», от 08.04.2016 № 39, от 12.04.2016 № 40, от 21.04.2016 № 41, от 25.04.2016 № 42, от 29.04.2016 № 44, 46, от 11.05.2016 № 47, от 16.05.2016 № 48, от 26.05.2016 № 50 в сумме 980 588 рублей по ремонту баржи 514.
Кроме того, в состав затрат по налогу на прибыль за 2016 год Обществом включены расходы по актам ООО «ТД «Каманеруд» по ремонту двигателя буксира «ОТ-816» на сумму 1 361 475 рублей, расходы в виде списанных в производство данных работ материалов на сумму 153 322 рубля, заработной платы работников Общества в сумме 277 441 рубля, страховых взносов с заработной платы в сумме 85 174 рублей; по актам ООО «ТД «Каманеруд» расходы по ремонту корпуса баржи 514 на сумму 5 447 712 рублей.
Между тем, как установили суды, ООО «ТД «Каманеруд» не обладало имуществом, трудовыми и иными ресурсами, не несло затрат, связанных с выполнением данных работ.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры от 20.04.216 № 6, от 01.05.2016 № 7, ОТ 01.04.2016 № 5, заключенные Обществом и ООО «ТД «Каманеруд» (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался своими силами и средствами произвести ремонт теплоходов «Волгарь 34» и «ОТ-816», баржи 514; спецификации к этим договорам; акты ООО «ТД «Каманеруд» о выполнении работ, акты ОТК, содержащие результаты технической приемки работ, показания свидетелей, суды установили, что актами освидетельствования, составленными сотрудниками речного регистра после оформления актов ООО «ТД «Каманеруд», подтверждено отсутствие выполнения работ по ремонту двигателей буксиров «Волгарь 34», «ОТ816», отраженных в актах. Актами ОТК, служебными записками, калькуляциями, сметами подтверждено выполнение работ по ремонту баржи 514, отраженных в актах ООО «ТД «Каманеруд», работниками Общества и ООО «Олимп». Согласно показаниям работников Общества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 работы по ремонту баржи 514 выполнялись работниками Общества, а ООО «ТД «Каманеруд» им не знакомо. По показаниям работников Общества ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19 работы по ремонту буксиров «Волгарь 34», «ОТ-816» выполнялись работниками Общества (ФИО18 сообщил, что данные работы также выполняли физические лица, которых Общество привлекало на временную работу без оформления).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к вводу о создании Обществом формального документооборота по операциям, связанным с выполнением ООО «ТД «Каманеруд» ремонта двигателей буксиров «Волгарь 34», «ОТ-816», ремонту баржи 514. В этой связи затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по актам, счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТД «Каманеруд», правомерно не приняты налоговым органом в целях налогообложения.
При этом подтвержденные расходы по ремонту судов силами работников Общества, а также исполнителей – физических лиц, привлеченных налогоплательщиком по договорам оказания услуг, приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль. Кроме того, суды признали неправомерным исключение налоговым органом затрат Общества на ремонт буксиров «Волгарь 34», «ОТ-816» за 2015 год в сумме 73 571 рубля, за 2016 год в сумме 515 937 рублей, а также восстановление к уплате правомерно принятого к вычету налога на добавленную стоимость по материалам, использованным Обществом для ремонта буксиров, за 4 квартал 2015 года в сумме 463 рублей, за 1 квартал 2016 года в сумме 4531 рубля, за 2 квартал 2016 года в сумме 22 782 рублей.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 4 302 322 рублей и за 4 квартал 2016 года в сумме 3 600 000 рублей Обществом представлены акты, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СК «Лидер-Опт», на выполнение берегоукрепительных работ на ледозащитной дамбе на сумму 28 204 110 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), на выполнение работ по ремонту барж № 3527, 3528 на сумму 23 599 900 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость).
Кроме того, в состав затрат по налогу на прибыль за 2016 год налогоплательщиком включены расходы по операциям с ООО «СК «Лидер-Опт» в общей сумме 43 901 688 рублей, в том числе, расходы по выполнению берегоукрепительных работ на ледозащитной дамбе в сумме 23 901 788 рублей, расходы по выполнению работ по ремонту барж № 3527, 3528 в сумме 19 999 900 рублей.
Судами установлено, что по условиям договора о субподряде от 01.05.2016 № СКЛО-16/СП, заключенного между Обществом и ООО «СК «Лидер-Опт», последнее обязалось выполнять судоремонтные работы из своих материалов на объекте Общества.
В актах, составленных по данному договору, отражено выполнение работ по доставке, выгрузке водным транспортом, распределению материалов по ледозащитной дамбе, берегоукрепительных работ. При этом в актах отсутствует детализация видов и объемов работ; не указано, каким транспортом осуществлялась доставка материалов, какие трудозатраты произведены, на какой территории и площади проводились работы. Техническая, проектно-сметная документация на выполнение работ отсутствует.
Согласно представленным УФСБ по Республике Марий Эл служебным запискам, калькуляциям, сметам, актам ОТК Общества, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в 2016 году по баржам № 3527, 3528 производилась только дефектация судов; ремонтные работы по ним выполнялись в 2017 году на основании заключенных между Обществом и ООО «Камское транспортное агентство» договоров от 15.02.2017 № КО-СР- 17/007 на ремонт баржи 3528 и от 15.02.2017 № КО-СР-17/006 на ремонт баржи 3527.
При этом судами установлено, что у ООО «СК «Лидер-Опт» отсутствовало облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости. ООО «СК «Лидер-Опт» не являлось членом саморегулируемых организаций, не имело свидетельств о допуске к определенным видам работ, в том числе, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Анализ выписки по банковскому счету ООО «СК «Лидер-Опт» показал, что в 2016 году организацией не производилось перечисление денежных средств за субподрядные работы; оплата за ОПГС производилась только в адрес ООО «Бета» на сумму 3 342 000 рублей, оплата труда работникам (кроме руководителя и учредителя ФИО20) не осуществлялась. Для связи с банком через систему «Банк-Клиент» ООО «СК «Лидер-Опт» использовало IP-адрес 91.144.188.224, который также использовало ООО «СК «Флагман».
Руководитель Общества ФИО4 (протокол допроса от 16.07.2018), главный инженер Общества ФИО21 (протокол допроса от 07.05.2018) не смогли пояснить, каким образом производилось укрепление ледозащитной дамбы, кто являлся поставщиком нерудных строительных материалов для этих работ, каким транспортом осуществлялась доставка этих материалов на объект.
Допрошенные работники Общества, начальник базы флота ФИО18, охранники ФИО22, ФИО23 не подтвердили выполнение в спорном периоде берегоукрепительных работ на ледозащитной дамбе; не видели там кранов и барж с ОПГС. Старший машинист-крановщик плавкрана СК-3 Общества ФИО24 (протокол допроса от 24.01.2019 № 1471) сообщил, что работал в Обществе машинистом-крановщиком с 2014 по сентябрь 2018 год и о проведении берегоукрепительных работ на ледозащитной дамбе ничего не знает; плавкран Общества для выгрузки ОПГС при проведении работ по дамбе не использовался.
По показаниям работников Общества ФИО5, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО19, ФИО17, ФИО13, работы по ремонту барж 3527, 3528 выполнялись работниками Общества (ФИО5 пояснил, что данные работы также выполнялись физическими лицами, привлеченными по договорам); организацию ООО «СК «Лидер-Опт» свидетели не знают.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали, что Обществом создан формальный документооборот по операциям выполнения ООО «СК «Лидер-Опт» работ по укреплению ледозащитной дамбы и по ремонту барж 3527, 3528, в связи с чем затраты по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по актам, счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СК «Лидер-Опт», правомерно не приняты налоговым органом в целях налогообложения.
Довод Общества о том, что при исчислении налогов должны быть учтены отраженные по банковскому счету ООО «СК «Лидер-Опт» расходы по оплате металла, песка речного, щебня, запчастей битума, топлива, нерудных материалов и т.д., подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик не представил документов и не раскрыл сведений относительно того, какая часть расходов и в каком количестве была понесена при укреплении ледозащитной дамбы; не сообщил, какие конкретно суда, объекты транспорта, специальной техники, принадлежавшие каким лицам, осуществляли работы, какие физические и юридические лица фактически их выполняли.
Судами установлено, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль учтены затраты Общества на оплату работ по ремонту двигателей на буксирах «Волгарь 34», «ОТ-816», произведенные в пользу физических лиц – исполнителей по договорам на оказание услуг, а также затраты на материалы, электроэнергию, оплату труда, уплату страховых взносов; затраты Общества на ремонт своими силами барж 514, 1624, буксиров «Волгарь 34», «ОТ-816», в том числе, в виде стоимости израсходованных материалов, оплаты труда работников, уплаты страховых взносов.
В отношении выполненных Обществом своими силами работ по ремонту барж 3527, 3528 налоговым органом приняты расходы в виде списанных в производство материалов, оплаты труда работников, отчислений в государственные внебюджетные фонды.
Приведенный Обществом расчет стоимости материалов на сумму 5 725 805 рублей 54 копеек, выполненных собственными силами работ по ремонту барж 3527, 3528 на сумму 14 274 194 рублей 46 копеек не подтвержден документами о списании материалов в производство, начислении и выплате заработной платы работникам Общества, выполнявшим ремонт.
Произведенный Обществом расчет стоимости работ по ремонту баржи 1624 силами работников Общества на сумму 3 472 584 рубля 44 копейки,на ремонт баржи 514 силами ООО «Олимп» на сумму 7 180 314 рублей 86 копеек также не подтвержден первичными документами.
В отношении эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в связи с наличием у налогоплательщика «второй кассы» судами установлено сокрытие Обществом от официального учета операций по получению доходов и выплате заработной платы работникам. Данные обстоятельства подтверждены документами, содержащимися в базе данных «второй кассы», предоставленной органу ФСБ России самим Обществом.
Заместитель финансового директора Общества ФИО25, с рабочего компьютера которой были взяты данные документы и база данных, в ходе опроса, проведенного сотрудником ФСБ при их изъятии, подтвердила, что такие доходы были фактически получены Обществом, расходы произведены без составления оправдательных документов. Показания ФИО25 в судебном заседании о том, что в базах данных отражены планируемые, а не фактические доходы и расходы, не соответствуют ее ранним показаниям, данным налоговому органу и сотруднику ФСБ, содержанию документов в базе данных по «второй кассе». Кроме того, по показаниям работников Общества ФИО18, ФИО26 в базе данных по «второй кассе» отражены именно фактические сведения о движении, реализации металлолома, выплате заработной платы, при этом указанные скрытые от учета операции свидетели осуществляли лично.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств.
Существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов судами не установлены.
Произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным с учетом исключения части сумм доначислений судом первой инстанции.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рубле подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2023 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А38-8847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на заявителя.
Возвратить акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 № 17849 при подаче кассационной жалобы.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по настоящему делу считать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Л.В. Соколова
О.А. Шемякина
