231/2023-33341(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015 29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023
по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению ФИО1
о принятии дополнительного постановления
к постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,
вынесенному по апелляционной жалобе ФИО1
на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2022
об отказе в исправлении описок,
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства, на период с 18.03.2021 по 18.07.2021.
Определением от 19.01.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.
Посчитав, что судом первой инстанции при принятии определения от 19.01.2022 не разрешены все заявленные им требования, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии дополнительного решения.
Арбитражный суд Костромской области определением от 16.03.2022 отказал ФИО1 в принятии дополнительного судебного акта.
Посчитав, что в определении от 16.03.2022 допущены описки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об их исправлении.
Арбитражный суд определением от 08.04.2022 отказал ФИО1 в исправлении описок.
Посчитав, что в определении от 08.04.2022 допущена описка, Соколов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об ее исправлении.
Определением от 08.04.2022 суд отказал ФИО1 в исправлении описки.
Посчитав, что в определении от 08.04.2022 допущены описки, ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об их исправлении.
Суд определением от 12.05.2022 отказал ФИО1 в исправлении описок.
Посчитав, что в определении от 12.05.2022 допущены описки, ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об их исправлении.
Арбитражный суд определением от 03.06.2022 отказал ФИО1 в исправлении описок.
Посчитав, что в определении от 03.06.2022 допущены описки, ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об их исправлении.
Арбитражный суд определением от 10.06.2022 отказал ФИО1 в исправлении описок.
Посчитав, что в определении от 10.06.2022 допущены описки, ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об их исправлении.
Суд первой инстанции определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, отказал ФИО1 в исправлении описок.
Посчитав, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 12.12.2022 не разрешены все заявленные им требования, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления.
Определением от 31.03.2023 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в принятии дополнительного постановления.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2023 и признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом, а также привлечь к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции всех требований, заявленных ФИО1 в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 12.09.2022, не указание заявленных требований должника, объяснений, заявлений и мотивов, по которым эти требования и представленные в их подтверждение доказательства отклонены.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего
ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав заявление ФИО1 о принятии дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления.
В рассмотренном случае апелляционный суд принял постановление от 12.12.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 12.09.2022 в пределах содержащихся в ней доводов. Формально заявив о
принятии дополнительного постановления, Соколов Н.М. фактически просил изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее новыми пояснениями и выводами.
Таким образом, в действительности намерения ФИО1 при подаче заявления о принятии дополнительного постановления сводились к цели подменить этим одинарную процедуру обжалования судебного акта.
Установив, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления, апелляционный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора, в том числе признания факта незлоупотребления заявителем правом.
Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции также не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Елисеева
Судьи Ю.Б. Белозерова
В.А. Ногтева
