АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-9644/2021
29 сентября 2022 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Контур»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022
по делу № А11-9644/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Контур» (ИНН: 3311011385, ОГРН: 1073339003682)
о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 19.07.2021 № 33392118800038400003 о назначении административного наказания
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Контур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 19.07.2021 № 33392118800038400003 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела не доказан факт причинения Обществом вреда конкретным охраняемым общественным отношениям. Заявитель указывает, что привлекался к административной ответственности впервые, поэтому у судов имелись основания для замены штрафа на предупреждение.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекция на основании поручения от 05.07.2021 № 333920210004002 провела проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства.
В ходе проверки Инспекция установила, что в 2019 году Общество заключало трудовые договоры с иностранными гражданами.
По платежной ведомости от 05.12.2019 № 45 за расчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019 Обществом произведена выдача заработной платы из кассы в наличной валюте Российской Федерации работникам – нерезидентам, минуя банковские счета: Кодирову Шохруху в сумме 4000 рублей, Рузметову Ортикбою Икрамовичу – 4000 рублей, Эргашеву Жонибеку Бахтиёровичу – 4000 рублей, Муллошерову Нодиржону Отажоновичу – 4000 рублей, Эшонову Ёдгору Абдунабиевичу – 4000 рублей, Шермуродову Нуриддину Абдумуминовичу – 4000 рублей, Муллошерову Алишеру Олимжоновичу – 4000 рублей.
Общая сумма выплаты из кассы в наличной валюте Российской Федерации вышеуказанным работникам составила 28 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 05.12.2019 № 59.
Согласно ответу Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по Александровскому району Владимирской области от 07.06.2021 № 47/1-б/н указанным гражданам вид на жительство в установленном законом порядке не выдавался.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.07.2021 № 33392118800038400002 и вынесла постановление от 19.07.2021 № 33392118800038400003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) валютной операцией признается отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентам, а иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. Соответственно, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона № 173-ФЗ.
Если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 1 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).
Кроме того, в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выдача резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.
Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом работнику – нерезиденту заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований валютного законодательства 05.12.2019 Общество, являясь резидентом, выплатило иностранным гражданам – нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках.
Факт совершения правонарушения установлен судами и подтвержден материалами дела.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на положения Трудового кодекса Российской Федерации (как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет), судами правомерно не принята. В силу статьи 11 данного кодекса отношения по выплате физическим лицам – нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплату заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.
Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг». Указанные положения вступили в силу с 24.07.2022.
Следовательно, после совершения Обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.
В дополнении к кассационной жалобе Общество указало на отсутствие исполнения им оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное и разъяснения, данные в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.
При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение.
Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению должен составлять 5600 рублей (28 000 (общая сумма выплат) x 20% (минимальный размер как и ранее установленный 75%)).
В рассматриваемом случае в резолютивной части судебного акта надлежит указать на то, что оспариваемое постановление Инспекции не подлежит исполнению в части привлечения Общества к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего 5600 рублей.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А11-9644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Контур» – без удовлетворения.
Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 19.07.2021 № 33392118800038400003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Контур» к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего 5600 рублей, не подлежащим исполнению.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Н. Домрачева
