ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | № А17‑2597/2011 |
сентября 2012 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Силкина В.М., доверенность от 05.06.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Альпина»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2012,
принятое судьей Демидовской Е.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу № А17‑2597/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина»
(ИНН: 3702598877, ОГРН: 1093702024460)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоматика»
(ИНН: 7450060059, ОГРН: 1087450004840)
о взыскании 821 414 рублей
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоматика» (далее – ООО «ПрофАвтоматика», ответчик) о взыскании 821 414 рублей, в том числе 458 550 рублей возврата предварительной оплаты, 342 384 рублей пеней за период с 07.06.2011 по 08.11.2011, 20 480 рублей убытков, связанных с возмещением транспортных расходов на доставку части оборудования (с учетом уточнения иска).
Решением от 16.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика 96 295 рублей 50 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу отказано.
Постановлением от 14.06.2012 Второй арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения.
ООО «Альпина» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не доказал исполнение договорных обязательств, следовательно, у ООО «Альпина» отсутствовала обязанность по внесению второго платежа. При этом не имеет значения то, что частично товар был поставлен и эта поставка осуществлена раньше срока, поскольку заявитель не предупреждался о преждевременной поставке; договор не предусматривает исполнения обязательства по поставке товара частями; товарные накладные и акт приемки со стороны истца не подписаы; достаточных доказательств того, что техническая документация была передана истцу, а также того, что остаток товара находился на складе поставщика и был готов к отгрузке, ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, требования, заявленные ООО «Альпина», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО «ПрофАвтоматика» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2012.
Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПрофАвтоматика» (продавец) и ООО «Альпина» (покупатель) заключили договор поставки от 15.11.2010 № 35/10 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с приложением № 1 в комплекте с паспортом на изделие, инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном, а также другими документами, а покупатель обязан принять оборудование и произвести его оплату на условиях договора. В цену договора входит осуществление продавцом монтажа оборудования и пусконаладочных работ по месту нахождения покупателя, а также обучение персонала покупателя работе на оборудовании.
В спецификации на оборудование (приложение № 1 к договору) стороны пришли к соглашению о наименовании и цене оборудования: установка для закалки валов ТВЧ ZL‑SKJC‑1200, производитель КНР, общей стоимостью 877 000 рублей; высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ‑120АВ, производитель КНР, общей стоимостью 539 000 рублей; индуктора общей стоимостью 112 500 рублей, итого на сумму 1 528 500 рублей.
На основании пунктов 2.1, 2.2 договора оплата оборудования производится поэтапно: 1-й этап – покупатель осуществляет авансовый платеж за оборудование в течение пяти банковских дней с момента заключения договора в размере 30 процентов от общей суммы, что составляет 458 550 рублей; 2 этап – покупатель осуществляет платеж за оборудование в течении пяти банковских дней после его поступления на склад продавца в размере 50 процентов от общей суммы, что составляет 764 250 рублей; 3 этап – покупатель осуществляет платеж за оборудование в размере 20 процентов от общей суммы договора, что составляет 305 700 рублей, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ на проведение монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучение персонала покупателя.
В пункте 2.6 договора в качестве условия поставки предусмотрен самовывоз оборудования из города Челябинска.
Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 13.12.2010 № 358 перечислил в адрес продавца 458 550 рублей предварительной оплаты.
По товарной накладной от 27.04.2011 № 8 автоперевозчик, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», доставил и передал от продавца покупателю установку для закалки валов ТВЧ ZL‑SKJC‑1200 стоимостью 877 000 рублей; по товарной накладной от 06.05.2011 № 10 – высокочастотный индукционный нагреватель ТВЧ‑120АВ стоимостью 539 000 рублей.
Покупатель по данным накладным получил оборудование и произвел оплату транспортных услуг в размере 20 480 рублей.
Указанное истцом не оспаривается и подтверждено актами от 04.05.2011 № 10133, от 11.05.2011 № 10764 и платежными поручениями от 04.05.2011 № 925, от 12.05.2011 № 975.
18.05.2011 покупатель направил продавцу претензию с требованиями передать 22 индуктора и документацию на продукцию, осуществить пусконаладочные работы и уплатить пени на основании пункта 5.1 договора, указав, что в случае неудовлетворения претензии ООО «Альпина» будет вынуждено отказаться от договора.
ООО «ПрофАвтоматика» телеграммой от 18.05.2011 (получена покупателем 19.05.2011) известило истца о том, что товар готов к отгрузке.
В письме от 19.05.2011 № 4063 покупатель просил продавца выслать фотографии индукторов, непоставленных частей к уже отгруженной продукции и документацию на оборудование.
Ответчик письмом от 19.05.2011 № 256 направил ответ на претензию, в котором потребовал от истца произвести оплату оборудования в размере 50 процентов от общей суммы согласно пунктам 2.2.2, 2.7 договора.
В претензии от 30.05.2011 покупатель выставил продавцу требование возвратить 458 500 рублей предварительной оплаты, 106 995 рублей пеней, а также 20 480 рублей в качестве возмещения транспортных расходов.
Непоступление указанных сумм и отсутствие ответа продавца на претензию от 30.05.2011 послужили основаниями для обращения покупателя в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 15, 328, 393, 486, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
На основании пунктов 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Согласно системного толкования данной нормы в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств передачи товара покупателю, а на покупателе – обязанность по доказыванию факта предварительной оплаты товара.
Суды установили и стороны не отрицают, что во исполнение 2-го этапа поставки продавец доставил часть продукции покупателю раннее срока, обусловленного договором; телеграммой от 18.05.2011 продавец уведомил покупателя о том, что оставшаяся партия товара готова к отгрузке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств внесения аванса за поставленную и готовую к поставке продукцию либо оплаты поставленной продукции, а также то, что в рассматриваемом случае, при наличии в договоре условия об исполнении сторонами обязательств поэтапно, в частности 2-й этап поставки считается выполненным и стороны переходят к 3-му этапу только после того, как покупатель осуществит платеж за оборудование в течение пяти банковских дней после его поступления на склад продавца в размере 50 процентов от общей суммы, что составляет 764 250 рублей, суды пришли к выводу, что основания для возврата предварительной оплаты отсутствуют.
При этом суды отклонили довод ООО «Альпина» о взыскании с ООО «ПрофАвтоматика» 20 480 рублей убытков, связанных с возмещением транспортных расходов по доставке части оборудования, в связи с непредсавлением доказательств наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. В пункте 2.6 договора стороны согласовали самовывоз оборудования покупателем из города Челябинска, поэтому истец правомерно оплатил перевозчику транспортные расходы по доставке оборудования.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО «Альпина».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу № А17‑2597/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альпина».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Тютин | |
Судьи | И.В. Чижов | |
Т.В. Шутикова |
