АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-580/2017
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от ФИО1:
ФИО2 (доверенность от 11.05.2017),
от Центрального банка Российской Федерации:
ФИО3 (доверенность от 07.09.2017)
и ФИО4 (доверенность от 27.11.2017 № Т4-25-11/36793),
от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:
ФИО5 (доверенность от 02.11.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
представителя учредителей (участников) акционерного общества
«Фора-Оппортюнити Русский Банк» ФИО1
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
по делу № А43-580/2017
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице
Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
о признании акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
несостоятельным (банкротом)
и у с т а н о в и л :
Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк; должник) несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на один год и утвердил конкурсным управляющим государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1, являющийся председателем совета директоров Банка, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2017 и постановление от 04.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что временная администрация сделала неверные выводы и дала ненадлежащую оценку документам, составленным по результатам проверок Банка, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не учла существующую динамику обслуживания кредитных обязательств после отзыва у Банка лицензии и не дала объективной оценки реальным угрозам возможных потерь активов (имущества) должника. Банк России 07.12.2016 провел инспекционную проверку Банка, по результатам которой вынес предписание о досоздании резервов до истечения нормативного срока для получения возражений должника, нарушив процедуру рассмотрения материалов проверки и фактически лишив Банк права на защиту, что привело к формированию резервов в сумме, фактически сопоставимой размеру собственных средств (капитала), его искусственной утрате и формальным основаниям для отзыва у Банка лицензии. На дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций стоимость активов Банка превышала сумму его обязательств; при отзыве лицензии руководство Банка не передало в надлежащей форме дела временной администрации, которая в ходе проведения проверки финансового состояния Банка занизила по формальным признакам размер его активов, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату отзыва лицензии Банк не имел признаков несостоятельности (банкротства), поэтому Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва лицензии обязан был обратиться в суд с требованием о ликвидации кредитной организации.
Как полагает заявитель жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки позиции должника. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Банка об истребовании доказательств и о проведении экспертизы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО1, являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не был привлечен к участию в деле, в связи с чем существенно нарушены права должника на судебную защиту.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Банка России и Корпорации в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ФИО1, Банка России и Корпорации, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 19.12.2016 № ОД-4618 у кредитной организации – Банка – отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 19.12.2016 № ОД-4619 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. С момента назначения временная администрация осуществляла функции, предусмотренные статьей 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Положением Банка России от 09.11.2005 № 279-П
«О временной администрации по управлению кредитной организацией» (далее – Положение № 279-П).
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 189.61 Закона о банкротстве Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Банка.
В соответствии пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 названного закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.
Согласно статье 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы). В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России. Обязанностью Банка России и назначенной им временной администрации по управлению кредитной организацией является определение наличия у кредитной организации признаков банкротства. Кроме того, это следует из положений статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 189.61 Закона о банкротстве.
Во исполнение пункта 22.15 Положения № 279-П временная администрация провела анализ качества активов Банка и обследование кредитной организации в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в спорный период, и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери». На основании данных отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 16.12.2016 временная администрация, руководствуясь Указанием Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», рассчитала стоимость имущества (активов) и обязательств Банка по методике расчета статей баланса, используемой в Разработочной таблице для составления бухгалтерского баланса, и с учетом пункта 3 Порядка составления и предоставления отчетности по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)», приложения 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».
После проведения предварительной оценки финансового состояния Банка на 19.12.2016 временная администрация выявила дополнительные факторы, свидетельствующие о необходимости корректировки реальной стоимости активов и обязательств Банка на дату отзыва лицензии, скорректировала реальную стоимость активов, произвела расчет активов и обязательств должника по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» приложения 1 к Указанию Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».
Согласно заключению о финансовом состоянии должника на дату отзыва у него лицензии недостаток имущества Банка для исполнения обязательств на осуществление банковских операций (19.12.2016) составлял 568 744 000 рублей, по состоянию на 23.02.2017 с учетом динамики увеличения – 836 346 000 рублей. На основании информации, полученной в ходе обследования Банка, временная администрация пришла к выводу о недостаточности имущества (активов) кредитной организации для исполнения своих обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должник оказался не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.
С учетом изложенного суды, обосновав принятие решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, пришли к правомерному выводу о том, что Банк обладает признаками несостоятельности, предусмотренными в пункте 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения временной администрации документально не подтвержден. Кроме того, он был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об оценке результатов инспекционной проверки Банка не относится к предмету настоящего спора.
Аргумент ФИО1 о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие как представителя учредителей (участников) должника, не привлеченного к участию в деле, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как норма статьи 189.59 Закона о банкротстве не относит представителей учредителей (участников) Банка к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации.
При рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (часть 1 статьи 27 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 189.13 и 189.73 Закона о банкротстве в деле о банкротстве кредитной организации применяется только процедура конкурсного производства, которая открывается после принятия судом решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).
В соответствии со статьей 189.60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника по делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из анализа приведенных норм следует, что представитель учредителей (участников) Банка может представлять интересы должника только после принятия судом решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).
В пункте 2 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет наряду с иными лицами представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).
Общедоступные сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях арбитражного суда размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об избрании представителя учредителей (участников) Банка и о его местонахождении. Представитель учредителей (участников) должника вправе был самостоятельно обратиться с требованием о защите своих прав и законных интересов в арбитражный суд, однако таким правом не воспользовался.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств и проведении экспертизы, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А43-580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
