ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-5449/2009-10-101
28 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Герасименко С.В. (доверенность от 09.07.2009 № 6)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району
города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу № А43-5449/2009-10-101
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция), выразившегося в непредставлении заявителю, как взыскателю по исполнительному листу, сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход общества взысканы 2 000 рублей судебных расходов уплате по государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.
Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода.
В связи с удовлетворением заявленных требований Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу № А43‑5449/2009‑10‑101 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Т.В. Базилева
Т.В. Шутикова
