АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-402/2015
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Производственное предприятие «Фабрика Красина» Борзова Павла Игоревича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022
по делу № А17-402/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
о признании незаконными действий внешнего управляющего
общества с ограниченной ответственностью
«Производственное предприятие «Фабрика Красина»
(ИНН: 3701048750, ОГРН: 11437010000090)
Борзова Павла Игоревича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,
ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»
и Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ивановской области,
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Фабрика Красина» (далее – Фабрика; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган)с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий внешнего управляющего Борзова Павла Игоревича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований.
Заявление уполномоченного органа основано на пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что внешний управляющий при наличии непогашенных требований по обязательным платежам – налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 768 696 рублей 96 копеек погашал текущие требования кредиторов пятой очереди, связанные с хозяйственной деятельностью Фабрики, в составе четвертой очереди текущих платежей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра).
Суд первой инстанции определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: признал незаконными действия внешнего управляющего Фабрики Борзова П.И., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшие неуплату НДС в сумме 7 433 380 рублей 92 копеек по состоянию на 13.02.2017.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий имуществом должника Борзов П.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2021 и постановление от 01.02.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недопустимость ретроспективного применения обзора судебной практики Верховного Суда, содержащего иной правовой подход в толковании норм о понятии и об очередности погашения эксплуатационных платежей; действия арбитражного управляющего, имевшие место до изменения првоприменительной практики, не могут быть признаны недобросовестными вследствие отсутствия в спорный период единообразия в применении законодательства; внешний управляющий Борзов П.И. действовал в период правовой неопределенности.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, действия внешнего управляющего по погашению текущих требований контрагентов в составе четвертой очереди были направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в том числе на сохранение имущества Фабрики как имущественного комплекса в работоспособном состоянии, осуществление и развитие производственной деятельности, сохранность эксплуатируемого опасного производственного объекта и предотвращение массового увольнения работников. План внешнего управления утвержден решением собрания кредиторов от 21.12.2015 и являлся обязательным для исполнения внешним управляющим; Фабрика вела производственную деятельность на протяжении всего периода внешнего управления. При этом суды не проанализировали текущие расходы должника на предмет их обоснованности; не учли подтвержденные надлежащими доказательствами факты осуществления в составе арендной платы коммунальных платежей; не проверили порядок выставления налоговым органом инкассо в соответствии с календарной очередностью предъявления требований по налоговым обязательствам.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные уполномоченным органом, не обосновавшим невозможность их предоставления в суде первой инстанции, а также запрошенные сведения из ПАО «Сбербанк». В то же время апелляционный суд лишил Борзова П.И. возможности заявлять возражения относительно вновь приобщенных доказательств, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.
Управление Росреестра в письменном отзыве на кассационную жалобу заявило об оставлении решения вопроса по жалобе конкурсного управляющего на усмотрение суда кассационной инстанции, а также ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя.
Представитель уполномоченного органа в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, и установили суды двух инстанций, основным видом деятельности Фабрики являлась отделка тканей и текстильных изделий.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.02.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фабрики; определением от 13.03.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Борзова П.И.; определением от 27.10.2015 ввел в отношении Фабрики процедуру внешнего управления, утвердив Борзова П.И. внешним управляющим должника; решением от 19.06.2017 признал Фабрику несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил Борзова П.И. конкурсным управляющим имуществом должника.
Посчитав, что конкурсный управляющий осуществлял оплату расходов в пользу поставщиков услуг и арендодателя с нарушением очередности погашения текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на погашение внешним управляющим при неуплаченном НДС текущих платежей пятой очереди, связанных с хозяйственной деятельностью должника, в составе четвертой очереди.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 99 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции (абзац четвертый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Внешний управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия (пункт 2 статьи 99 Закона).
В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;
– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности.
Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи.
Данный правовой подход относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов отражен также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.
Проанализировав платежи, совершенные Фабрикой в процедуре внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Борзов П.И. погасил часть задолженности по текущим платежам, в частности по внесению арендной платы за арендуемые нежилые производственные помещения, оборудование и транспортные средства, в составе четвертой очереди текущих платежей, квалифицировав их в качестве эксплуатационных, направленных на поддержание хозяйственной деятельности должника.
Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.
Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельно, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что расходы, отнесенные внешним управляющим к четвертой очереди текущих платежей в качестве внеочередных, связанные с производственным циклом Фабрики, не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, предотвращение гибели или порчи его имущества. Суды не установили наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственной деятельности должника, не направленной на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса и не связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов; не усмотрели экстраординарных оснований, возникновение которых привело к необходимости нарушить очередность.
Судебные инстанции приняли во внимание, что должник не имел в собственности какого-либо имущества; осуществлял производственную деятельность с использованием арендуемого имущества; на протяжении всего периода внешнего управления размер текущей кредиторской задолженности Фабрики, в том числе перед поставщиками сырья и арендодателем производственного комплекса, продолжал возрастать. Суды заключили, что в процедуре внешнего управления в отсутствие собственного производственного комплекса Фабрика, осуществляя производственную деятельность, наращивала текущую задолженность перед контрагентами. Прекращение хозяйственной деятельности, не связанной с эксплуатацией Фабрикой опасных производственных объектов, не могло привести к возникновению техногенной или экологической катастрофы, гибели или порче имущества, остановке объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения; затраты на текущую хозяйственную деятельность Фабрики не покрывались получаемыми доходами.
Следовательно, нахождение должника в процедуре внешнего управления и ведение им хозяйственной деятельности при таких условиях сами по себе не являлись основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.
С учетом изложенного суды обоснованно признали действия внешнего управляющего Борзова П.И. по отнесению затрат, непосредственно обеспечивающих хозяйственную деятельность Фабрики и не связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, к эксплуатационным расходам, требования об уплате которых подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника по текущим обязательным платежам, учитываемым в составе пятой очереди текущих требований.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, разъяснения, данные в обзорах судебной практики относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов, применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку обзоры высшей судебной инстанции не являются нормативными актами, не регулируют общественные отношения, а отражают лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлены на формирование единой судебной практики.
Ссылка заявителя жалобы на ранее принятый судебный акт, в котором арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отступления арбитражного управляющего от предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей, подлежит отклонению, так как указанное дело не является для рассматриваемого спора тождественным и не имеет преюдициального значения.
Ссылка заявителя в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. Судебные акты, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А17-402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Фабрика Красина» Борзова Павла Игоревича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
