Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.04.2022 № А29-14621/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л. ,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Артан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021

по делу № А29-14621/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артан»

(ИНН:1101051557, ОГРН:1151101002491)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН:7702070139, ОГРН:1027739609391)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Артан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании 168 406 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 29.07.2019, рассчитанных в связи с приостановлением обслуживания банковского счета № 40702810410040000111.

Определением суда от 26.10.2020 иск передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) и Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2021  оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор поясняет, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым; если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы и указал на законность обжалуемых судебных актов. Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Банк России в отзыве на кассационную жалобу указал, что оставляет вопрос рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда округа. Банк России просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Росфинмониторинг отзыв на кассационную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Банк 21.11.2018 на основании заявления открыл Обществу расчетный счет № 40702810410040000111 (далее – счет).

Банк 21.01.2019 направил Обществу запрос о представлении документов и сведений, являющихся основанием для совершения операций по счету в период с 21.11.2018 по 15.01.2019, в связи с тем, что указанные операции могут нести правовые риски для Банка.

Сотрудник службы безопасности Банка в целях получения сведений о характере операций клиента банка совместно с представителем Общества 24.01.2019 осуществили выезд в офис и бухгалтерию.

Банк 07.02.2019 вновь запросил от клиента сведения по операциям за указанный период, дополнив запрос необходимостью предоставления сведений по отказам в проведении операций в иных кредитных организациях.

Истец в иске указал, что представил Банку по указанным запросам все предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ документы, а также разъяснил цель совершаемых операций, их экономический смысл, соответствие целям деятельности клиента. Какие-либо дополнительные документы по совершенным операциям Банк не запрашивал.

Общество 21.02.2019 обратилось в Банк с распоряжением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на банковский счет ООО «Листва».

Уведомлением от 20.03.2019 № 131/778002 Банк сообщил об отказе в совершении операции по переводу остатка денежных средств в адрес ООО «Листва» со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Истец полагает, что вследствие незаконных действий Банка, выразившиеся в неисполнении распоряжения о закрытии счета и переводе средств на счет, а также последующем удержании денежных средств Общество лишилось возможности распоряжаться остатком денежных средств на счете (в размере 5 420 884 рублей 91 копейка), которые в период с марта по июль 2019 года были списаны Банком со счета Общества на оплату различных платежей, в том числе и банковской комиссии.

Общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, находившихся на его счете, на момент подачи заявления о закрытии счета.

Претензия от 18.05.2020 с требованием уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 169, 848, 858, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав действия Банка обоснованными и законными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу статьи 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

По смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 6.3 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона     № 115-ФЗ, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца.

Согласно письму от 25.05.2020 Банк указал, что в отношении Общества выявлены признаки, которое в совокупности могут свидетельствовать о «техническом» (транзитном) характере деятельности организации: минимальный уставный капитал, у компании отсутствуют основные средства, адресом указан адрес, в отношении которого имеется информация ФНС о расположении по нему иных юридических лиц, организация является фигурантом перечня, который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П. В отношении распоряжения Обществом о совершении операций перечисления остатка при закрытии счета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Листва» Банк выявил ряд признаков высокорисковых факторов: 1) не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств перед контрагентом; 2) не представлены документы, обосновывающие возврат денежных средств контрагенту.

В отзыве от 08.10.2020 Банк пояснил, что по счету истца осуществлялись операции зачисления денежных средств от юридических лиц за транспортные услуги (основной контрагент – ООО «Листва») с последующим, в течение короткого промежутка времени списанием средств в пользу различных индивидуальных предпринимателей также за транспортные услуги. При этом операции в рамках ведения хозяйственной деятельности (заработная плата, арендные платежи, коммунальные расходы, расходы за топливо и содержание автотранспортных средств и т.д.) по счету истца не осуществлялись. Иного истец не доказал.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии у Банка оснований для отказа в совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Указание истца о том, что Банку переданы договор Общества и ООО «Листва», счета и универсальные передаточные документы, не содержит достаточных оснований для опровержения подозрения Банка, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов.

Таким образом, отказ Банка в совершении спорной операции не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

 Суды установили, что Банк 21.01.2019 и 07.02.2019 запрашивал у Общества документы и сведения, являющиеся основанием для совершения операций по счету.

Общество представило в Банк документы не в полном объеме, в частности Банк отмечает, что истец не передал документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность предприятия (бухгалтерские документы, финансовая отчетность).

Из отметок на запросах Банка от 21.01.2019, 07.02.2019 о получении документов не следует, что документы представленные Банку были достаточны для опровержения обоснованного предположения о признаках подозрительности в спорном распоряжении.

В письме от 07.02.2019 «Северный Народный Банк» (ПАО) указал истцу на невозможность открытия расчетного счета без проведения проверки клиента, ПАО «СКБ-Банк» в письме от 31.01.2019 аналогично указало на непредставление Обществом документов в полном объеме во исполнение требования Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с Методическими указаниями по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утвержденными Банком России 22.02.2019 № 5-МР, получаемую информацию об отказах кредитным организациям целесообразно учитывать при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку.

В результате анализа представленных истцом документов и сведений Банк сделал вывод о том, что представленные документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и явились недостаточным основанием для снятия ограничений на совершение операций по счету. Установленные Банком основания для приостановления дистанционного обслуживания находятся вне рамок рассматриваемого спора.

Истец полагает, что Банк незаконно отказал в совершении операции по перечислению денежных средств, в пользу ООО «Листва» в связи с закрытием счета.

Уведомлением от 20.03.2019 № 131/778002 Банк отказал в совершении спорной операции, поскольку ранее Банком установлено совершение истцом подозрительных операций.

В пункте 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Кредитная организация обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Из уведомления от 20.03.2019 следует, что Общество проинформировано о возможности подачи в Банк заявления о разъяснении причин принятия Банком решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, а также о праве представить в любое структурное подразделение Банка документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в исполнении распоряжения о совершении операции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения клиента в Банк с заявлением о разъяснении причин отказа в совершении операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Листва» и соответственно, доказательства направления истцом документов, опровергающих подозрительный характер спорной банковской операции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности ненаправлении Банком запроса по ООО «Листва» отклоняется.

Распоряжения клиента о зачислении денежных средств на иной банковский счет Общества, открытый в другом банке, ответчику не поступило;  клиент также не был лишен возможности получения остатка денежных средств по счету при обращении непосредственно в Банк, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал необоснованное удержание денежных средств банком и соответственно применения меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, направив в Банк заявление о расторжении договора банковского счета, Банком и Общество сохранили фактические отношения по обслуживанию банковского счета.

Суды также указали, что истец не был лишен права распорядиться о перечислении средств на свой счет в ином банке или получить остаток по счету при обращении непосредственно в банк, доказательств невозможности иным образом получить остаток денежных средств, кроме как перечислением на счет иного лица, в отсутствие доказательств соблюдения требований Закона № 115-ФЗ истец не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обоснованно посчитали, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021 по делу № А29-14621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.