АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А43-23092/2013 |
30 января 2015 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И. ,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области: Рассадина А.А. (доверенность от 20.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу № А43-23092/2013
по иску индивидуального предпринимателя Миняева Евгения Александровича (ОГРН: 309524933600026, ИНН: 524901063377)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
(ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737),
Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН: 1035205388349, ИНН: 5260040766)
о взыскании 5 226 565 рублей,
третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПАВ», общество с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево», общество с ограниченной ответственностью ПК «ФСС», межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Саров Нижегородской области,
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Миняев Евгений Александрович (далее – Предприниматель, ИП Миняев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ МВД по Нижегородской области) о взыскании материального ущерба в размере взысканных с Предпринимателя денежных сумм, составляющих стоимость имущества, принадлежащего третьим лицам, изъятого и утраченного правоохранительными органами (исковые требования изложены с учетом отказа истца от иска к Министерству финансов Российской Федерации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПАВ», общество с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево», общество с ограниченной ответственностью ПК «ФСС», межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Саров Нижегородской области.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Миняева Е.А. взысканы убытки в размере 5 202 080 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказано.
МВД РФ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял дополнительные доказательства при отсутствии обоснования невозможности их представления Предпринимателем в суд первой инстанции. По мнению МВД РФ, вывод апелляционного суда о том, что ущерб, причиненный Предпринимателю, в результате действий должностных лиц, является доказанным, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Миняев Е.А. является арендатором нежилого здания общей площадью 1053,7 квадратного метра, литеры Н, Н1, Н2, и части земельного участка, расположенного вблизи нежилого здания, необходимого для производственной деятельности арендатора, находящихся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 121, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 27.12.2010. Срок аренды установлен с 27.12.2010 и на неопределенный срок.
На основании договоров от 14.01.2011 № 01/01/11, от 01.08.2011 № 20 и от 01.08.2011 № 209, заключенных ИП Миняевым Е.А. с ООО «ИнтерПАВ», ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» и ООО ПК «ФФС», истцу на ответственное хранение переданы товарно-материальные ценности, принадлежащие указанным юридическим лицам. Факт передачи подтверждается актами приема-передачи товара и накладными от 14.01.2011 № 14/01, от 21.04.2011 № 21/04, от 19.08.2011 № 19/08, от 24.08.2011 № 24/08, от 30.08.2011 № 30/08, от 31.08.2011 № 31/08, от 01.09.2011 № 01/09, от 02.09.2011 № 02/09, от 06.09.2011 № 06/09, от 08.09.2011 № 08/09, от 10.09.2011 № 10/09, от 12.09.2011 № 12/09, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу № А43-6983/2013, от 04.07.2013 по делу № А43-6782/2013 и от 30.07.2013 по делу № А43-6981/2013.
Таким образом, на складе по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 121, принадлежащем хранителю – ИП Миняеву А.Е., находились материальные ценности на сумму 5 202 080 рублей 58 копеек.
15.09.2011 сотрудниками отдела полиции на особо важных и режимных объектах Нижегородской области межмуниципального управления МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, 121, были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе их проведения со склада, арендуемого Предпринимателем, сотрудники полиции изъяли документы и материальные ценности, что подтверждено протоколом изъятия от 15.09. 2011.
Материальные ценности, изъятые в результате оперативно-розыскных мероприятий, ИП Миняеву Е.А. не возвращены.
Собственники продукции (ООО «ИнтерПАВ», ООО «Химический завод Нижнее-Мальцево» и ООО ПК «ФФС») обратились к ИП Миняеву Е.А. с исками о взыскании стоимости утраченной продукции.
Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу № А43-6981/2013, от 22.05.2013 по делу № А43-6983/2013, от 04.07.2013 по делу № А43-6782/2013 с ИП Миняева Е.А. в пользу названных собственников продукции взысканы убытки в сумме 5 202 080 рублей 58 копеек, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам хранения.
Полагая, что убытки в виде взысканной денежной суммы стали результатом незаконных действий сотрудников полиции по удержанию изъятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 59, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в части возмещения реального ущерба. Суд сделал вывод о том, что убытки истца, вызванные действиями (бездействием) ответчика по удержанию изъятой продукции, должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: неправомерность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
В рассматриваемом случае ИП Миняев Е.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба в размере взысканных с него денежных сумм, составляющих стоимость имущества, принадлежащего третьим лицам, изъятого и утраченного правоохранительными органами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу № 3/10-50-12 действия сотрудников полиции по удержанию принадлежащего Миняеву Е.А. имущества, изъятого 15.09.2011 (перечень имущества указан в жалобе Миняева Е.А. и постановлении суда), признаны незаконными. Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что осмотр помещения истца и изъятие продукции были проведены уполномоченным на то должностным лицом в ходе проверки по заявлению о совершенном преступлении, то есть проведены на законных основаниях. В рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении указанных мероприятий суд не установил. Вместе с тем, как указал суд по делу № 3/10-50-12, с изъятой у Миняева Е.А. продукцией проводились необходимые проверочные действия, однако в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, после чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой; 16.12.2011 и 07.03.2012 отделением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждены уголовные дела в отношении ИП Миняева Е.А. по части 2 статьи 165, части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлениями заместителя прокурора города Дзержинска Нижегородской области от 19.12.2011 и от 11.03.2012 постановления о возбуждении уголовных дел отменены с указанием на то, что в действиях ИП Миняева Е.А. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 165, частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дзержинский городской суд Нижегородской области пришел к выводу, что дальнейшее удержание изъятой у Миняева Е.А. продукции является незаконным, нарушающим конституционное право гражданина на защиту частной собственности, поскольку все необходимые и возможные в рамках доследственной проверки действия с имуществом Миняева Е.А. проведены, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении него отменены ввиду отсутствия признаков состава преступления, продукция вещественным доказательством не является.
Суды обоснованно посчитали, что постановление суда общей юрисдикции, вынесенное в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания удержания изъятой у Миняева Е.А. продукции незаконным, нарушающим конституционное право гражданина, имеет преюдициальное значение.
Вместе с тем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом объема утраченных материальных ценностей со ссылкой на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу № 3/10-50-12, является неверным, так как в данной части судебный акт суда общей юрисдикции не является преюдициальным, поэтому размер ущерба, причиненного ИП Миняеву Е.А., подлежал доказыванию в общем порядке.
Поскольку суд первой инстанции размер ущерба не определял, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии фотоматериала к протоколу осмотра места происшествия (складского помещения) от 15.09.2011, протоколов изъятий от 20 и 21 сентября 2011 года, письма ГУ МВД по Нижегородской области от 20.09.2011 № 180/1432, от 28.09.2011 № 180/1476.
Исследовав представленные в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе письмо ГУ МВД по Нижегородской области от 28.09.2011 № 180/1476, апелляционный суд установил, что объем материальных ценностей, изъятых со склада истца 15, 20, 21 сентября 2011 года, и недостающего товара, приведенного в жалобе ИП Меняева Е.А. на действия сотрудников милиции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совпадал. При этом ответчик доказательств возврата спорного имущества не представил, информация о том, что изъятая продукция является вещественным доказательством по иным уголовным делам, отсутствует.
Цена материальных ценностей, переданных истцу на хранение, а впоследствии изъятых и невозвращенных правоохранительными органами, подтверждалась указанными в постановлении накладными, а также решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу № А43-6981/2013, от 22.05.2013 по делу № А43-6983/2013, от 04.07.2013 по делу № А43-6782/2013.
Не соглашаясь с выводами судов о доказанности факта причинения Предпринимателю ущерба и его размера, МВД РФ вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих данные установленные судами обстоятельства, в материалы дела не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявляло.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно факт причинения убытков и их размер, неправомерность (виновность) действий МВД РФ, и причинно-следственная связь между указанными элементами), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.
Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняется.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
В рассматриваемом случае апелляционный суд признал причины непредставления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными и, учитывая, что данные доказательства влияют на законность принятого судебного акта и должны быть у истца при рассмотрении иска, приобщил их к материалам дела.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А43-23092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков | |
Судьи | Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева |
