АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-18795/2022
04 декабря 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя (в судебном заседании 20.11.2023)
от истца: Коляда О.И. (доверенность от 09.01.2023),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор Стройтех»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023
по делу № А82-18795/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор Стройтех»
(ИНН: 7604372163, ОГРН: 1207600022244)
к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Юниэкспл»
(ИНН: 7724309621, ОГРН: 1157746213349)
о взыскании денежных средств
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Агрегатор Стройтех» (далее – ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Юниэкспл» (далее – ООО ГК «Юниэкспл») о взыскании 1 650 000 рублей неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 735 714 рублей 29 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.
ООО «АСТ» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении своих обязательств в сумме 914 285 рублей 71 копейки. Истец полагает, что представленные ответчиком акты не являются надлежащими доказательствами выполнения, сдачи и приемки работ. Кроме того, ответчик не имел права выполнять предусмотренные договором работы без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и при отсутствии представителей контролирующих органов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 20.11.2023.
ООО ГК «Юниэкспл» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.11.2023 объявлялся перерыв до 27.11.2023.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО «АСТ» (заказчик) и ООО ГП «Юниэкспл» (исполнитель) заключили договор подряда от 20.07.2022 № 05-ОМ/2022, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию на наличие взрывоопасных предметов зданий, подлежащих сносу, а также прилегающих к ним территорий в поселке городского типа Володарское города Мариуполя Донецкой Народной Республики.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 200 000 рублей.
Исполнитель приступает к работам в течение пяти рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 50 процентов от общей суммы договора, а именно 1 600 000 рублей (пункт 3.2 договора).
По окончании выполнения работ исполнитель передает заказчику акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах (пункт 3.3 договора).
Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются принятыми с выполнением всех условий договора (пункт 3.4 договора).
В случае мотивированного отказа заказчика от приема работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.5 договора).
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6 договора заказчик обязуется представить исполнителю утвержденное и согласованное с ним техническое задание на выполнение работ с указанием границ проверяемой территории объекта; указать на местности здания, подлежащие обследованию на наличие ВОП; обеспечить по заявкам исполнителя механизированные подъемные средства (люльки) для обследования зданий.
Работы осуществляются исполнителем в течение тридцати календарных дней. В случае увеличения объема работ или изменения мест обследования объектов на наличие ВОП, договор может быть пролонгирован при утверждении дополнений к техническому заданию (пункт 5.1 договора).
В соответствии с дополнением к техническому заданию от 02.08.2022 – место выполнения работ – город Мариуполь, Донецкая Народная Республика. Перечень и количество зданий, прилегающих к ним территорий, производственных объектов инфраструктуры, включая автостоянки, с указанием адресов их расположения, объемов работ по обследованию на наличие ВОП представлено в приложении 2 к дополнению к техническому заданию. Площадь обследуемой придомовой территории – около 20 гектаров. В списке адресов указаны следующие: ДНР, город Мариуполь, проспект Нахимова, дом 192 (школа); улица Морских десантников, дом 19 (административное здание Мариупольского ГУ МВД ДНР).
Заказчик перечислил исполнителю 1 650 000 рублей аванса (платежное поручение от 24.07.2022 № 7).
Стороны подписали акты о приеме-передаче здания после проведения обследования на наличие ВОП, по адресам: город Мариуполь, проспект Нахимова, дом 174/1, 180, 184, 190, 192; улица Морских десантников, дом 19; акты о приеме-передаче очищенной от ВОП местности в районе домов по адресам: город Мариуполь, проспект Нахимова, дом 174/1 (площадь – 4720 квадратных метров), 180 (площадь – 2452 квадратных метра), 184 (площадь – 2452 квадратных метра), 190 (площадь – 2452 квадратных метра), 192 (площадь – 2860 квадратных метров); улица Морских десантников, дом 19 (площадь – 3028 квадратных метров).
В письме от 09.08.2022 № 71 заказчик заявил о приостановлении работ по договору с 04.08.2022 и потребовал от исполнителя вернуть неотработанный аванс.
Согласно одностороннему акту от 11.08.2022 № 1 исполнитель выполнил работы по указанным адресам на 914 285 рублей 71 копейку. Всего обследовано шесть зданий и прилегающие к ним территории общей площадью 17 964 квадратных метра, что составляет 28,6 процента от общего количества зданий (21 здание указано в техническом задании). Засчитывается ранее перечисленный заказчиком аванс в размере 914 285 рублей 71 копейки. Остаток аванса 735 714 рублей 29 копеек.
ООО «АСТ» направило ООО ГП «Юниэкспл» уведомление об отказе от договора от 12.10.2022 № 12/10, указав на отсутствие факта выполнения работ и правовых оснований для оплаты, потребовало возвратить перечисленную сумму аванса.
Неисполнение ООО ГП «Юниэкспл» данного требования послужило основанием для обращения ООО «АСТ» в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 735 714 рублей 29 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, истец выдал ответчику техническое задание на осуществление задач на территории в Октябрьском районе города Мариуполя (в таблице): провести обследование 22 зданий на наличие ВОП, в случае обнаружения – вынос за пределы площадки в указанное место, передача МЧС или МО; провести обследование и очистку от ВОП придомовой территории общей площадью около 12 гектаров; осуществить сопровождение работ по уборке территории от строительных конструкций и прочего мусора перед погрузкой в машины (письмо от 06.07.2022 № 49).
Также истец направил ответчику заявку от 03.08.2022 № 67 с просьбой 03.08.2022 осуществить обследование территории административного здания Приморского районного отдела Мариупольского ГУ МВД ДНР на наличие ВОП по адресу улица Морских десантников, дом 19. Данный объект включить в договор.
Администрация Приморского района города Мариуполя направила истцу письмо от 03.08.2022 № 360 с просьбой оказать благотворительную помощь по разминированию и обследованию территории спорного здания на наличие ВОП.
Поскольку указанный объект поименован в списке адресов к дополнению к техническому заданию от 02.08.2022, оснований считать, что ответчик выполнял работы на объекте по улице Морских десантников, дом 19 в целях благотворительности, не имеется.
Стороны в период с 31.07.2022 по 06.08.2022 подписали акты о приеме-передаче зданий после проведения обследования на наличие ВОП и очищенной от ВОП местности по адресам: город Мариуполь, проспект Нахимова, дома 174/1, 180, 184, 190, 192; улица Морских десантников, дом 19. Составление таких актов предусмотрено пунктом 2.2.4 технического задания к договору. Письмо истца о приостановлении работ по договору датировано 09.08.2022, то есть после подписания актов.
Какие-либо замечания к указанным актам не отмечены, возражения по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступали. После получения 11.08.2022 акта выполненных работ № 1 (что не отрицается истцом) заказчик в порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемку работ не организовал, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 3.4 договора в течение трех рабочих дней не направил.
Мотивы отказа от приемки работ по акту от 11.08.2022 № 1 изложены только в уведомлении об отказе от договора от 12.10.2022, однако такие мотивы нельзя признать обоснованными при наличии подписанных сторонами актов, выданных заказчиком заданий и заявки. При этом в уведомлении истец ссылается на статью 717 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, однако обязывает уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Вопреки доводам истца, письмо ответчика от 01.08.2022 № 115/08 не опровергает факт выполнения работ на пяти объектах (проспект Нахимова, дома 174/1, 180, 184, 190, 192). Как указывает исполнитель, доступ на верхние этажи отсутствует, в связи с чем просит заказчика принять меры, в том числе предоставить автовышку с подвесной люлькой для обследования верхних этажей, что входит в обязанности заказчика в силу пункта 4.1.6 договора.
Доказательства наличия недостатков, которые препятствуют приемке и оплате фактически выполненных работ по акту от 11.08.2022 № 1, как и доказательства выполнения работ на меньшую, чем указано в спорном акте сумму, истцом не представлены.
Наоборот, отраженные в акте от 11.08.2022 № 1 объемы выполненных работ, полностью соответствуют объемам, указанным в актах о приеме-передаче здания после проведения обследования на наличие ВОП, актах о приеме-передаче очищенной от ВОП местности, подписанных заказчиком без замечаний.
Таким образом, истец необоснованно требует возвратить часть аванса в сумме 914 285 рублей 71 копейка, в связи с чем суды правильно отказали истцу в удовлетворении иска в данной части.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А82-18795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор Стройтех» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
