610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
30 ноября 2018 года Дело № А28-2514/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 по делу № А28-2514/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 155 198 рублей 58 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 121 177 рублей 58 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 12 900 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 по делу № А28-2514/2018, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В нарушение статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Судом не принято во внимание, что полис добровольного страхования серии 4000 № 6614025, согласно которому застрахован автомобиль Ниссан Альмера 2014 года выпуска, переданный в лизинг Обществу, оформлен в рамках генерального договора страхования 52/10/171/2862, о чем имеется указание в пункте 10.7 страхового полиса. В силу пункта 10.1 генерального договора споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны соответствующими положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. До поступления распорядительного письма АО «ВЭБ-Лизинг» от 20.04.2017 у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении на счет истца в нарушение условий Договора страхования. После получения распорядительного письма АО «ВЭБ-Лизинг» выплата страхового возмещения произведена без нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями договора страхования, следовательно, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 07.02.2017 по 05.05.2017. Кроме того, истцом не были представлены в суд первой инстанции доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) Ответчика, направленных на невыплату истцу страхового возмещения. Фактически между сторонами имел место спор о наличии или отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Обстоятельства, на основании которых заявленное событие можно признать страховым случаем, устанавливались в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, следовательно, основания для применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности за нарушение обязательства за период с 06.05.2017 по 02.02.2018 отсутствуют. Заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов. Ответчик полагает необоснованными взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей. Судом первой инстанции по своей инициативе данные расходы, которые были заявлены истцом как убытки, отнесены к судебным расходам. Таким образом, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований. Вывод суда о том, что данные расходы напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, являются ошибочными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Более подробно позиция Общества изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга № Р14-16314-ДЛ от 29.05.2014 с ОАО «ВЭБ-Лизинг» автотранспортное средство Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN № Z8NAJL01050715975, передано во владение и пользование Обществу.
Между АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN № Z8NAJL01050715975, в подтверждение чего выдан полис серии 4000 № 6614025.
В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 10.06.2014 по 24:00 часов 09.06.2018, страховые риски – «Каско» (Ущерб+Хищение).
Выгодоприобретателем в случае хищения или фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВЭБ Лизинг», в случае повреждения или хищения отдельных частей транспортного средства – Общество.
Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 №171 (далее - Правила страхования).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 и справке о дорожно-транспортном происшествии, 12.12.2016 в 11 часов 12 минут, на 425 км автодороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд на дорожное ограждение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
15.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС о чем был составлен акт от 12.12.2016.
С целью определения суммы ущерба истец обратился к услугам независимой экспертизы ООО «Оценочная компания «Независимость». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Независимость» от 17.04.2017 №4255 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера от ДТП, произошедшего 12.12.2016, определена в размере 236 515 рублей без учета износа.
20.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату в размере указанной суммы ущерба, а также возместить истцу 4000 рублей расходов на организацию оценки и оплатить 4500 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ответ на требования истца, ответчик направил письмо, в котором указал, что по результатам организованной им экспертизы общая сумма восстановительного ремонта составила 95 916 рублей 42 копейки.
Платежным поручением от 05.05.2017 №340 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 95 916 рублей 42 копеек
21.04.2017 Общество направило в адрес Компании претензию, в которой потребовало от ответчика выплатить страховое возмещение, а также возместить истцу расходы на организацию оценки и оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Факт причинения ущерба автомобилю Ниссан Альмера в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Проведенная в рамках дела судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, определением суда 05.06.2018 в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 217 094 рублей 00 копеек
Размер страхового возмещения в сумме 121 177 рублей 58 копеек, подлежащего выплате Обществу, определен как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (217 094 рублей 00 копеек), установленного на основании судебной экспертизы, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (95 916 рублей 42 копейки). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
Обществом было заявлено требование о взыскании 12 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 02.02.2018.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Поскольку именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению варианта страхового возмещения, соответствующей суммы, подлежавшей выплате страхователю (выгодоприобретателю), довод заявителя, что обстоятельства, на основании которых заявленное событие можно признать страховым случаем, устанавливались в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, следовательно, основания для применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности за нарушение обязательства за период с 06.05.2017 по 02.02.2018 отсутствуют, отклоняется апелляционным судом.
Заявитель не был лишен права произвести дополнительную досудебную оценку стоимости поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Довод заявителя, что до поступления распорядительного письма АО «ВЭБ-Лизинг» от 20.04.2017 у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении на счет истца, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 07.02.2017 по 05.05.2017, отклоняется апелляционным судом.
В силу подпунктов «а», «б» пункта 10.3 Правил страхования № 171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:
а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;
б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Доказательств того, что у Компании отсутствовала возможность направить запрос на получение согласия в адрес лизингодателя в установленный Правилами страхования № 171 срок, ответчиком не представлено.
Согласно указанным в полисе условиям действия по получению согласия лизингодателя отнесены к волеизъявлению страховщика и являются следствием совершаемых им действий, а не действий страхователя (выгодоприобретателя).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Заявитель считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен подлежать снижению.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.
Как следует из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено материалами дела (договор на оказание услуг по оценке от 12.04.2017 и квитанция на сумму 4 000 рублей).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Судом установлено, что необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке обосновано квалифицировано как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.
При таких обстоятельствах правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 4 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку в силу пункта 10.1 генерального договора споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы., отклоняется апелляционным судом.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на истца.
Действительно, в силу пункта 10.1 генерального договора страхования, заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и Обществом, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Вместе с тем частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.
Ответчик имеет филиал в Кировской области, расположенный по адресу: 610020, <...>.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло на 425 км автодороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области.
Заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Кировским филиалом страховщика; осмотр транспортного средства также организован на территории Кировской области.
Согласно акту о страховом случае по КАСКО № 0014492768-002 страховое возмещение в сумме 95 916 рублей 42 копейки было выплачено истцу Кировским филиалом Компании.
Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.
Таким образом, учитывая, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 6614025 не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно обратился с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала Компании, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 по делу № А28-2514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
ФИО2
