АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А29-774/2015 |
27 октября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В. ,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Котельникова А.М. (доверенность от 10.01.2015),
от заинтересованного лица: Симирняк Е.И. (доверенность от 22.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу № А29-774/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»
(ИНН: 1103002724, ОГРН: 1111103000018)
о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 08-17/12 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми от 30.09.2014 № 08-17/12.
Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, суды неправильно применили статью 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили статьи 9, 65, 66, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество считает, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Групп-Сервис» к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган при расчете расходов, понесенных налогоплательщиком, необоснованно не применил переводные коэффициенты (из метров кубических в тонно-километры), согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 02.08.2012 к договору на оказание транспортных услуг от 10.01.2012 № 25. Почерковедческая экспертиза, проведенная налоговым органом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку Инспекция при вынесении постановления о ее назначении не разъяснила директору Общества Яровскому В.Л. его права. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку неполно исследовали доказательства по делу и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по договору на оказние транспортных услуг (перевозке грузов), подписанному с ООО «Строй-Групп-Сервис» (далее – ООО «СГС»). Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2014.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.09.2014 № 08-17/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 4 584 962 рубля НДС, 753 934 рубля налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 16.01.2015 № 9-А оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о создании Обществом и ООО «СГС» формального документооборота по оказанию данной организацией услуг по перевозке грузов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и ООО «СГС» (подрядчик) 10.01.2012 подписали договор № 25 на оказание транспортных услуг, по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортом согласно устной и письменной заявке заказчика, цена перевозки за 1 тонну/километр (без НДС) составляет 6,36 рубля.
Договор подписан от имени Общества Яворским В.Д., от имени ООО «СГС» – Антоновым О.Г.
В подтверждение факта оказания ООО «СГС» услуг по перевозке грузов Общество представило договор, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что часть счетов-фактур подписана от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СГС» Лобова Д.Е., другая – от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СГС» Степанюка Д.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «СГС» являлись: с 16.08.2011 по 12.07.2012 Антонов Олег Георгиевич; с 13.07 по 17.12.2012 Лобов Денис Ефимович, с 17.12.2012 по настоящее время Прасканов Евгений Александрович.
Из протокола допроса Лобова Д.Е. от 16.10.2013 следует, что он был «формальным» директором ООО «СГС», правом пользования банковским счетом не обладал, информацией о сделках с Обществом не располагает, поскольку руководством организации занимался Антонов О.Г.
Согласно протоколу допроса Степанюка Д.А. от 23.10.2013 он работал в ООО «СГС» до 28.02.2013 в должности заместителя директора по финансовым вопросам, в 2011 году директором ООО «СГС» являлся Антонов О.Г., в 2012 году – Лобов Д.Е., затем директором стал Прасканов Е.А. От имени ООО «СГС» Степанюк Д.А. подписывал документы по строительным объектам, ООО «СпецАвтоТранс» ему не знакомо, представленную на обозрение счет-фактуру от 24.12.2012 № 154 не подписывал, контроль за поступлением, расходованием денежных средств и подписание платежных документов осуществлял Антонов О.Г.
Как следует из объяснений, полученных 25.10.2013 от Прасканова Е.А., он с 16.08.2011 по 31.12.2012 нигде не работал, директором ООО «СГС» никогда не был, никакого руководства и деловых переговоров не осуществлял.
Из заключения эксперта от 22.05.2014 № 49/14 следует, что на представленных к исследованию документах подписи от имени Лобова Д.Е. являются не подписями, а факсимиле подписи или выполнены не Лобовым Д.Е., а другими лицами; подписи от имени Степанюка Д.А. являются не подписями, а факсимиле подписи.
В связи с представлением Обществом оригиналов счетов-фактур, подписанных Лобовым Д.Е. и Степанюком Д.А., Инспекцией были проведены повторные допросы.
Согласно протоколу допроса Лобова Д.Е., он собственноручно подписывал лишь приказ о назначении его директором, из протокола допроса Степанюка Д.А. следует, что он занимался лишь строительными работами, обязанности директора не исполнял.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что ООО «СГС» было привлечено Обществом в целях выполнения перед ООО «Геосервис» обязательств по перевозке щебеночной продукции по маршруту карьер «Юнь-Яга» – участок № 8 ОАО «Межрегионтрубопроводстрой».
Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ОМВД России по городу Воркуте и Службой Республики Коми по техническому надзору, за ООО «СГС» не зарегистрировано транспортных средств, тракторов и иной техники.
При этом собственники транспортных средств, силами которых оказывались услуги по перевозке грузов, факты подписания договоров с ООО «СГС» отрицали.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельские показания, заключение экспертизы с учетом того, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «СГС», впоследствии переводились на счета физических (Антонова О.Г., Лобова Д.Е., и других) и юридических лиц, суды признали, что Общество и ООО «СГС» создали формальный документооборот по оказанию данным контрагентом услуг по перевозке щебеночной продукции в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Данный вывод судов не противоречит материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.
Суды проверили расчет расходов Общества, составленный Инспекцией на основании ежедневных сводок об объемах перевезенной продукции, с учетом пояснений Яворского В.Л. (директор Общества) относительно применяемой Обществом методики перевода объема перевезенного груза из метров кубических в тонно-километры и признали его правильным.
Довод Общества о том, что при расчете стоимости грузоперевозок следовало руководствоваться переводными коэффициентами, указанными в дополнительном соглашении от 02.08.2012 к договору от 10.01.2012 № 25, правомерно отклонен судами, как необоснованный и противоречащий иным доказательствам по делу (пояснения Лобова Д.Е., Яворского В.Л., письмо ООО «Карьероуправление»).
Ссылка Общества на то, что налоговый орган не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил ему права, перечисленные в пункте 7 статьи 95 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку к постановлению о назначении экспертизы приложены распечатки статей 94, 95, 98 Кодекса, содержащие подпись Яворского В.Л., а также его собственноручно выполненный текст «ознакомлен» и дату 16.05.2014. Протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 16.05.2014 также содержит подписи Яворского В.Л.
Довод Общества о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон суд округа признал необоснованным, поскольку он сводится к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «СГС».
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчика и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с последнего.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А29-774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов | |
Судьи | О.Е. Бердников Т.В. Шутикова |
