ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-13224/2008-377/22
27 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от истца: Мищихиной Н.М. по доверенности от 29.04.2009 № 17/15-96
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области»
в лице администрации Советского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В.,
по делу № А28-13224/2008-377/22
по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
к муниципальному образованию «Советский муниципальный район Кировской области»
в лице администрации Советского района Кировской области
о взыскании 155 408 рублей 35 копеек
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Колянурское сельское поселение» в лице администрации о взыскании 155 408 рублей 35 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 23.06.2005 № 50034 за период с октября по декабрь 2005 года.
Определением от 16.02.2009 суд на основании ходатайства истца в порядке, установленном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил муниципальное образование «Колянурское сельское поселение» в лице администрации на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Советский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Советского района Кировской области (далее – Администрация Советского района).
Суд первой инстанции решением от 26.03.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом доказанности фактов оказания услуг и их неоплаты ответчиком.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение оставлено без изменения. При этом суд отклонил доводы Администрации Советского района о том, что та является ненадлежащим ответчиком, указав на непредставление в суд первой инстанции документов, подтверждающих отсутствие правопреемства по предъявленным требованиям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация Советского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, в силу статей 84 (пункта 5) и 85 (пункта 10) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Кировской области от 01.08.2008 № 141/308, решения Советской районной Думы Советского района Кировской области от 28.05.2008 № 69 правопреемником администрации Колянурского сельского округа (первоначального контрагента истца по договору от 23.06.2005 № 50034) является администрация Колянурского сельского поселения. Заявитель жалобы указывает, что сложившаяся судебная практика однозначно исходит из того, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований выступают правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия о решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой обозначенные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий согласно положениям пункта 5 статьи 84 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Нарушение сроков, установленных правовыми документами составления передаточного акта, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающих в силу правопреемства, не может рассматриваться в качестве основания для возложения обязанности по оплате задолженности на муниципальное образование Советский район и не имеет значения для установления факта правопреемства.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Муниципальное образование «Советский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Советского района Кировской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов по делу № А28-13224/2008-377/22 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и администрация Колянурского сельского округа (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 23.06.2005 № 50034, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в количестве ежегодного отпуска с разбивкой но месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, не возвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также оплачивать не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель (химически очищенную сетевую воду) в порядке, предусмотренном в приложении № 3 к договору.
Как следует из раздела 1 приложения № 3, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется счет-фактура за фактически потребленное в расчетом месяце количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с выделением: сумм, начисленных в связи с предоставлением гражданам льгот, субсидий по оплате потребленной ими тепловой энергии (пункт 1.1.1), и сумм, подлежащих оплате населением (пункт 1.1.2).
В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 3 оплата производится абонентом в размере сумм, указанных в пункте 1.1.1, в течение трех дней с момента получения им счета-фактуры.
Сбор и перечисление энергоснабжающей организации сумм, указанных в пункте 1.1.2, производится ООО «Центр расчетов с потребителями города Советска» (пункт 1.3 договора).
Согласно разделу 3 приложения № 3 к договору датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В целях обеспечения сбора с населения, проживающего в жилищном фонде, отапливаемом от котельных Общества, расположенном на территории Колянурского сельского округа Советского района Кировской области, денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение: отопление и горячее водоснабжение) 23.06.2005 администрация Колянурского сельского округа Советского района Кировской области (принципал) и ООО «Центр расчетов с потребителями города Советска» (агент) заключили агентский договор.
Согласно условиям договора агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сбору с населения денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение: отопление и горячее водоснабжение), в том числе производить ежемесячный расчет начислений населению оплаты теплоснабжения с применением действующих льгот, субсидий, выставление и доставку гражданам счетов-квитанций на оплату услуг по теплоснабжению, принимать от граждан денежные средства, поступающие в счет оплаты услуг по теплоснабжению через кассу агента, а также через собственный расчетный счет, и ежедневно перечислять денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты услуг по теплоснабжению на расчетный счет Общества. Принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В результате взаимодействия сторон по договору теплоснабжения на стороне абонента за период с октября по декабрь 2005 года образовалась задолженность.
На основании распоряжения главы администрации Советского района от 02.12.2005 № 704, вынесенного в целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Кировской области от 07.12.2004 № 284-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Кировской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа, городского поселения, сельского поселения», муниципальное учреждение «Администрация Колянурского сельского округа» присоединено к администрации Советского района Кировской области в ходе реорганизации последней в форме присоединения.
В пункте 4 названного распоряжения установлено, что Администрация Советского района является правопреемником по правам и обязанностям администраций города и сельских округов в соответствии с передаточными актами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2006 Администрация Советского района выступает правопреемником муниципального учреждения «Администрация Колянурского сельского округа».
Исходя из обозначенных положений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с Администрации Советского района в пользу Общества предъявленной и подтвержденной по праву и размеру денежной суммы.
Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом округа отклоняются в силу следующего. Во-первых, возражая в суде первой инстанции против настоящего иска, Администрация Советского района ссылалась лишь на истечение срока исковой давности и применение истцом в расчетах экономически необоснованных тарифов, не ставя под сомнение правомерность предъявления истцом требований именно к данному ответчику. Во-вторых, обратившись в апелляционный суд с жалобой, основанной на утверждениях об отсутствии правопреемства между администрацией Ильинского сельского округа и Администрацией Советского района, последняя не заявляла ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными словами, в условиях недоказанности отсутствия перехода к Администрации Советского района бремени несения обязательств присоединившегося к ней учреждения изложенное в кассационной жалобе мнение её подателя несостоятельно.Кроме того, в отзыве на иск первоначальный ответчик (муниципальное образование «Родыгинское сельское поселение» в лице администрации) указывал, что все долговые и имущественные обязательства, возникшие до 01.01.2006, принял на себя Советский район согласно распоряжению главы администрации Советского района от 02.12.2005 № 704; Родыгинское сельское поселение получило имущество от муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области» на основании акта приема-передачи лишь 22.08.2008; до обозначенного момента собственного бюджета у первоначального ответчика не имелось.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Администрация Советского района освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу № А28-13224/2008-377/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Советского района Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Каширская
Судьи В.А. Ногтева
Т.В. Синякина
