АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-29720/2021
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022
по делу № А43-29720/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник»
(ИНН: 1657219256, ОГРН: 1161690065790)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)
о взыскании компенсационной выплаты,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Панин Андрей Николаевич, Кирилюк Татьяна Васильевна,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 303 655 рублей 99 копеек компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 945 рублей 56 копеек почтовых расходов.
Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неправомерным отказом РСА в страховой выплате
при том, что у страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич и Кирилюк Татьяна Васильевна.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что РСА не является правопреемником страховых организаций,
у которых была отозвана лицензия, и не отвечает по обязательствам своих членов.
По мнению ответчика, требования истца основаны на недействительном договоре, поскольку договор цессии от 05.07.2016, заключенный между Паниным А.Н. и Кирилюк Т.В., содержит данные паспорта Панина А.Н., выданного 18.08.2017. РСА полагает, что самостоятельное обращение потерпевшего к независимому эксперту не является основанием для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения, так как истец не доказал уклонение страховщика от проведения повторной экспертизы.
Ответчик указывает на наличие признаков аффилированности ООО «Авто-Советник» и ООО «Спутник». Кроме того, РСА считает, что экспертное заключение от 29.07.2016
№ 291/16, составленное ООО «Спутник» на основании актов осмотра транспортного средства, который проведен ООО «БЮРО», является недопустимым доказательством,
так как не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П); к актам осмотра не приложены фото- и видеоматериалы. Поскольку имелись объективные сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, для правильного разрешения спора суду следовало назначить судебную экспертизу. Заявитель полагает, что досудебной порядок спора не урегулирован, так как к исковому заявлению приложены в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям, в связи с чем требования истца подлежали оставлению без рассмотрения. По мнению РСА, в действиях ООО «Авто-Советник» имеются признаки злоупотребления правом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением от 01.06.2022 суд округа на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к судебному разбирательству на 11 часов 30 минут 27.06.2022 с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 30.12.2015 в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В782РН116, под управлением собственника Аскарова Р.Р. и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н291ЕВ116, под управлением собственника Кирилюк Т.В.
В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н291ЕВ116, причинены механические повреждения.
Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства
ВАЗ 21099 Аскаров Р.Р., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении
от 30.12.2015.
На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ «АСКО» (полис серии ЕЕЕ № 0714727488), виновного – в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ № 0354799837).
Кирилюк Т.В., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в ООО СГ «АСКО»
с заявлением от 11.01.2016 о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.
Далее суды на основании копий актов осмотров, переписки, дубликатов отчетов
об оценке, договоров цессии установили, что по направлению страховщика 14.01.2016 автомобиль осмотрен экспертом ООО «БЮРО», о чем составлен акт № 140116-3.
По решению экспертно-оценочной компании 15.01.2016 произведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт № 140116-3 доп. осм., в котором зафиксирован характер, объем и вид повреждений.
Признав событие страховым случаем, страховщик 20.01.2016 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 9544 рублей 1 копейки.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кирилюк Т.В. 17.02.2016 обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы.
Кирилюк Т.В. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.07.2016 № 365, согласно которому к цессионарию перешло право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н291ЕВ116, в результате произошедшего 30.12.2015 ДТП.
Панин А.Н. обратился в ООО «Спутник» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н291ЕВ116, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.
В соответствии с экспертным заключением № 291/16, составленным ООО «Спутник» 29.07.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 200 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 35 000 рублей согласно квитанции от 29.07.2016.
Претензией от 15.11.2016 Панин А.Н. потребовал от ООО СГ «АСКО» выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Спутник», что страховщиком
не было исполнено.
Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Панин А.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО «НАСКО»
с претензией от 03.04.2018 о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного
ООО «Спутник». Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Панин А.Н. (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 21.02.2019 № А-365, по условиям которого цедент уступает,
а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н291ЕВ116, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2015.
ООО «Авто-Советник» 27.02.2019 обратилось к АО «НАСКО» с претензией
о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Спутник» и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.
Истец 21.11.2020 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате,
а 13.07.2021 – досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Авто-Советник» в арбитражный суд
с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, доказательства по делу подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и размер компенсационной выплаты.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмен в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, в том числе, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).
Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании,
а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В частности, в силу пункта 2 части 4 стати 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы
в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12
части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда; ее неисполнение влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 47-КГ17-17).
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести
к принятию неправильного решения, постановления.
Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие нарушения имеются.
Из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в актах осмотра, существенным образом отличаются от повреждений, указанных в справке о ДТП от 30.12.2015, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшего Кирилюк Т.В. повреждены задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь. Дополнений нет.
ООО СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, по итогам осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 9544 рублей 1 копейки
В представленных в материалы дела копиях акта осмотра от 14.01.2016 и 15.01.2016 указанный перечень повреждений, в том числе видимых, значительно расширился. Например, указаны деформации крыши автомобиля, задней двери, переднего левого сиденья и т.п.
В дубликате экспертного заключения от 29.07.2016 № 291/16, составленного ООО «Спутник», сумма страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бoльшую, чем выплачена страховой компанией, сумму – 313 200 рублей (без учета износа – 390 400 рублей).
При этом в калькуляции, приложенной к заявлению, в том числе, отражены работы по проверке эффективности торможения, замене тормозной жидкости, зарядке и установке аккумулятора, ремонту панели крыши, облицовке сточного желобка крыши (правая и левая), окраске панели крыши и передней левой двери, стекло ветрового окна – с/у
с уплотнителем, жиклер омывателя стекла ветрового окна правый – с/у (с регулировкой положения).
С учетом изложенного вывод суда о соответствии повреждений, заявленной суммы восстановительного ремонта механизму спорного ДТП, сделанный на основании копий документов, дубликата отчета об оценке и в отсутствие оригиналов первичных доказательств либо выплатного дела, противоречит доказательствам по делу.
Кроме того, из содержания дубликата заключения следует, что эксперт основывает свои выводы на актах осмотра транспортного средства от 14.01.2016 и дополнительного осмотра от 15.01.2016.
РСА заявлял о несоответствии актов осмотра требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), однако данные доводы надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили.
В суде первой инстанции РСА также указывал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления
о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском штемпеля почтового отделения.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Закон об ОСАГО в пунктах 3 и 4 статьи 19 предусматривает последовательное направление профессиональному оценщику страховщиков заявления о выплате компенсации и претензии, которые являются различными документами.
По утверждению истца, заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов он направил в РСА 21.11.2020 РПО № 42011139061240, с досудебной претензией обратился к ответчику 13.07.2021, направив РПО № 42011158017105.
В возражениях на иск ответчик указывал, что с указанными почтовыми отправлениями ему были вручены иные документы, не связанные со спорным страховым случаем.
Как видно из кассового чека о пересылке РПО под номером 42011139061240 вес письма составил 0,021 кг, в то время как в описи указано 14 позиций, в том числе дубликат экспертного заключения, копии договоров цессии, извещения о ДТП, паспортов, платежного поучения, документов о ДТП, уставных документов Общества. Другое РПО
№ 42011158017105 с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составило 0,031 кг. Кроме того, на описи вложения, приложенной истцом к РПО 42011139061240 стоит штамп почтовой организации с датой 21.11.2017, в то время как РПО направлено 21.11.2020.
В пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.
При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение № 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой «лист 1», «лист 2» и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах. При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости – реквизиты) и количество листов.
По правилам пункта 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019
№ 98-П при приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать
«от руки» в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения
ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).
Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствуют названному порядку.
По сведениям ответчика с РПО № 42011139061240 02.12.2020 ему поступило исковое заявление Общества к РСА по факту ДТП 10.01.2016, с РПО № 42011158017105 17.08.2021 поступило исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП 15.01.2017.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции
о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие оценки указанных противоречий в представленных доказательствах на предмет соответствия правилам доставки почтовых отправлений является преждевременным.
Кроме того, в подтверждение права на обращение в арбитражный суд
с рассматриваемым иском Общество представило договор уступки права требования, заключенный между потерпевшей в ДТП Кирилюк Т.В. и Паниным А.В. 05.07.2016. Реквизиты указанного договора содержат данные паспорта цессионария, который выдан регистрирующим органом в 18.08.2017, то есть спустя год после передачи права требования Панину А.В., что ставит под сомнение действительность даты заключения этого договора.
Данные паспорта Панина А.Н., указанные в договоре цессии от 05.07.2016, также указаны в договоре от 21.02.2019, по которому право требования уступлено Обществу; адрес регистрации гражданина отличается. Так, в договоре от 05.07.2016 по данным паспорта указано, что Панин А.Н. зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Трудящихся, дом 30, квартира 7, в договоре от 21.02.2019 – по адресу: Республика Татарстан, Высогорский район, деревня Бикнарат, улица Куюкская, дом 2. Копия паспорта гражданина Панина А.Н. в материалах дела отсутствует.
По мнению окружного суда, в рассматриваемом случае действительная дата заключения договора цессии, а также установление личности гражданина имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку их установление позволяет дать надлежащую оценку действительности последующей уступки права
ООО «Авто-Советник» и возникновению у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения ответчика о недействительности данного договора и злоупотреблении правом со стороны ООО «Авто-Советник», судами не устанавливались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств, необходимых для рассмотрения спора.
Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникновение на основании цепочки договоров цессии у Общества права на иск, не дали оценки имеющимся существенным противоречиям копий и дубликатов актов осмотра, отчета об оценке документам ГИБДД, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что изложенные
в кассационной жалобе доводы истца свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, а допущенные судом нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, принятые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении
в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим
в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.
Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине
по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А43-29720/2021 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Чижов
